Отрицательное сальдо

[stasiboro]

Да. Товара вывезено больше, чем оплачено. На какие документы лучше обратить внимание? В чем может выражаться нарушение? Еще одним условием является то что обе стороны контракта являются участниками ЕврАзЭс.

15.25 КоАП РФ
193 УК РФ

[Woraan]

Откуда тогда это:

Это сведения из паспорта сделки. Но в самом контракте не указан срок действия контракта

[ИгорьЮ+]

Это сведения из паспорта сделки. Но в самом контракте не указан срок действия контракта

ну продлите ПС, тогда

[user's]

Это сведения из паспорта сделки. Но в самом контракте не указан срок действия контракта

ПС можно продлить, в этом нет проблемы.
Какие сроки оплаты были указаны в контракте?

[Woraan]

15.25 КоАП РФ
193 УК РФ

1. Нарушение сроков КОРРЕКТИРОВКИ стоимости товара, после КОТИРОВАЛЬНОГО ПЕРИОДА. Вопрос: Котировальный период это понятие единое для всех? или участники могут устанавливать свою периодику котирования, речь идет о металлах (цинк, медь...)
2. если в ПС указана дата завершения обязательств по контракту например 31.12.2016, но в 2017 году осуществлялись поставки, то также, можно ли привлечь участников к административной ответственности?

О 193 УК РФ, тут наверно неприменимо? Все таки речь идет об экспорте товаров, получается наши поставляют, а так рассчитываются. В нашем случае с отрицательными показателями сальдо...или может я чего то не знаю?

[Quantum satis]

Это сведения из паспорта сделки. Но в самом контракте не указан срок действия контракта

Раз не указан, то и ст. 15.25 КоАП РФ применить нельзя.
Я так думаю.

[пенсионер]

Но срок оплаты за товар должен же быть указан. И наказывают по 15.25 Коап именно за нарушение срока уплаты.

Для сведения:

Документ предоставлен КонсультантПлюс


Вопрос: Российское ООО (продавец) и иностранная организация (покупатель) заключили внешнеторговый контракт, предусматривающий вывоз с территории РФ товаров, срок действия которого установлен до 02.02.2015. Оплата товара осуществляется в долларах США путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100% стоимости подлежащей отгрузке партии товара или путем банковского перевода покупателем на счет продавца в течение пяти банковских дней, но не более 180 дней с даты таможенного оформления товара. ООО оформило в банке паспорт сделки. Дополнительным соглашением от 09.03.2015 срок оплаты был продлен и установлен до 14.09.2015. При исполнении контракта общество не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в долларах США, причитающихся за товар, переданный нерезиденту по декларациям на товары, и денежные средства были зачислены на счет общества по истечении срока, установленного контрактом, в связи с чем территориальное управление Росфиннадзора привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Правомерны ли действия территориального управления Росфиннадзора?

Ответ: Если в рамках внешнеторгового контракта резидент передал товар в адрес нерезидента, а впоследствии было заключено соглашение о продлении срока оплаты, то уполномоченный орган правомерно привлек резидента к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иную позицию необходимо будет доказывать в суде с учетом конкретных обстоятельств.

Обоснование: Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу ст. 19 Закона N 173-ФЗ стороны вправе продлять сроки исполнения обязательств по внешнеторговым контрактам. Закон N 173-ФЗ не предусматривает запрет на изменение срока платежа по внешнеторговому контракту.
После каждого такого изменения на основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и согласно п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" стороны должны переоформлять паспорт сделки в порядке, установленном законом.
Изменение срока оплаты товаров без переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке будет являться нарушением валютного законодательства.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Как указано выше, ООО должно было обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств до 02.02.2015 включительно.
Следовательно, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению до предусмотренного срока оплаты товара (до совершения правонарушения).
Полагать, что ООО приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 09.03.2015), оснований нет.
Фактически действия, предпринятые обществом для зачисления иностранной валюты на свой счет в уполномоченном банке, являются несвоевременными мерами, осуществлены уже после совершения правонарушения. Заключение дополнительного соглашения о продлении срока оплаты товара не исключает вины общества, так как указанное соглашение заключено по истечении срока оплаты, определенного контрактом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах справедливо утверждать о правомерности привлечения территориальным управлением Росфиннадзора общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Данный вывод находит свое подтверждение и в материалах судебной практики (см., например, Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2013 по делу N А10-4838/2012, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А56-43321/2009, ФАС Московского округа от 04.12.2006 по делу N КА-А40/8255-06, Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по делу N А82-4153/2007-39).
Судьи Третьего арбитражного апелляционного суда при рассмотрении схожих обстоятельств также указали, что заключенное обществом дополнительное соглашение лишь распространяет свое действие только на гражданско-правовые отношения между резидентом и нерезидентом и не касается законодательно установленной публично-правовой обязанности, срок исполнения которой истек с момента окончания срока действия контракта. С момента истечения этого срока правонарушение является оконченным и, соответственно, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление от 06.11.2015 по делу N А33-4567/2015).
Судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа сделали вывод, что в соответствии со ст. 425 ГК РФ дополнительное соглашение не может быть заключено к договору, срок действия которого истек (Постановление от 13.04.2015 по делу N А21-9078/2013). Аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 N 13АП-1671/2015 по делу N А26-5845/2014.
Если дополнительное соглашение к контракту не повлекло переоформления паспорта сделки, оно не имеет юридической силы и не является доказательством, исключающим факт нарушения валютного законодательства. Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2006 N А10-12558/05-Ф02-3021/06-С1.
Однако суды при рассмотрении подобных дел не всегда так категоричны.
Так, судьи ФАС Дальневосточного округа и судьи ФАС Волго-Вятского округа считают, что заключение соглашения о продлении срока исполнения обязательства по оплате после истечения срока репатриации все равно влечет за собой продление срока исполнения обязательства и состав правонарушения отсутствует (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2011 N Ф03-4975/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2010 по делу N А82-15235/2009). А непредставление такого соглашения в уполномоченный банк, по мнению суда, не создает состава правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2008 по делу N А43-6761/2008-1-192 (Определением ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-17460/08 по тому же делу отказано в передаче в надзор)).
Также надо отметить, что при рассмотрении подобных дел у некоторых судей сложился еще и третий подход. Делая вывод о наличии в действиях резидента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, суды исходя из конкретных обстоятельств дела приходят к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям норм о малозначительности правонарушения (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2010 по делу N А56-43321/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу N А43-24308/2008-43-330 (Определением ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9703/09 по делу N А43-24308/2008-43-330 отказано в передаче дела в порядке надзора)).
Как мы видим, в судебной практике не сложилось единого мнения по данному вопросу.
Поскольку нормы законодательства допускают двоякое толкование и судебная практика, как видно из приведенных примеров, на данный момент еще не устоялась, полагаем, что риск привлечения к ответственности за нерепатриацию валютной выручки в случае заключения дополнительного соглашения уже после истечения изначального срока репатриации исключить нельзя. При рассмотрении схожих дел судьи не находят состава правонарушения в действиях экспортера в тех случаях, когда удается доказать, что просрочка произошла исключительно по вине иностранного контрагента, при этом резидент никак не препятствовал поступлению выручки на свой расчетный счет и принял все достаточные меры для получения средств. Если единственным аргументом резидента станет, например, заключенное дополнительное соглашение, это, скорее всего, не избавит его от штрафа.

Л.В.Попова
АКГ "Панацея ПРОФ"
16.02.2016


------------------------------------------------------------------

[пенсионер]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


Вопрос: Организация-резидент и организация-нерезидент (Казахстан) заключили экспортный контракт на поставку металлоконструкций. В связи с неполучением денежных средств за поставленные товары резидент был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Резидент обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, ввиду того что требование о репатриации не распространяется на случаи вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, так как товары не покидают таможенную территорию. Правомерна ли позиция резидента?

Ответ: Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам (Казахстан) товары, выполненные для нерезидентов работы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отмена таможенного контроля между Казахстаном и РФ не влечет отмену валютного контроля. Соответственно, действия по привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ следует признать правомерными.

Обоснование: Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.2011 N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" в целях формирования единой таможенной территории Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации с 01.07.2011 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан отменены: таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль.
Данный перечень установлен исчерпывающим образом и не содержит упоминания об отмене валютного контроля.
Следовательно, действия резидента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2012 по делу N А47-12435/2011).

Н.В.Богушева
ООО "Интегралмикро"
14.07.2015


------------------------------------------------------------------

[пенсионер]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


Вопрос: Организацией выполнялся внешнеэкономический контракт на поставку товаров иностранной организации. Организация полностью выполнила обязательства по поставке товаров иностранной организации. Оплата поставленного товара в полном объеме иностранной организацией не произведена. Срок уплаты последнего платежа истек 23.11.2012.
Существуют ли в данной ситуации риски привлечения организации к ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства?

Ответ: Риски привлечения организации, заключившей внешнеэкономический контракт на поставку товаров иностранной организации, оплату которого данная организация не произвела, к ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства отсутствуют.

Обоснование: В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Как указано в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
Таким образом, основания привлечения к административной ответственности возникают в случае пропуска срока оплаты, установленного внешнеторговым контрактом, вне зависимости от того, поступила ли выручка за пределами этого срока или нет.
Согласно условиям внешнеторгового контракта последний платеж должен быть произведен не позднее 23.11.2012.
Учитывая нормы ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, организация совершила административное правонарушение, заключающееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.
В рассматриваемой ситуации организация не обеспечила поступление выручки к установленному внешнеторговым контрактом сроку, при этом с даты последней просрочки (23.11.2012) прошло более одного года. Таким образом, в настоящий момент организация не может быть привлечена к административной ответственности.
Следует отметить, что до 2007 г. включительно Росфиннадзор придерживался позиции, что необеспечение поступления валютной выручки является длящимся правонарушением, и привлекал организации к административной ответственности. Однако все судебные споры Росфиннадзором были проиграны (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2007 по делу N А56-34822/2006 (Определением ВАС РФ от 28.12.2007 N 17078/07 отказано в передаче дела в Президиум), от 30.11.2007 по делу N А56-34829/2006, от 30.11.2007 по делу N А56-34827/2006, от 30.11.2007 по делу N А56-34824/2006, от 07.03.2007 по делу N А52-3268/2006/2, от 03.11.2006 по делу N А56-50689/2005, от 20.10.2006 по делу N А56-233/2006 и еще около 15 судебных актов ФАС Северо-Западного округа за период 2005 - 2006 гг., ФАС Московского округа от 03.05.2007, 10.05.2007 N КА-А41/3684-07 по делу N А41-К2-18279/06, от 04.04.2007, 11.04.2007 N КА-А40/2497-07 по делу N А40-70616/06-2-345, постановления судов других округов, принятые с 2005 по 2007 г.).
Начиная с 2008 г. споры относительно признания рассматриваемого правонарушения длящимся отсутствуют, имеющиеся споры касаются исключительно определения даты платежа и исчисления годичного срока с этой даты и установления вины организации в совершении административного правонарушения.
Подтверждением того, что споры относительно признания рассматриваемого правонарушения длящимся были в 2005 - 2007 гг., также является Письмо Северо-Западной оперативной таможни от 28.12.2005 N 08-22/8288, в котором таможенное управление высказывает свое несогласие с позицией Росфиннадзора и указывает таможенным органам, что необходимо руководствоваться п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, то есть считать такое правонарушение оконченным.
С 2008 г. споров такого рода не существует, что свидетельствует о том, что Росфиннадзор изменил свою точку зрения и не пытается привлекать организации к ответственности за нарушение ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае пропуска годичного срока на оплату, то есть отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что Росфиннадзор продолжает считать рассматриваемое правонарушение длящимся.
Все попытки данного ведомства доказать, что правонарушение является длящимся, закончились подачей надзорной жалобы по делу N А56-34822/2006, по которой коллегия судей ВАС РФ Определением от 28.12.2007 N 17078/07 отказала ведомству в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав, что суды правильно применили нормы материального права.

Ю.А.Щербенок
ЗАО "МСАй ФДП-Аваль"
26.09.2014


------------------------------------------------------------------

[user's]

Но срок оплаты за товар должен же быть указан. И наказывают по 15.25 Коап именно за нарушение срока уплаты.

Этот вопрос был задан автору, но ответа нет.
Также нет ответа на вопрос, какую цель преследует автор.
Это позволяет предположить о теоретическом характере обсуждаемого вопроса.