Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Nikto]

Не придется.
Конечно верю в такой возможный вариант. Таких случаев миллион.Не могу судить о том, что таможня считает товаром. Я не читал решения. Но, Ваша интерпретация представляется мне сомнительной. Проверяющие не идиоты. Присваивать электронному документу код бумаги они не станут. В этом я уверен.
Они будут настаивать, тыкая в контракт ( а это фактическое доказательство) и в счет-фактуру ( что тоже фактическое доказательство), что имел место бумажный носитель, который они не нашли по разным причинам. Например, по той, что ваша организация его уничтожила, опасаясь проверки. Но, естественно, до таких прямых обвинений таможня не опустится. Но суд, уверен, будет и это иметь в виду.
Еще раз. То, что перемещалась информация в электронном виде таможня и оспаривать не будет. И в решении зафиксирует этот факт. Но это абсолютно не свидетельствует о том, что тех.документация не перемещалась так же и в бумажном виде. У Вас по контракту результатом работ является техдокументация на бумажном носителе. И счет-фактура выписана на документацию, а не на электронный документ.

Вы можете мне верить или не верить по любому из изложенных мною фактов. И про чемодан и про все остальное. Единственно, что глупо оспаривать - в решении прямо зафиксировано, что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Все. факт. Зафиксирован. ( у Touareg что ли спросите, если мне напрочь не верите!) Из этого давайте исходить, как это и делает таможня, и этот факт давайте будем рассматривать как основание для вынесенного решения. А всякие "основания полагать", шпионские макли давайте оставим, это - не факт, это - фантазии и даже уже не таможни, а, извините, лично Ваши. Это от лукавого. Кому, грубо говоря, на фиг нужен чемодан бумаги, если его без всякого напряга реально распечатать - это о смысле происходящего. Кому нужно из бумаги делать услуги с целью надурить родное государство, если в виде товара это гарантированно будут те же деньги - это о цели происходящего!

[Touareg]

Как-то Вы привычно легко распорядились "не своим" (моей шуткой). Не находите?

Вблизи этой "лавины юмора" не увидел знака, защищающего чьи-то права на интеллектуальную собственность...

[Touareg]

Вы можете мне верить или не верить по любому из изложенных мною фактов. И про чемодан и про все остальное. Единственно, что глупо оспаривать - в решении прямо зафиксировано, что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Все. факт. Зафиксирован. ( у Touareg что ли спросите, если мне напрочь не верите!) Из этого давайте исходить, как это и делает таможня, и этот факт давайте будем рассматривать как основание для вынесенного решения. А всякие "основания полагать", шпионские макли давайте оставим, это - не факт, это - фантазии и даже уже не таможни, а, извините, лично Ваши. Это от лукавого. Кому, грубо говоря, на фиг нужен чемодан бумаги, если его без всякого напряга реально распечатать - это о смысле происходящего. Кому нужно из бумаги делать услуги с целью надурить родное государство, если в виде товара это гарантированно будут те же деньги - это о цели происходящего!

Если в Актах приемки сказано, что документация соответствует требованиям, установленным договором, это означает, что и форма её предоставления/передачи также договору соответствует.

И ещё вот что мне в своё время наш начальник ОДО объяснял...

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


Об обязательном экземпляре документов

Принят Государственной Думой 23 ноября 1994 года

(В редакции федеральных законов от 11.02.2002 г. N 19-ФЗ;
от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ; от 03.06.2005 г. N 57-ФЗ;
от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ; от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ;
от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ; от 11.07.2011 г. N 200-ФЗ;
от 05.05.2014 г. N 100-ФЗ; от 05.04.2016 г. N 104-ФЗ;
от 03.07.2016 г. N 278-ФЗ)

обязательный экземпляр документов (далее - обязательный
экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов и
экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие
безвозмездной передаче производителями в соответствующие
организации в порядке и количестве, установленных настоящим
Федеральным законом; (В редакции федеральных законов от 11.02.2002
г. N 19-ФЗ; от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ; от 03.07.2016 г. N 278-ФЗ)
документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в
любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и
(или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его
идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в
пространстве в целях общественного использования и хранения; (В
редакции Федерального закона от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ)
экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный
оригиналу;(Новый абзац четвертый дополнен - Федеральный закон
от 11.02.2002 г. N 19-ФЗ)

Получается, что принятый Вашей организацией "документ" (документация) - это материальный носитель. А в электронном виде по почте Вы получили его обязательный экземпляр или "экземпляр", который идентичен оригиналу. Это к вопросу о том, что кто-то тут интересовался насколько принципиально в каком виде файлы передавались по электронке. Если в сканированном - то этот экземпляр идентичен оригиналу, а оригинальный документ - материальный носитель. Т.е. Вы по электронной почте получили обязательный экземпляр, который в совокупности с основным документом подлежал передаче по контракту.
И как здесь верно уже отмечено - это абсолютно не исключает перемещения через границу материального носителя, принятие которого подтверждается документально Вашей организацией.

Вы хотели мнение. Соглашаться или нет - Ваше право. В любом случае, интересно будет впоследствии узнать решение суда.
А если честно, поставив себя на Ваше место, - задавал бы вопросы Вашим юристам, которые составляли/согласовывали этот договор. На суд время бы не тратил. imho.

[Touareg]

А чемодан с бумагами - Вы в это реально верите? Тем более, что решение построено не на том, что бумага перемещалась, то что пересылка осуществлялась по электронным каналам с последующей распечаткой в РФ- этот факт таможенный орган фиксирует сам, как установленный. И уже из этого факта исходит в своих последующих выводах, которые все сводятся по смыслу к одному - для участников процесса это - товар, значит и для таможенного органа тоже товар.

Надо, по-хорошему, смотреть Ваши пояснения и каким образом они изложены. Зачастую, объяснения проверяемого лица, изложенные в результирующих проверку документах, принимают за позицию проверяющего. Всей картины, понятное дело, я не могу увидеть, потому - как это изложено в документе сказать не берусь. Возможно, то, что Вы принимаете за "факт, установленный таможней", является изложением Ваших пояснений. Не знаю, без изучения всего дела КТП сказать что-то большее невозможно.

По поводу же чемоданов - .... Не то, что реально верю, а сталкивался неоднократно на практике. Когда иностранец особенно привозит с собой в кейсе ноут/прибор/документацию, проходит не задумавшись зелёнкой в Аэропорту, а потом у российского лица вопросы - как всё это легализовать?
Вам просто нужно было внести соответствующие изменения/дополнения в договор. ДО проверки. Сейчас это может выглядеть как попытка "прикрыть" недекларирования ввезенных таким образом документов. Как было справедливо отмечено выше, скриншоты/архив электронки лишь на 100% говорит о том, что Вами получен экземпляр по электронной почте. То, что не было факта перемещения бумаги - сейчас недоказуемо. Как и на 99,9% то, что такой факт был. Поэтому, все выводы делаются по документам. А они у Вас ... не совсем адекватны ситуации.

[Nikto]

Если в Актах приемки сказано, что документация соответствует требованиям, установленным договором, это означает, что и форма её предоставления/передачи также договору соответствует.

И ещё вот что мне в своё время наш начальник ОДО объяснял...

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН


Об обязательном экземпляре документов

Принят Государственной Думой 23 ноября 1994 года

(В редакции федеральных законов от 11.02.2002 г. N 19-ФЗ;
от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ; от 03.06.2005 г. N 57-ФЗ;
от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ; от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ;
от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ; от 11.07.2011 г. N 200-ФЗ;
от 05.05.2014 г. N 100-ФЗ; от 05.04.2016 г. N 104-ФЗ;
от 03.07.2016 г. N 278-ФЗ)

обязательный экземпляр документов (далее - обязательный
экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов и
экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие
безвозмездной передаче производителями в соответствующие
организации в порядке и количестве, установленных настоящим
Федеральным законом; (В редакции федеральных законов от 11.02.2002
г. N 19-ФЗ; от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ; от 03.07.2016 г. N 278-ФЗ)
документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в
любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и
(или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его
идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в
пространстве в целях общественного использования и хранения; (В
редакции Федерального закона от 26.03.2008 г. N 28-ФЗ)
экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный
оригиналу;(Новый абзац четвертый дополнен - Федеральный закон
от 11.02.2002 г. N 19-ФЗ)

Получается, что принятый Вашей организацией "документ" (документация) - это материальный носитель. А в электронном виде по почте Вы получили его обязательный экземпляр или "экземпляр", который идентичен оригиналу. Это к вопросу о том, что кто-то тут интересовался насколько принципиально в каком виде файлы передавались по электронке. Если в сканированном - то этот экземпляр идентичен оригиналу, а оригинальный документ - материальный носитель. Т.е. Вы по электронной почте получили обязательный экземпляр, который в совокупности с основным документом подлежал передаче по контракту.
И как здесь верно уже отмечено - это абсолютно не исключает перемещения через границу материального носителя, принятие которого подтверждается документально Вашей организацией.

Вы хотели мнение. Соглашаться или нет - Ваше право. В любом случае, интересно будет впоследствии узнать решение суда.
А если честно, поставив себя на Ваше место, - задавал бы вопросы Вашим юристам, которые составляли/согласовывали этот договор. На суд время бы не тратил. imho.

И все же свои 5 копеек встявлю. Все логично, мысль ясна. Однако и Вы пожалуйста ответьте, ознакомившись с фактами: Таможенный орган зафиксировал в акте, каким образом осуществлолсь перемещение бумажного носителя на территорию РФ? Вот прямо буквально в каких словах, минуя "основания полагать"? Что (какой товар) перемещался через границу и каким способом? Можете формулировкой из акта? Нами, как я понимаю (и как оно зафиксировано в акте), получена электронная форма документа. В таком виде это получено в РФ и точка.

[Quantum satis]

Однако в суде им придется доказать то, что не удалось доказать по факту. Нашу вину - а именно фактическое перемещение бумажного носителя через границу РФ.

Именно так. Как уж они будут это делать - их и забота.

[Quantum satis]

Таможенный орган зафиксировал в акте, каким образом осуществлолсь перемещение бумажного носителя на территорию РФ? Вот прямо буквально в каких словах, минуя "основания полагать"? Что (какой товар) перемещался через границу и каким способом? Можете формулировкой из акта? Нами, как я понимаю (и как оно зафиксировано в акте), получена электронная форма документа. В таком виде это получено в РФ и точка.

Не зафиксировал. Таким образом события "недекларирования" установить невозможно, поскольку декларированию подлежат не абы какие товары, а лишь перемещаемые через таможенную границу ТС.
Именно на это обстоятельство я и упирал бы при обжаловании действий таможни.

[Мия]

1. Договором предусмотрено, что Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе. (И Вы не можете обвинить меня в том, что я об этом обстоятельстве умолчала) Заказчик обязан вести реестр документации, полученной в электронном виде и каждый месяц направлять один экземпляр реестра, оформленный должным образом (с подписью ответственного получаьеля и печатью или штампом) Подрядчику. Также предмет договора содержит пункт о том, что поставка документации осуществляется по месту строительства объекта недвижимости - РФ, далее - наш адрес.

Интересно, а как это выглядит с точки зрения валютного законодательства? Если договором была предусмотрена поставка документации на бумажном носителе, а оплата по контракту, насколько я поняла, была осуществлена, то в этом случае банку разве не требуется номер ДТ?

[баллон]

Делопроизводство тут не причем, все работы с объектами завершены, все бумажные распечатки заархивированы, этой истории 4-5 лет. А что касается существенных условий договора - распечатка бумажных носителей из полученных электронных документов самостоятельно силами Заказчика не противоречит условиям договора. Надо 4 копии - распечатаем 4, надо больше - распечатаем больше. Речь о том, этот бумажный носитель, с точки зрения какого заонодательства товар? ГК или таможенного? Ведь для того, чтобы считать его товаром с точки зрения таможенного законодательства он а) должен иметь материальную форму (если не должен, то готова декларировать его как нематериальный, только пусть объяснят -как); б) в материальной форме пересечь границу РФ (п.п.35 п.1 ст.4 ТК ТС) - выехать из Украины, пересечь границу и въехать в РФ. По другому как? Электронные каналы связи по определению не являются "транспортом" для перемещения материальных объектов. Ну это, конечно, мое понимание. Знаяющие люди наверняка поправят и направят ))))

Видите ли какая штука...
Насколько я понимаю, никто из участвующих в дискуссии не выступает за то, что данные, переданные посредством Интернета, следует декларировать. Никто также не выступает за то, что нужно декларировать теле и радиопередачи, полученные из-за границы
Но Вы с завидным упорством вновь и вновь пытаетесь воззвать к возмущенному разуму общественности
Лично мне, хоть я и не отношу себя к "знающим людям" картина видится простой.
Договором предусмотрена передача проектной документации и по Интернету, и на материальном носителе. Акт приема-передачи подписан. Из этого таможня делает вывод, что передача на материальном носителе также имела место. Если у таможни есть какие-то (хотя бы косвенные) доводы в пользу того, что материальный носитель с документацией перемещался через границу, то есть и шансы выиграть дело. Если таких доводов и доказательств нет, то и шансы невелики.

[пенсионер]

Интересно, а как это выглядит с точки зрения валютного законодательства? Если договором была предусмотрена поставка документации на бумажном носителе, а оплата по контракту, насколько я поняла, была осуществлена, то в этом случае банку разве не требуется номер ДТ?

Закрывается актом приема передачи.