Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Quantum satis]

Вблизи этой "лавины юмора" не увидел знака, защищающего чьи-то права на интеллектуальную собственность...

На чужом непременно должно быть клеймо хозяина, чтобы Ваши руки к нему не тянулись? Буду знать.

[пенсионер]

К вопросу о том , что в договор не были внесены изменения в части способа передачи результатов работы.



ГК РФ Статья 425. Действие договора


2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из этого следует, что ничто не мешает сторонам сейчас подписать дополнительное соглашение изменяющее контракт в нужной части. И как я уже писал, если это необходимо внести изменения в акт приема передачи. Суд это поймет и оценит, только не надо это сразу в заявлении в суд о показывать, надо смотреть как дело будет развиваться.

К слову про НДС который был удержан с исполнителя при оплате работы. Что бы у читателей не возникало мыслей про "двойной НДС" в случаях когда оплачивается услуга инжиниринга, но и ввозится на материальном носителе документация с таможенным оформлением с уплатой НДС. Так вот. Когда мы удерживаем с исполнителя и платим НДС в бюджет мы действуем как налоговый агент, то есть не мы платим, а иностранец платит со своего объекта налогообложения. Кода же мы платим НДС на таможне мы платим за себя, со своего объекта налогообложения. Такова жизнь

[Ротмистр]

Отвечу из вежливости, хотя уже отвечал на каждый из Ваших многократно повторенных доводов. Замечу при этом, что в данном случае, по моему мнению, их многократное повторение никак не свидетельствует о том, что таможня не права.

Вы можете мне верить или не верить по любому из изложенных мною фактов. И про чемодан и про все остальное.

Я не рассматриваю в принципе вопрос верить Вам или не верить. Я рассматриваю только изложенную Вами фактуру и оцениваю только ее.

Единственно, что глупо оспаривать - в решении прямо зафиксировано, что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Все. факт. Зафиксирован. ( у Touareg что ли спросите, если мне напрочь не верите!) Из этого давайте исходить, как это и делает таможня, и этот факт давайте будем рассматривать как основание для вынесенного решения.

А никто и не спорит относительно того. что документация перемещалась по сети Интернет. Ни я, ни кто-то из коллег по форуму, ни таможня. И все мы зафиксировали данный факт. Мы с коллегами в обсуждении, таможня в Решении.
Но, повторяю еще раз, что передача документации по Интернету НИКАКИМ ОБРАЗОМ не доказывает то, что отсутствовал бумажный носитель. Понимаете? Купленная в магазине бутылка водки не подтверждает того, что в магазине одновременно не покупалась колбаса.

А всякие "основания полагать", шпионские макли давайте оставим, это - не факт, это - фантазии и даже уже не таможни, а, извините, лично Ваши. Это от лукавого.

Вы опять заблуждаетесь по поводу весомости формулировки "имеет основания полагать". Вы ( не Вы лично, а Ваша организация) дали эти основания. Ваша организация совместно с украинским контрагентом внесли в контракт, что, цитирую, "Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях", плюс Исполнитель Вам выставил счет-фактуру в которой написано "документация", а не "электронный документ". Это факты, имеющиеся у таможни и позволяющие иметь основания полагать, что бумажный носитель все же был. А не найден он по независящим от таможни причинам.

Кому, грубо говоря, на фиг нужен чемодан бумаги, если его без всякого напряга реально распечатать - это о смысле происходящего. Кому нужно из бумаги делать услуги с целью надурить родное государство, если в виде товара это гарантированно будут те же деньги - это о цели происходящего!

Вам нужен. Не Вам лично, а Вашей организации. Ваша организация прямо написала об этом в контракте и первое лицо поставило подпись и печать, что это должно быть именно так.

[Ротмистр]

Закрывается актом приема передачи.

Если бумажный носитель не ввозится на ТТ ТС. Если ввозится, то ДТ.

[IM-EX]

С чего начали, к тому и вернулись.
Но меня за это на конкурс экстрасенсов отправили.
Увы, топикстартер воспринимает наши аргументы о том что в оформлении этой сделки его предприятием был допущен косяк и воспринимает наше указание на это как на его личное оскорбление.

[пенсионер]

Отвечу из вежливости, хотя уже отвечал на каждый из Ваших многократно повторенных доводов. Замечу при этом, что в данном случае, по моему мнению, их многократное повторение никак не свидетельствует о том, что таможня не права.
Я не рассматриваю в принципе вопрос верить Вам или не верить. Я рассматриваю только изложенную Вами фактуру и оцениваю только ее.
А никто и не спорит относительно того. что документация перемещалась по сети Интернет. Ни я, ни кто-то из коллег по форуму, ни таможня. И все мы зафиксировали данный факт. Мы с коллегами в обсуждении, таможня в Решении.
Но, повторяю еще раз, что передача документации по Интернету НИКАКИМ ОБРАЗОМ не доказывает то, что отсутствовал бумажный носитель. Понимаете? Купленная в магазине бутылка водки не подтверждает того, что в магазине одновременно не покупалась колбаса.
Вы опять заблуждаетесь по поводу весомости формулировки "имеет основания полагать". Вы ( не Вы лично, а Ваша организация) дали эти основания. Ваша организация совместно с украинским контрагентом внесли в контракт, что, цитирую, "Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях", плюс Исполнитель Вам выставил счет-фактуру в которой написано "документация", а не "электронный документ". Это факты, имеющиеся у таможни и позволяющие иметь основания полагать, что бумажный носитель все же был. А не найден он по независящим от таможни причинам.
Вам нужен. Не Вам лично, а Вашей организации. Ваша организация прямо написала об этом в контракте и первое лицо поставило подпись и печать, что это должно быть именно так.

Но можно посмотреть и иначе. Продавец не исполнил свою обязанность установленную контрактом, по электронке отправил, а в бумаге тратится не захотел. Разве так не бывает ? Или так- разве так не может быть ?.

Вот в нашем с Touareg регионе раньше таможня увлекалась следующим. Заставляла включать в ТС товара стоимость строительно- монтажных и наладочных работ. Типа, "знаем мы это способ занижения ТС товара, вот потом акт принесете, все документы подтверждающие, а мы посмотрим "

[Touareg]

И все же свои 5 копеек встявлю. Все логично, мысль ясна. Однако и Вы пожалуйста ответьте, ознакомившись с фактами: Таможенный орган зафиксировал в акте, каким образом осуществлолсь перемещение бумажного носителя на территорию РФ? Вот прямо буквально в каких словах, минуя "основания полагать"? Что (какой товар) перемещался через границу и каким способом? Можете формулировкой из акта? Нами, как я понимаю (и как оно зафиксировано в акте), получена электронная форма документа. В таком виде это получено в РФ и точка.

Я уже говорил, что, к сожалению, со всеми фактами ознакомиться не имею ни права ни возможности. Делаю вывоз на неполной информации. Свою точку зрения озвучил. Попробуйте обжаловать и разместить здесь решение по жалобе. Будем смотреть. Пока ничего нового сказать не могу.
Вся полная картина - только у Вас и у таможни, которая проводила проверку. На основании неполных данных и не видя всех документов очень легко сделать ошибочный вывод. Потому, увы, воздержусь.

[Touareg]

На чужом непременно должно быть клеймо хозяина, чтобы Ваши руки к нему не тянулись? Буду знать.

Если не хотите, чтобы чьи-то руки куда-то тянулись - скажите об этом. Путем проставления значка "(с)" или что "Мысль охраняется Законом о...". А без этого такие претензии по контенту в интернете не принимаются. Знайте.

[пенсионер]

Мне кажется все же что таможня если уж решила взять за жабры допустила оплошность. Вообще не стоило писать что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ". Нужно было таможне смело, уверенно писать что документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля, неустановленным способом. Это вполне нормальная и встречающаяся формулировка. А в качестве доказательств все те " некрасивые" факты которые указал стартер ( формулировка контракта о способе поставки, акт приема-передачи, бухгалтерские документы ). Тогда доказательства стартера о электронной передаче никак не опровергали бы в суде ( как наши суды рассматривают дела всем известно ) выводы таможни.

[Ротмистр]

Мне кажется все же что таможня если уж решила взять за жабры допустила оплошность. Вообще не стоило писать что "документация перемещалась инновационным способом посредством сканирования на Украине с пересылкой по сети Интернет с последующей распечаткой на бумажные носители на территории РФ".

Таможня ничего не потеряла от констатации факта, что информация перемещалась по сети Интернет. Она (таможня) это установила и отразила в решении. И правильно сделала. При этом, как я понимаю, таможня не написала, что ей установлено, что техническая информация перемещалась только по сети Интернет. Таможня, написав это или не написав в решении, вполне может полагать, что информация перемещалась и в виде бумажного носителя. Как это однозначным образом прописано в контракте. И исполнение контрактной обязанности Продавца по представлению бумажных носителей подтверждено оплатой по контракту. Ей заказчик подтвердил, что Продавец исполнил контрактные условия. Возможно, что была предоплата и, не смотря на контрактные условия и без внесения изменений в контракт, Исполнитель не предоставил бумажные носители. Т.е. не исполнил свои обязательства. Тогда Заказчику вполне логично было бы обратиться в Суд. Чего он опять таки не сделал, косвенно подтверждая, что считает обязательства исполненными. Т.е. подтверждая, что бумажный носитель им получен.

Нужно было таможне смело, уверенно писать что документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля, неустановленным способом. Это вполне нормальная и встречающаяся формулировка. А в качестве доказательств все те " некрасивые" факты которые указал стартер ( формулировка контракта о способе поставки, акт приема-передачи, бухгалтерские документы ). Тогда доказательства стартера о электронной передаче никак не опровергали бы в суде ( как наши суды рассматривают дела всем известно ) выводы таможни.

А зачем это таможне? Зачем такая прямолинейность? Можно достичь все то же самое, но с более мягкими формулировками, которые будет невозможно оспорить. Если поступить так, как Вы написали, то таможне придется не косвенно, а прямо доказывать, что "документация была перемещена с сокрытием от таможенного контроля" и вдобавок устанавливать каким образом это было осуществлено. А таможня правильно делает, что не пишет этого, снимая с себя бремя доказывания. И, на самом деле, ситуация для предприятия стартера достаточно кислая, по моему мнению. Думаю, понятно и без долгих обсуждений, что на данном этапе суды все больше встают на сторону таможни в вопросах, связанных с пополнением бюджета. Ну и политическая ситуация изменилась. Украина не самая дружественная страна.