какой код на линзы?

[Чучмек]

С "дыркой" вряд ли "линзы". Но, думаю, тем не менее - "оптические элементы", поскольку для работы оптических элементов важно светопропускание.

не, если там и правда по апертуре пропускания светового потока - "дырка", то к "оптике" "это" вообще никакого отношения не имеет.

Это "декоративная пластиковая накладка" получается....

//

"пин-хол", блин, получается...

[Quantum satis]

не, если там и правда по апертуре пропускания светового потока - "дырка", то к "оптике" "это" вообще никакого отношения не имеет.

То есть, светопропускание для оптического элемента вообще и контактной линзы, в частности, не имеет никакого значения?

[I-P]

То есть, светопропускание для оптического элемента вообще и контактной линзы, в частности, не имеет никакого значения?

Имеет, конечно, если свет проходит через стекло/пластик, а не через дырку.

[Чучмек]

То есть, светопропускание для оптического элемента вообще и контактной линзы, в частности, не имеет никакого значения?

угу. Именно:

Имеет, конечно, если свет проходит через стекло/пластик, а не через дырку.

"светопропускание" дырки в дуршлаге не делает дуршлаг "оптическим элементом"

//

если, обратно, не задумываться про "пин-хол"... нда...

[Quantum satis]

Имеет, конечно, если свет проходит через стекло/пластик, а не через дырку.

Под "светопропусканием" имеется в виду "светопропускание" именно материала.
Светопропускание "дырки" равно 100% (и это в гражданское время).
Итак.
Светопропускание материала, из которого изготовлена контактная линза (с "дыркой" или без ней - в данном случае не рассматривается вовсе) имеет значение или нет?

[баллон]

и это в гражданское время

[I-P]

Под "светопропусканием" имеется в виду "светопропускание" именно материала.
Светопропускание "дырки" равно 100% (и это в гражданское время).
Итак.
Светопропускание материала, из которого изготовлена контактная линза (с "дыркой" или без ней - в данном случае не рассматривается вовсе) имеет значение или нет?

Так, может, у меня неверное в корне понимание "оптического элемента"? Недаром же вчера задала вопрос? Если окрашенная контактная "линза" закрывает только радужную оболочку глаза, а в середине, там, где роговица, имеет отверстие, через которое проходит свет, то разве это оптический элемент в значении 9001? Она не предназначена для "работы" со светом. Вот хрусталик, хоть натуральный, хоть искусственный - оптический элемент. И роговица - оптический элемент. Даже радужная оболочка глаза способна пропускать свет, хотя не в этом ее назначение. Вот с этой точки зрения я бы не сказала, что радужка - оптический элемент. Следовательно, и "линза" закрывающая только радужную оболочку с целью ее "окрашивания", не оптический элемент, во всяком случае, так я подумала. Хотя надо отдать ей должное, даже будучи окрашенной, какое-то количество света она, наверняка, способна пропустить. Но, повторюсь, не в этом ее предназначение.
Изложите свою точку зрения, что является оптическим элементом товарной позиции 9001.