Торговая марка. Контрафакт? Действия таможенных органов!

[40hq]

Ну вот вы как раз и давали ссылки на прецеденты, это понятно, что рассматриваются обстоятельства каждого дела отдельно. Там же писалось, что подобные споры предмет "likelihood of confusion test", что очень зависит от вида и характеристик товара.
Для Евросоюза, а если взять отдельную страну? Попробуйте купить продукцию известной европейской марки у производителя или дистрибьютора для рынка любой страны, в которых уже имеются официальные дистрибьюторы этой ТМ.
ЗЫ: У меня не открылась последняя ссылка и из предыдущего сообщения про ненаигрались в конфискат.

1. likelihood of confusion test - Я на одном суде по 14.10 КоАП, возбужденному по параллельному импорту, порекомендовал судье изучить вместо нее статью 14.33, причем применить её не к импортеру, а к местному дистрибьютеру, который, не имея даже доверенности от правообладателя, пользовался у таможни любовью и уважением (товарного знака в реестре в помине не было).

2. "а если взять отдельную страну? Попробуйте купить продукцию известной европейской марки..." Отдельную страну вне ЕС - не проблем, всё зависит от доктрины исчерпания. Как я уже писал, в Китае законодатель уважает своих граждан и ничего не имеет против оригинальных товаров со всего мира. А внутри ЕС - вы можете возить товар в любую страну ЕС без ограничений. И даже если вы оригинальный ввозите товар из внешней к ЕС стране, то таможня вас не тронет - только гражданский иск с предъявлением суммы доказанного ущерба от лица правообладателя.

3. "про ненаигрались в конфискат" - Там результаты поиска статей на сайте compromat.info с ключевым словом "РФФИ". Занимательное чтиво... Попробуйте руками ввести.

[Marlena]

А я думала, вы из Китая нам пишете. И что судья, прислушался?

Как я уже писал, в Китае законодатель уважает своих граждан и ничего не имеет против оригинальных товаров со всего мира.

Зато остальной мир Китай благополучно наводняет контрафактом. Да и насчет уважения граждан терзают меня смутные сомнения, особенно когда читаешь подобное
http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-...id=f:22613.pdf

[40hq]

А я думала, вы из Китая нам пишете. И что судья, прислушался?

Не просто прислушался, а присудил таможне проигрыш. В первой инстанции.


1-я инстанция выиграна

2-я инстанция выиграна, хотя и с отменой мотивировки

3-я - проиграна...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИИ от 27.12.2007
ОТМЕНИТЬ (РЕШ.,ОПРЕД.,ПОСТ.) И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Письмо ФТС России от 28.03.08 N 01-11/11710 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб".


Реализация предусмотренной пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации функции осуществляется таможенными органами посредством принятия мер, связанных с приостановлением выпуска товаров (глава 38 Кодекса). После принятия решения о приостановлении выпуска товаров правообладатель с письменного разрешения таможенного органа и под таможенным контролем вправе брать их пробы и образцы. При этом меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, принимаются таможенными органами не по собственной инициативе, а на основании включения объектов интеллектуальной собственности в соответствующий реестр. Решение о включении объектов интеллектуальной собственности в реестр принимается ФТС России на основании заявления правообладателя, поданного в установленном порядке.
Рассмотрение заявления правообладателя с просьбой о принятии мер по приостановлению выпуска товаров предполагает проверку достоверности сведений, свидетельствующих, по мнению заявителя, о нарушении прав владельца интеллектуальной собственности, а также документов, подтверждающих права лица на объекты интеллектуальной собственности. Механизм, предусмотренный главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации, гарантирует ответственность правообладателя в соответствии с гражданским законодательством за имущественный вред, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров, лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров в соответствии со статьей 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае если факт контрафакции товаров не будет подтвержден.
Действия Центральной акцизной таможни не были связаны с приостановлением выпуска товаров и были совершены в отношении товаров, находившихся в обороте на территории Российской Федерации. Товарный знак "Н" в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности не включен.
Кроме того, заявление, послужившее основанием для обжалуемых действий Центральной акцизной таможни, не содержало конкретных данных, свидетельствующих об имевших место нарушениях прав владельца интеллектуальной собственности в связи с перемещением товаров через таможенную границу, информации о действующих каналах поставок подлинной продукции, также с заявлением не было представлено документов, подтверждающих права лица на объекты интеллектуальной собственности.
При таких обстоятельствах предпринятые Центральной акцизной таможней меры в связи с заявлением вышеуказанной компании выходили за пределы полномочий, предоставленных таможенным органам в связи с осуществлением функций по защите прав интеллектуальной собственности. Учитывая изложенное, обжалуемые действия Центральной акцизной таможни, выразившиеся в проведении осмотров помещений и территорий организации, а также во взятии проб и образцов товаров, были признаны неправомерными.
....
/полностью см. Письмо/

[40hq]

Предел беспредела и борзости судейских:


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2006 года № А35-2256/06-С9
г.Воронеж

"Курская таможня на основании решения временно исполняющего обязанности начальника таможня от 19.01.06 г. №10108000/190106/005 провела осмотр помещения , принадлежащего ИП Казюлькину С.А. павильона №83 , в ходе которого установила, что предприниматель осуществляла розничную торговлю и хранила продукцию импортного производства , маркированную товарным знаком «REEBOK»: кроссовки черного цвета, производство Китай,- без договора с обладателем исключительных прав на указанный товарный знак с компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед».

Согласно исследованию, проведенному НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» методом сравнительного анализа изъятые образцы являются оригинальными, произведены компанией «Рибок Интернейшнл Лимитед», везены на территорию России уполномоченными импортерами, сертифицированы для реализации в РФ.


Из смысла ст.ст.4,22,23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №171-О от 22.4.04 г. , следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже ,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения товарообладателя.

В нарушение названной нормы ИП Казюлькин С.А. не представил в суд доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, поскольку таковые у него отсутствуют.

Имея в виду, что в данном случае , как правильно отмечено судом первой инстанции , не имеется доказательств, подтверждающих , что изъятые товары введены в оборот самим правообладателями с его согласия, статья 23 Закона «О товарных знаках» применению не подлежит. (т.е. надо понимать, что результат сравнительной экспертизы, сделанной САМИМИ АДВОКАТАМИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ(!) доказательством не является, и таким образом исчерпания прав нет...)

В связи с чем ИП Казюлькина С.А. следует привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.06 г."