Административка за Предварительную декларацию

1) имел ли он реальную возможность ....продекларировать лишние 120 кг веса;(субъективка - отсутствие состава)
2) будет ли признано судом надлежащим доказательством - Акт досмотра и взвешивания, являющимся основным документом по делу (объективка - отсутствие события)

пока на эти два вопроса...нет судебного решения....выводы делать рано...

1. имел. (даже если ПРД подается за день до прибытия товаров или в один день), он должен был знать о прибытии и проверить достоверность заявленных сведений до досмотра (как? - способов много). не успел - извени, его проблемы, не знал о прибытии - извени, его проблемы.
2. будет. (при том что извещен и стоит его подпись - оспаривать обратное - кур на рынке смешить). впрочем, риск, как говорится, дело благородное, пусть пробует... (на мой взгляд - это не реально вообще).

на счет основного документа (акт), - дело вот в чем, он когда выпускался корректировал сведения в гтд (сам или таможня и каким образом - не важно), главное сведения были скоррректирваны (изменены) - вот что важно. иначе таможня бы не выпустила. т.о. он сам признал недостоверность сведений по весу (несоответствие веса). о чем говорить? вот скорректированная гтд и будет еще одним (помимо акта досмотра) доказательством.

но меня все таки волнует по какой части 16.2 возбудили? это имеет значение. правильная квалификация ч. 1 ст. 16.2.

[РИДДИК]

1. имел. (даже если ПРД подается за день до прибытия товаров или в один день), он должен был знать о прибытии

-какой нормой закона установлено ??? каким документом подтверждается ???