Новый год, ДПС, все дела... Ничего не напоминает?

[megalight]

09.03.2010 17:00 : В московском ГИБДД не подтверждают, но и не опровергают информацию о том, что автовладельцы использовались в качестве живого щита при задержании нарушителя

ГИБДД проверяет информацию об использовании автовладельцев в качестве живого щита. Об этом радиостанции «Эхо Москвы» заявили в Управлении ГИБДД по Москве. Все комментарии по поводу инцидента можно будет получить только после завершения проверки. О том, что инспекторы использовали автовладельцев в качестве живого щита для того, чтобы задержать нарушителя, сообщил "Эху" автомобилист Станислав Сутягин. По его словам, 5-го марта около половины шестого утра он двигался по МКАДу со стороны Щелковского шоссе в сторону Ярославского. Его и других автомобилистов остановили милиционеры и показали, как расположить машину на дороге. Через несколько минут, протаранив его машину и стоящую рядом "Волгу", пронеслась "Ауди" серебристого цвета, после чего инспекторы ГИБДД сели в свои автомобили и продолжили движение. Сутягин добавил, что один из милиционеров забрал у него и водителя "Волги" документы и сказал, что, поскольку "Ауди" скрылась и ее не догнали, водители не получат никакой компенсации ущерба, если лих машины не застрахованы по КАСКО.


Сотрудники ГИБДД не имели права использовать легковые автомобили граждан для организации заслона на дороге, - сказал в эфире «Эха Москвы» бывший глава автоинспекции, член Совета Федерации Владимир Федоров. Он считает недопустимым то, что в машинах находились люди. Федоров отметил, что по данному инциденту необходимо срочно начать служебное расследование.

По факту использования сотрудниками ГИБДД автовладельцев и их автомобилей в качестве "живого щита" должно было быть "немедленно назначено служебное расследование". Так в прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" член Совета Федерации, бывший начальник ГИБДД Владимир Федоров прокомментировал информацию о том, что сотрудники ГИБДД использовали автомобили граждан для того, чтобы перекрыть МКАД и задержать нарушителя. В.Федоров отметил, что в обязанности сотрудника милиции и ГИБДД входит использование частного автотранспорта граждан "в случаях, прописанных в законодательстве". В этих же случаях водитель "обязан" предоставить сотруднику милиции свой автомобиль. "В тех же ПДД записано, что по требованию владельца транспортного средства возмещается в установленном порядке причиненный убыток", - отметил сенатор. По его словам, водители, чьи автомобили пострадали в результате действий сотрудников ГИБДД, могли обратиться с требованием возмещения ущерба не в прокуратуру, а в ГУВД. Однако что касается использования транспортных средств для перекрытия проезжей части, то, по словам В.Федорова, в Административном регламенте по надзору за движением указывается, что "сотрудники ГИБДД вправе применять транспортные средства" для остановки нарушителей, но только "свои или грузовые". Кроме того как отметил сенатор, нарушение здесь усматривается в том, что водителей не попросили покинуть их машины и в том, что "свои служебные машины" сотрудники ГИБДД "спрятали за машины частных владельцев". К тому же, инспекторы ГИБДД должны были объяснить водителям, для чего используются их машины. По словам В.Федорова, еще 5 марта, когда произошел этот инцидент, сотрудники ГИБДД должны были доложить о нем своему начальству, "это сразу должно было быть оформлено рапортом".

Федоров добавил, что если ущерб автомобилю Сутягина был нанесен после участия в «живом щите», то по закону МВД обязано выплатить ему компенсацию.