не все дела против параллельного импорта заканчиваются в судах одинаково

[advokatspb]

А вот и нет. Кроме того, ввоз и введение в г. оборот - разные действия

[В кустах]

А вот и нет. Кроме того, ввоз и введение в г. оборот - разные действия

"Короче, Склифасовский!"

Предъявите решение суда.

[advokatspb]

Вы же не сотрудник полиции предъявлять вам ... решение суда. № дела указал, смотрите сами. Если что будет в нем дополнительно интересное, напишу

[SV]

не понял, а вчём тут новизна то? представьте нашли контру, понятно что без сертфиката, лицензии, СоГР и чего - вызывают правообладателя, вызывают рпоспотребнадзор, органа по сертификации, минпромторг и т.п.?
Ускову - фи. Лучше бы послал дам своих, они пограмотней. Юристам другой стороны - зачёт, затупили ловко.

[Bolal]

Не думаю, что эта ситуация будет иметь широкое применение в массах. Хорошо, конечно, что такое решение состоялось. Но если рассматривать ситуацию так, как её преподносит адвокат, даже и при неблагоприятном для импортера решения суда, при котором товары у него конфисковываются, он имеет право в рамках внешторгдоговора требовать у поставщика возмещение убытков, если в поставке товаров, которые импортер не заказывал, есть вина поставщика.

[advokatspb]

Это так. Но зачем лишние проблемы на пустом месте - судиться со своим поставщиком в Германии, например, по местным расценкам на адвокатов

[SV]

никто ничего лишнего не отправлял, так ловкие аблакаты преподнесли. ещё раз респект им.

[Bolal]

Окончательный текст решения появился.
Не знаю, не знаю. Натяжка, какая-то. Думаю отменят. Вот этот пассаж мне непонятен:

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по перемещению товара, маркированного товарными знаками «AUDI», через таможенную границу и подача на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни ДТ № 10216022/310513/0013629 оценены судом как ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Однако, суд полагает, что действия ответчика по фактическому перемещению спорного товара, фактическому ввозу его на таможенную территорию Российской Федерации не являются действиями, направленными на введение указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, следовательно, необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки в действиях ответчика не имеется.

Вам не кажется, что суд сам себе в этих двух абзацах противоречит?
А вот это очень понравилось:

действия по ввозу товара, маркированного товарными знаками «AUDI» осуществлено третьим лицом, а ООО «ТехноГруп» явилось заложником осуществления действий

Мне, только, не понятно, почему таможня сразу не пошла по ч.1 ст. 14.10 КоАП, а после привлечения (которое сложнее было бы отбить в арбитраже) подача правообладателем иска?

[Ken-T]

...
Мне, только, не понятно, почему таможня сразу не пошла по ч.1 ст. 14.10 КоАП, а после привлечения (которое сложнее было бы отбить в арбитраже) подача правообладателем иска?

Это два разных, независящих друг от друга направления - административная ответственность и защита гражданских прав правообладателем.

[Bolal]

Это два разных, независящих друг от друга направления - административная ответственность и защита гражданских прав правообладателем.

Конечно, два разных. Только идти в суд по второму, при наличии первого, значительно убедительнее.