Внесение изменений после выуска и 16.2. КОАП - В случае добровольного сообщения ..

[Quantum satis]

Насколько я понимаю - если при получении соответствующего обращения от декларанта таможня не выявит того, что какой-то из подпунктов 1-3 не соблюдается - дело никто заводить не будет по очень простой, собственно, причине. У таможни до недавнего времени точно был и думаю, что есть до сих пор такой показатель эфеективности деятельности (aka КПЭД), как процент прекращенных производством административных дел. Иначе говоря, таможне строго не рекомендуется заводить дела об АП, которые в дальнейшем могут быть прекращены по любым основаниям, предусмотренным КоАП РФ - любое прекращение повышает риск "завалить" соответствующий показатель и, соответственно, риск недополучить свое денежное содержание... Поэтому - зачем таможне лишние проблемы -

- дело не будут возбуждать.

У меня другое мнение, если позволите.
Дело об АП возбуждается, если обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что имело место быть событие АП.
Признаки обнаружены (заявление недостоверных сведений, повлекшее за собой уменьшение размера таможенных платежей, причитающихся к уплате) - будь добр возбудить дело.
Далее, в рамках рассмотрения дела, производится проверка, имеют ли место быть обстоятельства, указанные в примечании. Если имеют место быть, то дело прекращается за отсутствием состава.

[IrinaN]

У меня другое мнение, если позволите.
Дело об АП возбуждается, если обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что имело место быть событие АП.
Признаки обнаружены (заявление недостоверных сведений, повлекшее за собой уменьшение размера таможенных платежей, причитающихся к уплате) - будь добр возбудить дело.
Далее, в рамках рассмотрения дела, производится проверка, имеют ли место быть обстоятельства, указанные в примечании. Если имеют место быть, то дело прекращается за отсутствием состава.

сейчас корректирую ТС после выпуска в сторону увеличения на 3-х таможнях по инициативе декларанта , в надежде на 4-е примечание .
На таможне получила замечательный ответ - повода для заведения дела нет (с ссылкой на примечание к 16,2) , но если другая таможня заведет дело, мы тоже будем вынуждены завести.
Получается - можем заводить , можем не заводить ?

[Quantum satis]

сейчас корректирую ТС после выпуска в сторону увеличения на 3-х таможнях по инициативе декларанта , в надежде на 4-е примечание .
На таможне получила замечательный ответ - повода для заведения дела нет (с ссылкой на примечание к 16,2) , но если другая таможня заведет дело, мы тоже будем вынуждены завести.
Получается - можем заводить , можем не заводить ?

В таможне много чего чуднОго получается.
На мой взгляд, обязанность возбудить дело об АП при обнаружении признаков АП должна быть исполнена.
Точно так же, как и при установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств, перечисленных в примечании к 16.2, должна быть исполнена обязанность по прекращению дела.

[просто кто-то]

Уважаемые, большое спасибо за то, что вы делитесь мнением и опытом.
Пока видятся небезосновательные опасения и факты того, что АП НЕ заводят.
А факты заведения АП есть ?

[Andrey357]

У меня другое мнение, если позволите.
Дело об АП возбуждается, если обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что имело место быть событие АП.
Признаки обнаружены (заявление недостоверных сведений, повлекшее за собой уменьшение размера таможенных платежей, причитающихся к уплате) - будь добр возбудить дело.
Далее, в рамках рассмотрения дела, производится проверка, имеют ли место быть обстоятельства, указанные в примечании. Если имеют место быть, то дело прекращается за отсутствием состава.

Ну, во-первых, я и не пытался настаивать на том, что мое мнение - единственное и правильное. Поэтому - не мне Вам позволять или не позволять высказывать свое мнение - для этого на форум мы и приходим.
Более того - я думаю, что даже практика работы по возбуждению дел об АП в разных таможнях может отличаться. Я говорю только о том, с чем сталкивался сам - не по такого рода делам, а по другим - но именно в тех случаях, когда таможенный пост (или другое подразделение таможни) видит признаки АП, но для того, чтобы потом не прекращать такое дело и не портить показатель, о котором я упоминал ранее - пост пишет служебную записку в ОАР таможни, где излагает обстоятельства, прилагает документы и запрашивает правовую позицию по такой ситуации. В ответ на служебную записку ОАР таможни заблаговременно пытается разобраться и дать ответ - возбуждать дело или не возбуждать. О наличии такой практики могу говорить достаточно убежденно, а вот везде она или нет - тут судить не могу - возможно, что где-то дела просто возбуждают, а уже потом разбираются с обстоятельствами.
По рассматриваемой ситуации с изменениями в ДТ, как мне представляется, именно ОАР и проверит соблюдение примечания (в том числе - запросит информацию от ОТКПВТ), и по итогам даст ответ инициатору - следует или не следует тому возбуждать дело. Хотя, повторюсь, это в той схеме работы, которую я описывал выше. В другой схеме взаимодействия подразделений таможни с правоохранительным блоком ситуация может развиваться совершенно иным образом - я даже не пытаюсь отрицать вероятность этого.