Тема раздумий на утро (под чашечку кофы)

[пенсионер]

Пушкин?

Пушкин
Путин
АвтоВАЗ
...

На выбор.

Дантес?

Фамилия Пичугин ( доставлен вчера с пожизненной зоны в МСК ) разве не дает Вам ответа на " загадку" ?

[Quantum satis]

Как любит говорить Ротмистр .Еще раз объясняю.
Практически никто и никогда на таможне не использует "для целей исчисления таможенной стоимости сведений о стоимости перевозки, полученных от лица, с которым декларант расчётов не производил (перевозчика )" И я и никто это не говорил в теме.

Первое сообщение прочтите.
Сведения, полученные от экспедитора, таможенные орган посчитал "недостоверными", поскольку от перевозчика получил иные сведения.
Таким образом, "сведения о стоимости перевозки, полученные от лица, с которым декларант расчётов не производил (перевозчика)" послужили поводом для дальнейших действий таможни.
А не должны были послужить, ибо, ещё раз повторюсь, для исчисления т/с используются сведения, предоставляемые лицом, которому декларант оплатил стоимость перевозки.

[Quantum satis]

Фамилия Пичугин ( доставлен вчера с пожизненной зоны в МСК ) разве не дает Вам ответа на " загадку" ?

На Ходорковского, извините, не тянете.

[Ротмистр]

Первое сообщение прочтите.

Пенсионер не читает стартовых топиков. Он читает лишь с момента написания чего-либо им самим в той же ветке. Имеет право.

[пенсионер]

На Ходорковского, извините, не тянете.

Закончим эту новеллу, но я все же написал

Возражаю категорично, в теплицы меня загнали теплые отношения с " нашим все" и не мои отношения. Ну а холопы, типа меня, само собой пострадали. Пичугин пожизненно на зону, я пожизненно в теплицы.

[пенсионер]

Первое сообщение прочтите.
Сведения, полученные от экспедитора, таможенные орган посчитал "недостоверными", поскольку от перевозчика получил иные сведения.
Таким образом, "сведения о стоимости перевозки, полученные от лица, с которым декларант расчётов не производил (перевозчика)" послужили поводом для дальнейших действий таможни.
А не должны были послужить, ибо, ещё раз повторюсь, для исчисления т/с используются сведения, предоставляемые лицом, которому декларант оплатил стоимость перевозки.

И я еще раз повторю. Верно Вы пишите И ЭТО НИКТО НИКОГДА НЕ ОТРИЦА, что для " исчисления т/с используются сведения, предоставляемые лицом, которому декларант оплатил стоимость перевозки".
Но используются декларантом при заявлении ТС по МОС1.
Однако для установления ( и только, а не для расчета ТС !) или не установления что ТС заявлена недостоверна или документально не подтверждена инспектор законно может запрашивать, получать и использовать при принятии решения сведения полученные от всех лиц которые причастны к перевозке и даже не причастны ( производители, официальные дилеры,, госорганы, и т.д. )

По Вашему же получается ( я даже не могу понять откуда такие мысли ибо это означает отказ в праве таможне проверять заявленную ТС, ), что заявил декларант ТС и если представил документы по своим отношениям с продавцом и экспедитором, то все, цыц таможня, не сметь проверять. Это бред, простите.

Все мои ссылки на НПА х..ня ? Напомню их , а Вас с Ротмистром прошу дать не толкование этого, а привести нормы закона или НПА или на худой конец судебные акты чему это противоречит.

Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376
(ред. от 09.12.2011)
"О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"

III. Порядок проведения дополнительной проверки

11. Если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 14 февраля 2011 г. N 272 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРКИ ПРАВИЛЬНОСТИ ДЕКЛАРИРОВАНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ, ВВОЗИМЫХ (ВВЕЗЕННЫХ) НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА, И РЕГЛАМЕНТА ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ ПРИ КОНТРОЛЕ И КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов ФТС России от 05.04.2012 N 647, от 29.07.2014 N 1451)

Приложение N 3

к приказу ФТС России

от 14 февраля 2011 г. N 272

РЕГЛАМЕНТ

ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО

ПОЛУЧЕНИЯ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ СВЕДЕНИЙ, ОТНОСЯЩИХСЯ

К ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ

Список изменяющих документов

(введен Приказом ФТС России от 05.04.2012 N 647)

1. В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также установить срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
................
2. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе направить запрос и получить необходимую информацию от следующих лиц:

- декларанта (таможенного представителя);
- центральных и территориальных таможенных органов государств - членов Таможенного союза, государств - участников СНГ, таможенных органов иных иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России <*>);
--------------------------------

- международных организаций, дипломатических и торговых представительств Российской Федерации и иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России), консульств иностранного государства (резидентом которой является иностранный контрагент по сделке), расположенных на территории Таможенного союза;
- иных государственных органов иностранных государств (через Управление таможенного сотрудничества ФТС России);
- официальных представительств и дилеров;
- иностранного контрагента внешнеторгового договора;
- производителя ввозимых товаров;
- региональных таможенных управлений;
- налоговых органов;
- торгово-промышленной палаты;
- Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления;
- российских и иностранных перевозчиков;
- экспедиторов;
- страховых организаций;
- иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к продаже, производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;
Судебный акт я один указал в теме. Есть желание, найду еще

[пенсионер]

Ознакомьтесь с делом, я только итог. Условия поставки СРТ Благовещенск, то есть граница, но таможня ( незаконно конечно и видимо зная конечно эту фишку ) спросила и получила документы у паромщика о том что покупатель за паром заплатил сам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2016 г. N 303-КГ16-2881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 31428010300035, ИНН 280113221984) на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015 по делу N А04-727/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее - заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 19.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10704050/031014/0007053, взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара, т.е. заявителем.
Суды указали, что из анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; акте выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счете-фактуре от 02.10.2014 N 19889; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342 следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена заявителем.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

　

[Ротмистр]

И я еще раз повторю.

Все мои ссылки на НПА х..ня ? Напомню их , а Вас с Ротмистром прошу дать не толкование этого, а привести нормы закона или НПА или на худой конец судебные акты чему это противоречит.

Вы не выдирайте то, что соответствует Вашим представлениям о мироустройстве. Удосужтесь хотя бы прочитать цитируемый Вам регламент до конца. Зная, что читать Вы не любите, я уже ответил на ЭТО Ваше цитирование. Достаточно подробно. С разбором.
ВОТ ТУТ.

[пенсионер]

Или вот только в части того, что таможня запросила документы у перевозчика с которым декларант не имел никаких отношений ( условия поставки такие ). Дело таможня проиграла, но не потому что не имела права запрашивать, а потому что неверно ( а может быть и верно, трудно сказать ) оценила эти документы. Суд так же оценил эти документы как доказательства правоты декларанта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2015 г. N Ф03-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии
от заявителя - ООО "Торговая Логистическая Компания": представитель не явился;
от Находкинской таможни: Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-11780/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер, в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ОГРН 1102508002970, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, 14, 18, далее - общество, ООО "ТЛК", декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060112/0000102 (далее - ДТ N 102), а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением им норм материального права, в частности, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывается на то, что плательщиком морского фрахта является третье лицо ООО "ТоргСнабКомп", у которого отсутствуют договорные отношения с продавцом товара, что свидетельствует о наличии условия, которое оказывает влияние на цену товара по спорной сделке и исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность, обоснованность обжалуемых судебных актов проверена по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N TLC1 от 11.01.2011, заключенного между ООО "ТЛК" (покупатель) и компанией "Dongning Great Wall Trade Co., LTD" (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества на условиях поставки CFR порт Восточный ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N 102, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая принята таможенным постом, и товар выпущен в свободное обращение.
На основании решения о проведении выездной таможенной проверки N 10714000/400/210912/P0083 от 21.09.2012 таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.
В ходе проверки таможенным органом направлены запросы ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее - компания-перевозчик, компания), оказавшему услуги по морской перевозке контейнера FCIU9611822 по коносаменту NBYE707215 от 24.12.2011.
При анализе сведений, содержащихся в коносаменте, а также сведений, представленных названной выше компанией, таможенным органом установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно: на момент выдачи указанного коносамента для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid фрахт фактически не был оплачен.
Кроме этого установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера FCIU9611822 компанией-перевозчиком в адрес ООО "ТоргСнабКомп" выставлена счет-фактура N RUIM05810-100017 от 11.01.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochny на сумму 53 373,77 руб. без НДС, оплата которого осуществлена указанным обществом по платежному поручению N 15 от 13.01.2012 в соответствии с заключенным между ним и компанией агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
Таможенным органом также установлено, что коносамент NBYE707215 от 24.12.2012, представленный в таможню компанией-перевозчиком при прибытии груза на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточный, в то время как в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freight Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно).
По результатам проверки таможенным органом составлен акт N 10714000/400/270114/А0083 от 27.01.2014, и в тот же день вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 102, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам "Инкотермс-2000" и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту N TLC1 от 11.01.2011, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
11.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки с применением иных методов. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Посчитав, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования общества, суды правомерно руководствовались положениями статей 65 - 68, 111, 183, 184 ТК ТС, а также нормами, содержащимися в статьях 2, 4, 5 Соглашения, статье 112 Закона о таможенном регулировании, приняв также во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость спорного товара, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, копии ДТС-1 и другие документы, которые подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
При этом суды исходил из того, что условиями поставки спорной партии товара является CFR-порт Восточный, в соответствии с которыми продавец обязан оплатить расходы и фрахт по доставке товаров в указанный порт назначения.
Судом установлено, что коносамент, представленный в таможенный орган содержит отметку "Freight to be paid at Vostochniy, port", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в порту Восточном, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid", что означает "морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке" (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.
Между тем в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставке товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 N TLC1 (в данном случае на компанию "Dongning Great Wall Trade Co., LTD") и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Судами установлено, что декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке последним соблюдены. При этом, согласно пункту 1.1. контракта, продавец продает, покупатель покупает на условиях CFR порт Восточный, Находка, Владивосток (ИНКОТЕРМС-2000), или иных условиях, дополнительно согласованных и подписанных сторонами, товар; и в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка осуществлена на иных, дополнительно согласованных и подписанных сторонами условиях. Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий для покупателя и является фиксированной.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Принимая во внимание, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первому методу таможенной оценки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным. Кроме этого, данное решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В силу того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-11780/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

　

[Ротмистр]

Ознакомьтесь с делом, я только итог. Условия поставки СРТ Благовещенск, то есть граница, но таможня ( незаконно конечно и видимо зная конечно эту фишку ) спросила и получила документы у паромщика о том что покупатель за паром заплатил сам.

Пенсионер, У Вас русский язык родной? В рассматриваемом случае в этой ветке ни покупатель товара, ни его продавец не оплачивали деньги паромщику(перевозчику). Продавец вообще не платил никому. А покупатель платил деньги экспедитору.
И паромщик( перевозчик) в рассматриваемом случае НИЧЕГО своим ответом на запрос таможенного органа подтвердить не может.

Суды указали, что из анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; Суды указали, что из анализа сведений, содержащихся в билете на международную паромную переправу от 02.10.2014 N 046491, в котором указан номер автомобиля 02550, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 01.10.2014 N 157; акте выполненных работ от 02.10.2014 N 19889; счете-фактуре от 02.10.2014 N 19889; квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.10.2014 N 14342 следует, что оплата за проезд (паромную переправу) произведена заявителем.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что оплаченные заявителем услуги паромной переправы являются расходами международной перевозки до места прибытия товара и подлежали добавлению к цене, фактически уплаченной за ввезенный товар.