За товар ответят

К сожалению (или к счастью) точно сказать не могу, но думаю, что данное судебное разбирательство нельзя считать личным делом, так как оно напрямую касается выполнения должностных обязанностей.
Что касается прокуратуры, то тут намного сложнее, так как иск формально потерпевшей стороны был удовлетворен, пароходству деньги вернули. Вроде как справедливость восторжествовала и прокуратуре тут делать больше нечего - законность формально соблюдена. Требовать регресс с конкретных сотрудников - дело таможни, так как именно она - источник пополнения бюджета. Прокуратура - орган, отвечающий за соблюдение законов, и на каком основании транспортная прокуратура заботится о возврате денег в бюджет - не понятно.

[Kifsif]

Гособязанностей у нас не так уж много. Член избирательной комиссии, присяжный заседатель, врач призывной комиссии, донор. Все, кажется. Или у таможенника в должностной инструкции прописано, что участие в таком суде оплачивается? Сомневаюсь, сомневаюсь. Нет, я порылся в трудовом кодексе - будут брать отгулы за свой счет.

[user's]

Что касается прокуратуры, то тут намного сложнее, так как иск формально потерпевшей стороны был удовлетворен, пароходству деньги вернули. Вроде как справедливость восторжествовала и прокуратуре тут делать больше нечего - законность формально соблюдена. Требовать регресс с конкретных сотрудников - дело таможни, так как именно она - источник пополнения бюджета. Прокуратура - орган, отвечающий за соблюдение законов, и на каком основании транспортная прокуратура заботится о возврате денег в бюджет - не понятно.

Позволю не согласиться. Если таможня сама не наказывает своих сотрудников, наносящих ущерб государству, то именно прокуратура и должна отреагировать.
Статья 293 УК РФ - это объективная реальность, закон должен выполняться. И обязанность прокуратуры контролировать его выполнение и реагировать. То, что до сих пор данная статья, а именно Халатность не применялась к таможенникам - это очень большой вопрос к прокуратуре.
Я полагаю, что отсуживаемый ущерб, наносимый незаконными действиями таможни достиг некоей критичной величины в государстве, когда не обращать на это внимание уже становится невозможно.

Гособязанностей у нас не так уж много. Член избирательной комиссии, присяжный заседатель, врач призывной комиссии, донор. Все, кажется. Или у таможенника в должностной инструкции прописано, что участие в таком суде оплачивается? Сомневаюсь, сомневаюсь. Нет, я порылся в трудовом кодексе - будут брать отгулы за свой счет.

Еще один минус сложившейся ситуации =) Кстати, интересно, если сотрудники таможни выйграют это дело, возместит ли им сторона обвинения судебные издержки и эти самые отгулы?

В том-то и вся грусть происходящего... Их не смогла защитить организация, на которую они работают, и теперь спасение утопающих - дело рук самих утопающих... Если суд вынесет обвинительный приговор по этому дело, то таможенники по всей стране могут сразу начать откладывать деньги на оплату адвокатов, так как они им теперь будут необходимы с завидной регулярностью... Особенно работникам Балтийской таможни (см. ссылку в предыдущих сообщениях).

Зачем пугать людей? Речь не об уголовном деле, насколько понимаю, а о гражданском, в порядке тех же 15, 16, 1069, 1070 статей ГК, иске.
И еще неточность в Ваших рассуждениях – источник пополнения бюджета не таможня.

[Kifsif]

Оплату услуг представителя - возместят. Но - возможно - такие затраты возместят не в полном объеме, тут уже как суд решит.

Отгул - не возместят. Тут ведь дело в чем. Добровольно пишешь заявление - нужен отгул. Кстати, ответчик и не обязан являться в суд - и без него рассмотрят. Так что отгул не возместят - это точно.

Позволю не согласиться. Если таможня сама не наказывает своих сотрудников, наносящих ущерб государству, то именно прокуратура и должна отреагировать.
Статья 293 УК РФ - это объективная реальность, закон должен выполняться. И обязанность прокуратуры контролировать его выполнение и реагировать. То, что до сих пор данная статья, а именно Халатность не применялась к таможенникам - это очень большой вопрос к прокуратуре.
Я полагаю, что отсуживаемый ущерб, наносимый незаконными действиями таможни достиг некоей критичной величины в государстве, когда не обращать на это внимание уже становится невозможно.

Все возможно... Вот именно это теперь и предстоит прокуратуре доказать в суде по отношению к конкретным людям. Только, на мой взгляд, здесь надо не просто устраивать показательную казнь, а менять систему вцелом:
- унифицировать таможенное законодательство, чтобы сотрудники при выполнении своих служебных обязанностей имели однозначное толкование своих действий;
- наладить работу юридической службы чтобы не возникало ситуаций, когда "таможня проигрывает почти 90 процентов исков";
- наказывать сотрудников за Халатность на основании служебных проверок (доводя дело до суда только в крайнем случае) и в рамках должностного оклада (более эффективно при массовом подходе);
- и еще много-много всего, но законность именно данного конкретного решения суда (дело пароходства против таможни) все равно вызывает много вопросов...

Зачем пугать людей? Речь не об уголовном деле, насколько понимаю, а о гражданском, в порядке тех же 15, 16, 1069, 1070 статей ГК, иске.
И еще неточность в Ваших рассуждениях – источник пополнения бюджета не таможня.

Гражданский иск все-равно неприятен выплатой размера ущерба... Безусловно, "наказание рублем" дисциплинирует сотрудников, но когда над тобой висит домоклов мечь материальной ответственности за свои действия и судебных разбирательств, процент ошибок растет...

[Kifsif]

Так домоклов мечь висит и над декларантом. Абсолютно такой же - по тому же трудовому кодексу. Вот над конкретным сотрудником, который декларацию готовит, висит меч точно такой же. А над коммерсантом - там от материальной ответственности вообще глаза могут вылезти.

Вот Россия переняла процедуры у стран Запада. По форме-то все как у них, а внутри тот же Советский Союз. И вот когда тебя ломает через колено государственная машина, то тут уже не об ошибках, тут о судьбах речь идет. Вот такое правовое государство.

[_Vik_]

Когда ответчик не предоставляет аргументы в свою защиту, убедить суд - дело нехитрое. Плюс, насколько я знаю, ни инспектор, ни руководитель к делу между таможней и пароходством не привелекались, и, соответственно, доказать компетентность своих действий лично у них не было возможности. По итогам проведенной внутренней проверки нарушений в их действиях выявлено не было. В этом случае как раз и нужно говорить о компетентности юристов, которые не смогли отстоять интересы представляемой организации перед судом.

Суть доказывания в суде кроме прочего: законность документов, оформленных инспектором в процессе контроля ТС. Если учвэд представляет в суд вместе с ГТД пустые запросы с ЛНП инспектора и заключение о необходимости КТС в связи с непредоставлением "запрошенных" документов. Догадываетесь, как должны быть квалифицированы действия инспектора во время ТО. И что юрист таможни может до суда сделать? запросы дорисовать?
В чем юристы таможни не правы, на мой взгляд, - с такими материалами они еще в апелляцию ходят! Апелляция уже с ними не церемонится, лицом об стол за такие документы.