Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849

[пенсионер]

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N 05АП-9135/2012 по делу N А51-832/2011
Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с таможенного органа основного долга по оплате стоимости хранения контейнера, отметив, что осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП РФ, в том числе передача имущества на хранение, рассматривается не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2012 N Ф03-6956/2011 по делу N А59-1754/2011
Суд признал правомерным с точки зрения статьи 896 ГК РФ и удовлетворил требование организации-исполнителя к таможенному органу - заказчику о взыскании задолженности по государственным контрактам за оказанные услуги по обеспечению стоянки и сохранности морских судов, которые изъяты или арестованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, неустойки, поскольку факт оказания услуг по истечении сроков действия указанных контрактов обусловлен непринятием таможенным органом - заказчиком мер к возврату имущества с хранения, следовательно, у организации-исполнителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2013 г. по делу N А40-132478/12-79-1378

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2012 г. по делу N А65-10579/2011

[Аптека999]

Теперь понял. Думаю тут таможни достаточно как стороны договора. А апелляция чем мотивировала ненадлежащего ответчика ?

Мы владелец СВХ и действуем в рамках закона, т.е.взаимоотношения прописаны ТК ТС

[пенсионер]

Вопрос: Как по новому ТК РФ регулируется помещение на склады временного хранения товаров, изъятых таможенными органами в рамках таможенной ревизии?

Ответ: В соответствии с п.3 ст.108 Таможенного кодекса РФ отношения владельца склада временного хранения (СВХ) с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. При этом, если СВХ является складом открытого типа, владелец такого СВХ не вправе отказать в заключении договора хранения при наличии у него возможности осуществить хранение товаров. То есть к указанным договорам применяются правила заключения публичного договора (ст.426 Гражданского кодекса РФ).
ТК РФ не устанавливает исключений из приведенных правил в отношении случаев помещения на хранение товаров таможенными органами. Следовательно, при помещении на хранение таможенный орган, изъявший товары в рамках таможенной ревизии (ст.377 ТК РФ), должен заключить договор хранения с владельцем СВХ. Отказать в заключении такого договора владелец СВХ открытого типа может только при отсутствии возможности осуществить хранение товаров. В соответствии со ст.113 ТК РФ несоблюдение данного правила не является основанием для отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ. В данном случае таможенным органом могут быть применены только гражданско-правовые способы защиты своих прав, а именно положения п.4 ст.445 ГК РФ, т.е. обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем ТК РФ установлены обязательные правила, которые должны соблюдаться при заключении договора хранения владельцем СВХ с таможенным органом. Указанные правила касаются вопросов вознаграждения владельца СВХ за оказываемые услуги по хранению.
В соответствии с п.2 ст.118 и п.7 ст.377 ТК РФ издержки, связанные с временным хранением, будут отнесены на счет федерального бюджета только в случае, если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство РФ нарушено. Такие издержки возмещаются таможенными органами. Однако их размер ограничен только необходимыми и документально подтвержденными затратами, произведенными владельцем СВХ при хранении товаров. То есть в этом случае возмещению подлежит только так называемая себестоимость услуг владельца СВХ по хранению именно этих товаров, которую он может документально подтвердить. Вознаграждение за оказание услуг по хранению владельцу СВХ не выплачивается.
В остальных случаях временное хранение товаров, изъятых в рамках таможенной ревизии, осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Поскольку владелец СВХ не вступает в договорные отношения с таким лицом, вопрос об уплате вознаграждения за оказание услуг по хранению может быть решен только в рамках рассмотрения дела об нарушении таможенных правил или через суд.

А.А.Косов
Государственный таможенный
комитет РФ
19.08.2004

[Аптека999]

Я в начале темы указала, что апелляционка какое-то нововведение прописала. До этого по другим искам все было хорошо

[пенсионер]

Статья 202. Помещение товаров на временное хранение таможенными органами

1. Товары могут быть помещены на склады временного хранения таможенными органами в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 настоящего Федерального закона.
2. При помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами с его владельцем заключается договор в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
3. Вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
4. В случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.
5. Если лицо, чьи товары были помещены на склад временного хранения таможенными органами, возместило расходы на их хранение при выдаче товаров со склада, а в соответствии со статьей 183 настоящего Федерального закона расходы за хранение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, таможенные органы возмещают расходы указанному лицу в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в пределах сумм, определяемых в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Отказ таможенных органов в возмещении расходов либо их неполное погашение могут быть обжалованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

[пенсионер]

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Львова В.Б. по дов. от 28.01.2013 N 185-б
от заинтересованного лица: Жидкова Д.И. по дов. N 04-23/43982 от 29.12.2012, Магомедова А.М. по дов. N 30-15/11893 от 12.04.2013, Сидорова П.С. по дов. N 04-23/43967 от 29.12.2012
рассмотрев заявление Балтийской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу А56-61270/2011, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"
к Балтийской таможне
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест": 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, ул. Элеваторная площадка, 8,2, лит. А, ОГРН 1079847143562 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения принятого судом) с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 (далее - таможня, ответчик) 18 258 100 рублей задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.
Решением от 22 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-61270/2011 отменено в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО "СтройКомИнвест" 3 279 550 руб. задолженности. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Балтийской таможни о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором таможня просит отменить постановление от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Балтийской таможни 14 978 550 рублей мотивировав его тем, что 22.01.2013 в Балтийскую таможню поступило письмо ООО "Медитерранеан Компани Рус" от 18.01.2013 N 0087-13/43, в котором сообщалось, что между ООО "Медитерранеан Компани Рус" и ООО "СтройКомИнвест" имелись договорные отношения по хранению груза, находящегося в контейнере N TRLU1844256 и изъятого в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-2271/2009 - соглашение о предоставлении услуг от 30.03.2010 б/н.
Во исполнение указанного соглашения о предоставлении услуг ООО "СтройКомИнвест" в адрес ООО "Медитерранеан Компани Рус" выставлен счет на оплату от 30.03.2010 в сумме 300 000 рублей. Указанный счет оплачен ООО "Медитерранеан Компани Рус", что подтверждается платежным поручением от 08.04.2010 N 840. При этом истец взыскивает с Балтийской таможни стоимость хранения того же самого товара за тот же период хранения с 23.09.2009 по 01.03.2010 в размере 396 500 рублей.
В судебном заседании 03.04.2013 Балтийская таможня представила дополнение к заявлению о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011, в котором указало, что в ответ на письмо Балтийской таможни в адрес ООО "Авелана Логистик" от 04.03.2013 N 30-15/06785ф данной организацией представлены документы об оплате хранения товара в контейнере GSTU2382084, изъятого в рамках дела об АП N 10216000-755/2009. Из представленных документов следует, что ООО "Авелана Логистик" осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера GSTU2382084 по заказу ООО "Мортранс". Факт оплаты хранения данного контейнера подтверждается счетом на оплату N 4 от 23 июня 2009 года, выставленным ООО "СтройКомИнвест" в адрес ООО "Авелана Логистик" на сумму 133 750 рублей и платежным поручением от 23.06.2009 N 847.
При этом истец взыскивает с Балтийской таможни стоимость хранения того же самого товара за тот же период хранения с 17.04.2009 по 23.06.2009 в размере 135 950 рублей.
Кроме того, Балтийская таможня считает, что отсутствие у нее задолженности перед ООО "СтройКомИнвест" подтверждается письмом МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 28.02.2013 N 25-08-02/00959МИФНС, согласно которому по отчетности ООО "СтройКомИнвест" с 2009 года у него отсутствует дебиторская задолженность.
По мнению Балтийской таможни, указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны таможне, что в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы заявления.
Представитель общества возражал против заявления таможни, полагая, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции признал заявление Балтийской таможни не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По иску о взыскании задолженности имеющим значение для дела обстоятельством является, в частности, обстоятельство о размере задолженности.
Балтийская таможня в качестве такого обстоятельства, как возможного основания для пересмотра судебного акта, указала на имеющиеся у нее доказательства излишне взысканной за хранение товаров в двух контейнерах общей суммы в размере 433 750 рублей и при этом просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Балтийской таможни 14 978 550 рублей.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (четвертый абзац пункта 4).
Обстоятельства о размере задолженности по иску ООО "СтройКомИнвест" исследовались судами трех инстанций. Изложенные в заявлении Балтийской таможни обстоятельства со ссылкой на получение доказательств оплаты стоимости хранения двух контейнеров другими лицами и повторное взыскание стоимости хранения названных контейнеров с Балтийской таможни, образуют по существу новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству о размере задолженности. Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Судебными актами по делу N А56-61270/2011 установлено, что обязанность по оплате хранения контейнеров с товарами возникла у Балтийской таможни в силу договора ответственного хранения N 04/2009, заключенного 25.02.2009 между Балтийской таможней (Поклажедатель) и ООО "СтройКомИнвест" (Хранитель), по условиям которого Хранитель обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Хранение материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Началом хранения является дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение. Окончание хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству РФ (пункт 1.6 договора).
Кроме того, обязанность по оплате хранения товаров, помещенных на временное хранение таможенным органом в случаях, когда такое хранение осуществляется за счет федерального бюджета, возлагается на таможенный орган Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) (статья 202) и ранее действовавшим Таможенным кодексом РФ (статья 118 ТК РФ).
Частью 5 статьи 202 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что если лицо, чьи товары были помещены на склад временного хранения таможенными органами, возместило расходы на их хранение при выдаче товаров со склада, а в соответствии со статьей 183 настоящего Федерального закона расходы за хранение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, таможенные органы возмещают расходы указанному лицу в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в пределах сумм, определяемых в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Отказ таможенных органов в возмещении расходов либо их неполное погашение могут быть обжалованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств таможенным органом не представлено.
Утверждение таможни о том, что представленные с заявлением доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны таможне, не принимаются судом апелляционной инстанцией ввиду того, что названные доказательства могли быть представлены в суд при рассмотрении дела по существу, поскольку эти доказательства таможня могла получить и получила по своей инициативе посредством направления запросов лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров.
Таким образом, представление Балтийской таможней доказательств оплаты стоимости хранения двух контейнеров другими лицами являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами в обоснование позиции таможни, которая не была лишена возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела по существу. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 15.11.2012 года по делу N А56-61270/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление Балтийской таможни о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

[Chapaev]

Эк Вас разобрало. А нужен-то всего текст Приказа.

[пенсионер]

Эк Вас разобрало. А нужен-то всего текст Приказа.

Текст Приказа я думаю не нужен при любых обстоятельствам, так как он не применим в деле и на него нельзя ссылаться. И не разобрало меня, а я как пенсионер тренирую мозги от Альцгеймера.
А остальным работать !!!

[Апрель]

мозги от Альцгеймера.

Прозвучало, как костюм от Бриони.
Вы, как пенсионер, должны сейчас листву грести. И помешивать продукты брожения в молочных флягах.
Я, как пенсионер, только этим и занимаюсь.

[пенсионер]

Прозвучало, как костюм от Бриони.
Вы, как пенсионер, должны сейчас листву грести. И помешивать продукты брожения в молочных флягах.
Я, как пенсионер, только этим и занимаюсь.

Я веду экологическое землепользование и листву запахиваю в землю.
Брожение кстати давно прекратилось и из сырья получены дистилляты, которые уже заканчиваются