Шьют дело об АП по 16.1

[user's]

Извините, пожалуйста, за долгое молчание.
Разбираемся в ситуации с брокером. По информации от них - это все же 16.1, а не 16.2.
В декларации был указан товар в коде 8415, а по факту оказалось 8501. Пошлина одинаковая. Я, честно говоря, сама не очень понимаю, почему 16.1, так как эта статья обычно на перевозчиков...

Это еще не факт. Фактуру надо с техничкой.
Там наверное нетарифка и другие проходные вылезают?

[Бегунок]

Я бы с Товара и кода начал, а не сразу с КОАПа.
Может там план по сбору платежей выполняют ...

Ставка не меняется, поэтому 16.2.2 не прокатывает.
Таможня в это случае таможня делает ход конем, обычно 16.2.1 (у топикастера почему то 16.1.3). В суде обычно переквалификация на 16.2.2 и сразу закрывают, так как ставка не меняется.

[user's]

Ставка не меняется, поэтому 16.2.2 не прокатывает.
Таможня в это случае таможня делает ход конем, обычно 16.2.1 (у топикастера почему то 16.1.3). В суде обычно переквалификация на 16.2.2 и сразу закрывают, так как ставка не меняется.

Если пошлина не меняется, то таможенный интерес обычно в КТС и/или внезапном СС.
Иначе нет смысла в новом коде.

[сhoonya]

А не компрессор часом?

И не продукт ли это корпорации "SANDEN"?

[Touareg]

Да, про движок ни слова. Так тут дело в том, что мы хотим 16.2 и максимальный штраф из расчета таможенных платежей - 1 рубль. А таможня шьет 16.1 и штраф по стоимости товара, а это уже получается 10 рублей. В 10 раз штраф больше. Мы хотим разобраться, на каком основании 16.1. Это вообще непонятно.

А Вы можете выложить почитать текстовку определения? Поверьте, процесс обсуждения пойдет быстрее и по делу. Пока одни догадки. А 16.1.3. - достаточно "широкая" статья.

[Ротмистр]

Ставка не меняется, поэтому 16.2.2 не прокатывает.
Таможня в это случае таможня делает ход конем, обычно 16.2.1 (у топикастера почему то 16.1.3). В суде обычно переквалификация на 16.2.2 и сразу закрывают, так как ставка не меняется.

Из-за того, что ставка не меняется и квалифицируют по 16.1.3, ибо п.3 при размещении товара на СВХ брокером или покупателем вполне применим в данной ситуации. И не привязан к " если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".
16.1.3 "наказывет" (в данном случае) за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Тут и досмотр "в масть", сравнили его результаты с ТТД, поданными при размещении на СВХ и самой ДТ. И пошли по цепочке, определив, на каком этапе началось правонарушение. На этапе размещения на СВХ. А декларант ( или брокер), подав ДТ по провозным, не предпринял мер, например, в виде осмотра товара на СВХ, по сообщению таможенному органу и СВХ, что товар не тот, что в провозных.
При проведении таможенного контроля в форме досмотра таможенным органом выявлено расхождение сведений, указанных в отчетности по форме ДО-1, с фактическими установленными данными. Посмотрели, кто разместил товар на СВХ, оказалось брокер, а не уехавший перевозчик. Вполне можно "подтянуть" по 16.1.3. И не лезть в отбиваемую 16.2.

[ИПР]

Это еще не факт. Фактуру надо с техничкой.
Там наверное нетарифка и другие проходные вылезают?

А в матчасть заглянуть не судьба?
ТР ТС "НВО" в любом случае, волюнтаристски нарисованные "проходные" к АП не притянешь...

[пенсионер]

Из-за того, что ставка не меняется и квалифицируют по 16.1.3, ибо п.3 при размещении товара на СВХ брокером или покупателем вполне применим в данной ситуации. И не привязан к " если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера".
16.1.3 "наказывет" (в данном случае) за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Тут и досмотр "в масть", сравнили его результаты с ТТД, поданными при размещении на СВХ и самой ДТ. И пошли по цепочке, определив, на каком этапе началось правонарушение. На этапе размещения на СВХ. А декларант ( или брокер), подав ДТ по провозным, не предпринял мер, например, в виде осмотра товара на СВХ, по сообщению таможенному органу и СВХ, что товар не тот, что в провозных.
При проведении таможенного контроля в форме досмотра таможенным органом выявлено расхождение сведений, указанных в отчетности по форме ДО-1, с фактическими установленными данными. Посмотрели, кто разместил товар на СВХ, оказалось брокер, а не уехавший перевозчик. Вполне можно "подтянуть" по 16.1.3. И не лезть в отбиваемую 16.2.

Так на кого ( перевозчика, брокера, декларанта ) возбудились по 16.1 ?