Постановление Конституционного суда по Сертификатам о происхождении

[Сампер]

https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision863952.pdf

Это что таможня теперь обязана СО принимать, в которых страна назначения и грузополучатель не в РФ?

[пенсионер]

https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision863952.pdf

Это что таможня теперь обязана СО принимать, в которых страна назначения и грузополучатель не в РФ?

Предателей по ссылке не пускают

[Сампер]

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_516702/

[cr-v]

В
сертификате также приведены реквизиты инвойса, где, в свою очередь,
содержится указание на конечного получателя товара – ООО «Атлант», которое
является российским юридическим лицом и к которому товар и проследовал от
отправителя. Аналогичные сведения отражены в том числе в декларации на
товар и в сертификате соответствия

по Срт получатель (например) ООО АСТАНА (Кахахстан)
ООО «Атлант» в срт не фигурирует
№ инвойса указан в срт
инвойс от отправителя на ООО «Атлант» или от ООО АСТАНА?
или ООО АСТАНА в инвойсе не фигурирует?


а в сертификате соответствия какие Аналогичные сведения?
типа- наименование изготовителя и его адрес...


а если по Срт получатель не из ЕАЭС (например) СТАМБУЛ ЛЛС (Турция)
прокатит?

[Сампер]

КС не решает одно дело, а дает разъяснения по определенному вопросу.
Я это Постановление понимаю так, что страна назначения и получатель в СО не важны, главное провести идентификацию товаров, в том числе через цепочку инвойсов и транспортных накладных.

По Вашим вопросам:
- инвойс был от отправителя на ООО АСТАНА, в этом инвойсе получателем был указан Атлант, но, как я понял, даже отсутствие в инвойсе конечного получателя на действительность СО не влияет, т.к. вполне может произойти продажа в пути следования;
- в СС да, наименование изготовителя и товаров;
- по моему мнению - да, СО будет действителен.

[Морской чертяка]

Я не знаю шо это за Атлант, но он крэпко стоит на ногах.
А это Решение прям как Манифест Экономической Демократии.
Как вам эта фраза - "требования и решения таможенных органов не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей экономической деятельности хозяйствующих субъектов".
Т.е. формально таможенный орган был прав, но не учел особенность этой сделки. А инспектору что делать? Очередную служебную проверку и выговор ждать?

[пенсионер]

Несмотря на решение, Я ПОДОЗРЕВАЮ, что все равно придется обращаться в ТПП, которой недавно разрешили ( поручили ) подтверждать происхождение по таким сертификатам.

Суд же не обязал ФТС принимать такие сертификаты, да и не имеет таких полномочий. Судебный акт, даже КС это не НПА.

[Сампер]

Несмотря на решение, Я ПОДОЗРЕВАЮ, что все равно придется обращаться в ТПП, которой недавно разрешили ( поручили ) подтверждать происхождение по таким сертификатам.

Тут проблема в том, что ТПП дано право выдавать сертификаты, только по товарам в параллельном импорте, а есть еще куча аналогичных ситуаций по товарам, которые в перечне параллельного импорта отсутствуют.

[25-03]

Несмотря на решение, Я ПОДОЗРЕВАЮ, что все равно придется обращаться в ТПП, которой недавно разрешили ( поручили ) подтверждать происхождение по таким сертификатам.

Суд же не обязал ФТС принимать такие сертификаты, да и не имеет таких полномочий. Судебный акт, даже КС это не НПА.

Да-а-а-а ?

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.