ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

Количество экспертиз - это показатель, чтобы вы ни говорили.

А что я говорил? А если Вы, уважаемый Владимир_ЭКС, не ко мне апеллируете, то будьте добры, делайте это в отдельном сообщении, не под моей цитатой.

[Лаборант]

И показателей можно придумать сколько угодно. Например, взяв такие критерии: экспертиза положена в основу принятого таможенным органом решения, имела ориентирующее значения, не имела никакого значения.

«Придумывать»… Так и ерунду «придумать» можно. Если экспертиза «не имела никакого значения», то зачем она была назначена?! Если такую глупость (назначил не имеющую значения экспертизу) совершил таможенник, то причем здесь показатель эффективности деятельности эксперта? Пусть он (таможенник) за это и отвечает.

[Лаборант]

Можно взять охват таможенных органов экспертизой - взяв, например, 2% ГТД (ТПО), охваченных экспертизой.

«Охват» - это то же самое, что количество экспертиз. Но почему надо привязывать их не к нормам трудозатрат эксперта, а к массиву ГТД? Поясните. Почему 2 %? С потолка?

[Владимир_ЭКС]

«Охват» - это то же самое, что количество экспертиз. Но почему надо привязывать их не к нормам трудозатрат эксперта, а к массиву ГТД? Поясните. Почему 2 %? С потолка?

Не совсем? хотя в цифре могут быть сомнения, давал её по памяти. Эта цифра из нестеровских "скитаний" по заграницам. Кажется, Нестеров тогда ссылался на мировой опыт.

[Лаборант]

Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д..

Если «качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием», зачем нужен «контроль за судебными решениями»? Отвечу за Вас. С точки зрения показателей эффективности работы экспертов ЦЭКТУ, решающим является непринятие судами экспертных заключений, а с точки зрения профилактики экспертных ошибок – контрольное рецензирование, наравне с экспертной аттестацией, обучением и т.п. и т.д.

[Лаборант]

То есть Управление фактически Управлением не является. Так издают какие-то директивки и грозилки. Если позвонишь в ЭКЦ МВД - тебя проконсультируют по полной программе, а если позвонишь в ЦЭКТУ - "заводите в болото переписки".

Консультации по звонку в ЭКЦ МВД или еще куда-либо, это всего лишь показатель личных отношений между Вами и человеком, которому Вы звоните. Это что, повод для уничижения работы других людей в ЦЭКТУ? Точно также я могу сказать, что знаю в ЦЭКТУ много людей, которым можно позвонить и они «тебя проконсультируют по полной программе».

[Analyst]

[QUOTE=Владимир_ЭКС;1023664]
Показатели эффективности, которые спускаются годами - это с моей точки зрения бредятина полная - о какой независимости судебного эксперта может идти речь, если мы заявляем о миллионах и миллиардах?? Если мы бьёмся за бюджет? Если бьёмся с недостоверным декларированием? Не наше всё это. Не экспертное.

Показатель "недостоверки" оказался самым живучим среди тех, что "нарезались" ФТС для ЦЭКТУ. Нравится это кому то или нет, он является плановым и выполнять его необходимо. Многие говорят о невоспроизводимости и неконтролируемости показателей, однако "недостоверку" проверить не сложно. Для этого необходим годовой отчёт ЭКС, справки обратной связи и, естественно, понимание таможенной специфики. Это может быть стержнем любой комплексной проверки который обрастает дополнительным мясом: сроки производства экспертиз, управленческая деятельность (планы, распределение обязанностей между руководством), востребованность аналитического оборудования и т.п. Вообщем, если кто-то из Вас хоть раз участвовал в комплексных проверках таможен, алгоритм действий понятен.


[QUOTE=Владимир_ЭКС] И показателей можно придумать сколько угодно... Можно взять охват таможенных органов экспертизой.
Качество экспертной работы проверяется другими способами - контрольным рецензированием, которым ЦЭКТУ никогда не занималось и заниматься не хочет, а сейчас этим и заниматься некому. Необходим контроль за судебными решениями, который сейчас находится в зачаточном состоянии и т.д.

Уважаемый Владимир, критикуете Вы много и остро. Формализуйте Ваши предложения. Контрольное рецензирование проводится в ЦЭКТУ в период экспертной аттестации. А контроль за судебными решениями начал зарождатся через ежеквартальные обзоры правоприменительной практики (в нашей службе юрист делает это уже не плохо).


[QUOTE=Владимир_ЭКС] И не забывайте. ЦЭКТУ - это таможенное управление и удивительно то, что за 20 лет ЦЭКТУ не провело ни одной комплексной проверки основной экспертной деятельности ни одной ЭКС (лаборатории). По крайней мере я об этом ничего не знаю (не слышал). То есть Управление фактически Управлением не является.

Не забывайте, что в до-Токаревский период эксперты ЦЭКТУ по своим функциям ничем не отличались от регионалов. Также, стряпали экспертизы, иногда слабо представляя, что творится за пределами Московской области. Отсюда и слабое методическое обеспечение, отсутствие проверок. Интересно, идея разделения ЦЭКТУ на ЭКС Москвы и непосредственно управление ещё жива?

[Владимир_ЭКС]

[QUOTE=Analyst;1024729][QUOTE=Владимир_ЭКС;1023664]
Показатель "недостоверки" оказался самым живучим среди тех, что "нарезались" ФТС для ЦЭКТУ. Нравится это кому то или нет, он является плановым и выполнять его необходимо.

Не спорю. Приказы должны выполняться.


[QUOTE=Владимир_ЭКС]
Уважаемый Владимир, критикуете Вы много и остро. Формализуйте Ваши предложения. Контрольное рецензирование проводится в ЦЭКТУ в период экспертной аттестации. А контроль за судебными решениями начал зарождатся через ежеквартальные обзоры правоприменительной практики (в нашей службе юрист делает это уже не плохо).

Сомневаюсь. И очень сильно. Я вот проходил несколько раз переаттестацию - но мне ни одно экспертное заключение с рецензией не вернулось обратно. Сколько раз доводилось видеть экспертные заключения, на основании которых в других ведомствах эксперты бы аттестации не прошли, а у нас проходят. Поэтому что-то вот не верится. Мне не нужны обзоры юристов - судебные решения арбитражных судов выложены в Инете - там всё прозрачнее некуда. Да и юристы не увидят тех ошибок, которые увидит другой эксперт. Сделать обзор (ежемесячный, ежеквартальный) - это минимум дела - важны выводы из решений судов, а их нет. По крайней мере сужу по своей ЭКС. Поэтому я за рецензирование экспертных заключений - без этого как-то вот нет экспертного роста.

Не забывайте, что в до-Токаревский период эксперты ЦЭКТУ по своим функциям ничем не отличались от регионалов. Также, стряпали экспертизы, иногда слабо представляя, что творится за пределами Московской области. Отсюда и слабое методическое обеспечение, отсутствие проверок. Интересно, идея разделения ЦЭКТУ на ЭКС Москвы и непосредственно управление ещё жива?

С этим не спорю, но ведь это-то и плохо. Это-то и послужило толчком к смене руководства и всем тем проблемам, которые сейчас имеются.

[Лаборант]

Мне не нужны обзоры юристов - судебные решения арбитражных судов выложены в Инете - там всё прозрачнее некуда. Да и юристы не увидят тех ошибок, которые увидит другой эксперт. Сделать обзор (ежемесячный, ежеквартальный) - это минимум дела - важны выводы из решений судов, а их нет. По крайней мере сужу по своей ЭКС. Поэтому я за рецензирование экспертных заключений - без этого как-то вот нет экспертного роста.

Согласен полностью. Идея была хорошая - сделать обзоры решений. Но в обзор должны быть включены только решения тех судов, которые по каким-либо причинам не приняли экспертизу ЦЭКТУ как доказательство. Без комментариев к решениям, касающимся именно экспертизы, чтение этого «обзора» – пустая трата времени.