Основные правила интерпретации

[Vasyok]

Вам пригодится, чтобы в дальнейшем не заблуждаться о Великой роли Компендиума и Пояснений.

Спасибо за ссылки, объязательно изучу надосуге, но пока возник такой вопрос.

А п.4 ст 56 ТК ТС для красоты вставлен?

[Чучмек]

Спасибо за ссылки, объязательно изучу надосуге, но пока возник такой вопрос.

А п.4 ст 56 ТК ТС для красоты вставлен?

Внимательнее:

...
принятия Всемирной таможенной организацией решений по классификации товаров, применяемых государствами-членами таможенного союза;
...

"применяемых". "Не применяемые" не учитываются.

Нет фразы про то, что "все решения ВТО по классификации обязательны к применению в ТС"

[Апрель]

Внимательнее:

Опередили Вы меня, спасибо. Видимо, слово Компендиум обладает магической и заворажЫвающей силой на неокрепшие умы. А на самом деле ничего особенного.Необязательная справочная бумажка.

[Я - то что надо]

слово Компендиум обладает магической и заворажЫвающей силой

...почти как "Имодиум"...

[Батарейкин Вася]

Опередили Вы меня, спасибо. Видимо, слово Компендиум обладает магической и заворажЫвающей силой на неокрепшие умы. А на самом деле ничего особенного.Необязательная справочная бумажка.

Судебная практика ИНОГДА говорит об обратном...
Как и в жизни нет чёрного и белого, - а использовать как доп. аргумент (как мне показалось об этом и говорил user's) чего ж нет?
одно дело как пример, но есть и ещё
N А52-3690/2012

[user's]

Что бы мне долго не комментировать ту, "неерунду", что пишите Вы ...

Согласитесь, что термин "ерунда" был применен совершенно верно, как минимум с следующим вашим тезисам (без обид):
1. ТН ВЭД ТС это не ГС.
Надеюсь вы хоть по диагонали посмотрели материалы по своим ссылкам и теперь знаете, что ТН ВЭД ТС – это банальный перевод номенклатуры ГС, плюс реализация права детализации далее 6-го знака (ст.3 п.3.).
2. В Судах Пояснения не принимаются в качестве доказательства.
Для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно зайти в Консультант.
Как импортеры, так и там. органы широко используют Пояснения для аргументации своих позиций.
Подсказка: с 20-00 до 24-00 коммерческие материалы в свободном доступе.

прочитайте а) Конвенцию в части ст.3 c) ничто в настоящей статье не обязывает Договаривающуюся Сторону использовать субпозиции Гармонизированной системы в своей таможенно - тарифной номенклатуре при условии, что его комбинированная тарифно - статистическая номенклатура соответствует требованиям, указанным в подпунктах (а) (i), (а) (ii) и (а) (iii);
б)Аналитичскую статью юриста, в ней много букв, но постарайтесь осилить. Вам пригодится, чтобы в дальнейшем не заблуждаться о Великой роли Компендиума и Пояснений.

Спасибо за предоставленные известные ранее источники но мне кажется, вы их плохо прочитали сами.

А. Подраздел "С" всего-лишь разрешает вам не использовать субпозиции (это 6 знаков) ГС при условии, что ваша (местная) номенклатура удовлетворяет требованиям ГС (i/ii/iii).
Читаем: (i) обязует вас использовать все товарные позиции и субпозиции ГС без изменений.
Комментарий: можете не использовать 6 знаков ГС, а 8-10 как у вас, но первые шесть менять нельзя!
К чему вы привели эту ссылку? Это не разрешение не использовать классмнения ВТамО

Б. Это известный материал, лежит на многих сайтах. Да, автор относит Сборник ("компендиум") классификационных решений Комитета по ГС к рекомендательным средствам.
Арбитр. суды РФ имеют иное мнение:
Классификационные мнения, принятые Комитетом по Гармонизированной системе ВТО являются обязательными для стран, присоединившихся к упомянутой Конвенции.
Заходим в базу WCO. Видим два типа решений:
1. Commodities. Это решения по конкретным товарам. И тут же (надеюсь переводить не надо):
This information comes from a variety of sources besides the HS, decisions of the Committee, etc., and therefore has no official status.
Разумеется апеллировать к этим решениям – наивно.
2. Classification Opinions. Это классификационные мнения не на конкретный товар, а на класс товаров, без указания артикулов, где описаны его отличительные признаки, а также принятое решение по классификации с указанием правил ОПИ. Утверждаются на сессиях ВТамО.
Вы не находите, странным: быть участников ВТамО, использовать ГС как базис ТН ВЭД, использовать ОПИ к этой номенклатуре и тут же игнорировать решения Комитета ГС утвержденные ВТамО?
И возвращаемся к автору по вашей ссылке:
Хотя Пояснения не являются юридически обязательными для участников Конвенции и не рассматриваются как источник международно-правового регулирования отношений по интерпретации ГС, общепринята точка зрения, что Пояснения должны приниматься во внимание и рассматриваться при толковании ГС как "убедительный прецедент". В отдельных странах Пояснениям к ГС придается та же юридическая сила, что и самой номенклатуре ГС - в силу репликации или прямого указания на это в национальном таможенном тарифе.
Также следует учесть, что в Пояснениях определено значение термина "основное свойство", используемое в ОПИ. Или считаете, что на это не стоит обращать внимание и трактовать самостоятельно этот термин?
И еще раз: Пояснения основаны на ОПИ. Если из Пояснений видно что вы промахнулись с кодом, как минимум вы неправильно использовали ОПИ.

П.С. Ваша позиция по необязательности классмнений ВТамО противоречит духу ГС – выработке и применению единообразных правил и подходов к классификации товаров во всем мире.
Зачем тогда ГС? Может и ОПИ будем произвольно применять, типа 7а?

[Апрель]

Согласитесь, что термин "ерунда" был применен совершенно верно, как минимум с следующим вашим тезисам (без обид):
1. ТН ВЭД ТС это не ГС.
Надеюсь вы хоть по диагонали посмотрели материалы по своим ссылкам и теперь знаете, что ТН ВЭД ТС – это банальный перевод номенклатуры ГС, плюс реализация права детализации далее 6-го знака (ст.3 п.3.).
2. В Судах Пояснения не принимаются в качестве доказательства.
Для того, чтобы убедиться в обратном, достаточно зайти в Консультант.
Как импортеры, так и там. органы широко используют Пояснения для аргументации своих позиций.
Подсказка: с 20-00 до 24-00 коммерческие материалы в свободном доступе.


Спасибо за предоставленные известные ранее источники но мне кажется, вы их плохо прочитали сами.

А. Подраздел "С" всего-лишь разрешает вам не использовать субпозиции (это 6 знаков) ГС при условии, что ваша (местная) номенклатура удовлетворяет требованиям ГС (i/ii/iii).
Читаем: (i) обязует вас использовать все товарные позиции и субпозиции ГС без изменений.
Комментарий: можете не использовать 6 знаков ГС, а 8-10 как у вас, но первые шесть менять нельзя!
К чему вы привели эту ссылку? Это не разрешение не использовать классмнения ВТамО

Б. Это известный материал, лежит на многих сайтах. Да, автор относит Сборник ("компендиум") классификационных решений Комитета по ГС к рекомендательным средствам.
Арбитр. суды РФ имеют иное мнение:
Классификационные мнения, принятые Комитетом по Гармонизированной системе ВТО являются обязательными для стран, присоединившихся к упомянутой Конвенции.
Заходим в базу WCO. Видим два типа решений:
1. Commodities. Это решения по конкретным товарам. И тут же (надеюсь переводить не надо):
This information comes from a variety of sources besides the HS, decisions of the Committee, etc., and therefore has no official status.
Разумеется апеллировать к этим решениям – наивно.
2. Classification Opinions. Это классификационные мнения не на конкретный товар, а на класс товаров, без указания артикулов, где описаны его отличительные признаки, а также принятое решение по классификации с указанием правил ОПИ. Утверждаются на сессиях ВТамО.
Вы не находите, странным: быть участников ВТамО, использовать ГС как базис ТН ВЭД, использовать ОПИ к этой номенклатуре и тут же игнорировать решения Комитета ГС утвержденные ВТамО?
И возвращаемся к автору по вашей ссылке:
Хотя Пояснения не являются юридически обязательными для участников Конвенции и не рассматриваются как источник международно-правового регулирования отношений по интерпретации ГС, общепринята точка зрения, что Пояснения должны приниматься во внимание и рассматриваться при толковании ГС как "убедительный прецедент". В отдельных странах Пояснениям к ГС придается та же юридическая сила, что и самой номенклатуре ГС - в силу репликации или прямого указания на это в национальном таможенном тарифе.
Также следует учесть, что в Пояснениях определено значение термина "основное свойство", используемое в ОПИ. Или считаете, что на это не стоит обращать внимание и трактовать самостоятельно этот термин?
И еще раз: Пояснения основаны на ОПИ. Если из Пояснений видно что вы промахнулись с кодом, как минимум вы неправильно использовали ОПИ.

П.С. Ваша позиция по необязательности классмнений ВТамО противоречит духу ГС – выработке и применению единообразных правил и подходов к классификации товаров во всем мире.
Зачем тогда ГС? Может и ОПИ будем произвольно применять, типа 7а?

Много букв. Вода сплошная. Первое возражение в том, что Вы не понимаете разницы между доказательством и аргументацией.
Доказательство это факт. Наличие классрешения, содержащегося в документе, имеющем рекомендательный характер не может являться фактом, подтверждающим правильность/неправильность классификации конкретного товара таможенным органом или декларантом.
Второе возражение в том, что я уже говорил. Классификация товара осуществляется до уровня субпозиции, т.е. при классификации конкретного товара охвачены все знаки. С первого до последнего.
ГС обязывает подписантов следовать Конвенции до шестого знака. В остальных знаках, начиная с седьмого, подписанты не обязываются придерживаться нормам ГС. Из чего автоматически следует, что Компендиум, содержащий примеры классификаций конкретных товаров с указанием полного классификационного кода товара, не может быть документом обязательным к исполнению. Ибо он в таком случае, входит в противоречие с Конвенцией и вопреки ей обязывает применять все знаки, а не шесть первых.
Это абсолютно очевидная вещь. Именно поэтому Компендиум носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Моя позиция, противоречит не духу ГС, а Вашему её пониманию.
А ОПИ я уважаю. И правило 7а - не приемлю, Вы это знаете.

[user's]

Много букв. Вода сплошная. Первое возражение в том, что Вы не понимаете разницы между доказательством и аргументацией.
Доказательство это факт. Наличие классрешения, содержащегося в документе, имеющем рекомендательный характер не может являться фактом, подтверждающим правильность/неправильность классификации конкретного товара таможенным органом или декларантом.

Необязательность применения выхолащивает сущность ГС.
И мы говорим не о конкретном товаре и его классрешении, а о классе товаров и о мнении, как их надо классифицировать. Это разные сущности.
О фактах. Почему вы решили что ими м.б. только нормы закона?
Классификационные мнения (необходимые для единообразного применения ГС) принимаются на сессиях ГС и любая сторона может внести свои возражения, после чего следует процесс урегулирования спора.
Теперь факт: как часто ФТС РФ вносит свои возражения? Такие случаи не зафиксированы, следовательно совершается конклюде́нтное действие об одобрении принятого решения. Иначе, зачем вообще состоять в ВТамО, если не применять принятые решения?

Второе возражение в том, что я уже говорил. Классификация товара осуществляется до уровня субпозиции, т.е. при классификации конкретного товара охвачены все знаки. С первого до последнего.
ГС обязывает подписантов следовать Конвенции до шестого знака. В остальных знаках, начиная с седьмого, подписанты не обязываются придерживаться нормам ГС. Из чего автоматически следует, что Компендиум, содержащий примеры классификаций конкретных товаров с указанием полного классификационного кода товара, не может быть документом обязательным к исполнению. Ибо он в таком случае, входит в противоречие с Конвенцией и вопреки ей обязывает применять все знаки, а не шесть первых.

Это абсолютно очевидная вещь. Именно поэтому Компендиум носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Признаться ваша мысль весьма двусмысленно выражена.
В Компедиуме приводятся классификации до 6-го знака, что позволяет без проблем использовать принятые решения всеми участниками ГС и нет здесь никаких противоречий в принципе.
А подписанты обязаны придерживаться нормам ГС всегда, даже после 7-го знака.
Им просто разрешили использовать знаков больше, чем 6, не более того.

Моя позиция, противоречит не духу ГС, а Вашему её пониманию.
А ОПИ я уважаю. И правило 7а - не приемлю, Вы это знаете.

Однако, арбитражная практика соответствует именно моему пониманию, и та же ФТС с арбитраже с радостью ссылается на классификационные мнения ВТамО, когда эти решения совпадают с их собственными.
Теория д.б. неразрывна с практикой, попробуйте поупражняться в арбитраже по классификации, уверяю вас, узнаете много нового. Гарантирую.