Гуру
Регистрация: 28.05.2002
Адрес: Kotka
Сообщений: 17,090
Благодарности:
отдано: 166
получено: 1,762/981
|
Ответственность покупателя, а не тампреда!
ЭТО ПРОСИЛОСЬ ДАВНО:
заплати гос-ву и дальше сам взыскивай с виноватых
|
__________________
Алексей Емеличев
это не подпись, а реклама
|
|
Ответить с цитированием
|
Мудрец
Регистрация: 05.02.2020
Адрес: Город бесов
Сообщений: 3,690
Благодарности:
отдано: 407
получено: 283/241
|
Алексей,ну ты хоть ссылку дай или какоето пояснение,откуда ты это взял. У тебя в Филях свои люди?
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Активист
Регистрация: 14.01.2020
Сообщений: 201
Благодарности:
отдано: 4
получено: 25/22
|
Алексей,ну ты хоть ссылку дай или какоето пояснение,откуда ты это взял. У тебя в Филях свои люди?
|
Сие влято с
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c...sAddStamp=True
Под ссылкой дан такой комент
короче новостя такие 👆 (пост выше с пруфом), если декларанту заявившему товар в ДТ (не мимо границы привез, а честь по чести заявил, но например код неправильный указал)) доначислят платежи, и он ликивидируется или обанкротится и не сможет их заплатить, то таможня может взыскать эти платежи с того, кто купил этот товар. У текущего владельца товара действительно есть солидарная обязанность по уплате платежей при незаконном перемещении (статья 56 ТК ЕАЭС), но при условии, что он знал или должен был знать о незаконности. И вот формулировка "должен был знать" настолько непонятна, а опережающее правовое регулирование настолько опережающее, что "должен был" проявляется в том, что он должен бы сделать то, не знаю что, но все равно виноват)))
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Эксперт
Регистрация: 06.04.2015
Адрес: International
Сообщений: 1,008
Благодарности:
отдано: 199
получено: 151/134
|
Подведем итог, в Самаре не один пенсионер - их там много.
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Мудрец
Регистрация: 24.01.2011
Сообщений: 2,606
Благодарности:
отдано: 93
получено: 640/470
|
А при чем тут тампреды?
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 22,636
Благодарности:
отдано: 201
получено: 5,517/4,372
|
Подведем итог, в Самаре не один пенсионер - их там много.
|
А причем тут пенсионер, если меня имели виду ?
Тут вопросы к тампреду ООО" РПН". который успешно продолжает работать, почти монопольно в ПТУ, что меня не удивляет, так как я понимаю кто есть кто.
В итоге получается "Прогресс" ( госпредприятие ) фактически должен будет заплатить бюджетные средства в бюджет.
Ведь в РПН прекрасно знали, что разбивка на несколько ДТ ( поданных подряд за трое суток) комплектного товара весьма сомнительна. Кроме того я могу предположить, зная кто учредитель, что таможня прекрасно понимала ситуацию и выпустила товар сознательно.
Кроме того есть такое уголовное дело https://63.ru/text/criminal/2021/10/26/70216352/
|
__________________
«Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления» (Салтыков-Щедрин)
Последний раз редактировалось пенсионер; 12.11.2021 в 12:06..
|
|
Ответить с цитированием
|
Гуру
Регистрация: 22.05.2014
Сообщений: 21,043
Благодарности:
отдано: 2,768
получено: 3,441/2,879
|
Сие влято с
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c...sAddStamp=True
Под ссылкой дан такой комент
короче новостя такие 👆 (пост выше с пруфом), если декларанту заявившему товар в ДТ (не мимо границы привез, а честь по чести заявил, но например код неправильный указал)) доначислят платежи, и он ликивидируется или обанкротится и не сможет их заплатить, то таможня может взыскать эти платежи с того, кто купил этот товар. У текущего владельца товара действительно есть солидарная обязанность по уплате платежей при незаконном перемещении (статья 56 ТК ЕАЭС), но при условии, что он знал или должен был знать о незаконности. И вот формулировка "должен был знать" настолько непонятна, а опережающее правовое регулирование настолько опережающее, что "должен был" проявляется в том, что он должен бы сделать то, не знаю что, но все равно виноват)))
|
А таможенный представитель (который фигурирует в заголовке поста) тут каким местом? Для привлечения внимания к теме, разве что...
|
|
|
Ответить с цитированием
|
Аналитик
Регистрация: 26.02.2010
Сообщений: 889
Благодарности:
отдано: 179
получено: 167/135
|
Сие влято с
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c...sAddStamp=True
Под ссылкой дан такой комент
короче новостя такие 👆 (пост выше с пруфом), если декларанту заявившему товар в ДТ (не мимо границы привез, а честь по чести заявил, но например код неправильный указал)) доначислят платежи, и он ликивидируется или обанкротится и не сможет их заплатить, то таможня может взыскать эти платежи с того, кто купил этот товар. У текущего владельца товара действительно есть солидарная обязанность по уплате платежей при незаконном перемещении (статья 56 ТК ЕАЭС), но при условии, что он знал или должен был знать о незаконности. И вот формулировка "должен был знать" настолько непонятна, а опережающее правовое регулирование настолько опережающее, что "должен был" проявляется в том, что он должен бы сделать то, не знаю что, но все равно виноват)))
|
Проблема "налоговой оговорки" уже давно маячит. Но здесь полный беспредел.
|
__________________
Смысл жизни в том, чтобы достичь мудрости раньше, чем маразма.
|
|
Ответить с цитированием
|
Ваши права в разделе
|
|
|
|
Текущее время: 17:06. Часовой пояс GMT +3.
|
|