помогите разобраться с трактовкой ч.1 ст.188 УК РФ

жив))
а что? есть соображения?

коротко изложу свое мнение.

первое - дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ возбуждено законно.

непредставление сертификата соответствия или представление недействительного сертификата соответствия (понятие "недействительного" как в КоАП РФ применительно к ч. 3 ст. 16.2) следует расценивать как недостоверное декларирование применительно к ст. 188 УК РФ - это однозначно (я даже не пойму, честно говоря, ваших сомнений на этот счет).

по поводу фразы - если количественные и качественные характеристики указаны верно то нет и состава 188 УК РФ - бред, который вы переадресуйте тому кто это сказал (если это кто-то говорил на самом деле). Это противоречит диспозиции ст., практике и здравому смыслу.

второе - не надо суетиться - 99% всех дел в дознании приостанавливаются за отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а затем - прекращаются - в связи с истечением сроков давности привлечения к УО (это касается вот такой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ контрабанды). Выдти на обвинительный акт, а затем в суд можно если прямой умысел в ходе расследования установлен - есст. он почти никогда не установлен, поэтому никто никуда и не выходит - зачем позориться в суде (лучше ничего, чем оправдательный приговор). Вот здесь требуется грамотно "направлять" дело и не облажаться.

третье - тут кто-то глупость сморозил про ЛОВД. объясняю еще раз - сейчас по ч. 1 ст. 188 осуществляется дознание в полном объеме без передачи в милицию. То есть таможня возбуждает дело и расследует до конца, вплоть до передачи в суд с обвинительным актом.

не мешает также отдельным товарищам понять, что постановление о возбуждении УД выносит дознаватель, А ПОТОМ ЕГО УТВЕРЖДАЕТ ПРОКУРОР (это как мне один говорил - че ты там возбудил блин - я говорю - это ты прокурору скажи, который поставил под этим свое "УТВЕРЖДАЮ").

всего вам доброго, товарищи.

[lecha]

коротко изложу свое мнение.

первое - дело по ч. 1 ст. 188 УК РФ возбуждено законно.

непредставление сертификата соответствия или представление недействительного сертификата соответствия (понятие "недействительного" как в КоАП РФ применительно к ч. 3 ст. 16.2) следует расценивать как недостоверное декларирование применительно к ст. 188 УК РФ - это однозначно (я даже не пойму, честно говоря, ваших сомнений на этот счет).

по поводу фразы - если количественные и качественные характеристики указаны верно то нет и состава 188 УК РФ - бред, который вы переадресуйте тому кто это сказал (если это кто-то говорил на самом деле). Это противоречит диспозиции ст., практике и здравому смыслу.

второе - не надо суетиться - 99% всех дел в дознании приостанавливаются за отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а затем - прекращаются - в связи с истечением сроков давности привлечения к УО (это касается вот такой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ контрабанды). Выдти на обвинительный акт, а затем в суд можно если прямой умысел в ходе расследования установлен - есст. он почти никогда не установлен, поэтому никто никуда и не выходит - зачем позориться в суде (лучше ничего, чем оправдательный приговор). Вот здесь требуется грамотно "направлять" дело и не облажаться.

третье - тут кто-то глупость сморозил про ЛОВД. объясняю еще раз - сейчас по ч. 1 ст. 188 осуществляется дознание в полном объеме без передачи в милицию. То есть таможня возбуждает дело и расследует до конца, вплоть до передачи в суд с обвинительным актом.

не мешает также отдельным товарищам понять, что постановление о возбуждении УД выносит дознаватель, А ПОТОМ ЕГО УТВЕРЖДАЕТ ПРОКУРОР (это как мне один говорил - че ты там возбудил блин - я говорю - это ты прокурору скажи, который поставил под этим свое "УТВЕРЖДАЮ").

всего вам доброго, товарищи.

уходите? давайте обсудим.
1. самое главное - вы сказали, что недействительность документов используется по аналогии в уголовном производстве, как вы разграничиваете правонарушения и преступления?
я с этой аналогии не спорю, но как разграничиваете деяния? по умыслу? спрашиваю, потому что есть еще 16.1, 16.2 ч.1, да и вся 16.2 КоАП, а тут еще и 188 и 194 УК.
по поводу количественных и качественных свойств, это сказал Лебедев В.М. - пред ВС РФ. и используя такие критерии, возможно отличить преступление от правонарушения.

уходите? давайте обсудим.
1. самое главное - вы сказали, что недействительность документов используется по аналогии в уголовном производстве, как вы разграничиваете правонарушения и преступления?
я с этой аналогии не спорю, но как разграничиваете деяния? по умыслу? спрашиваю, потому что есть еще 16.1, 16.2 ч.1, да и вся 16.2 КоАП, а тут еще и 188 и 194 УК.
по поводу количественных и качественных свойств, это сказал Лебедев В.М. - пред ВС РФ. и используя такие критерии, возможно отличить преступление от правонарушения.

я со своей стороны не против дальнейшего обсуждения при условии - говорим по сути, если искренне хотим понять суть обсуждаемой проблемы.

как разграничиваю преступления от правонарушения (применительно к ст. 188 УК РФ) - если коротко - по крупному размеру - 250 тыс. руб.

про то что это сказал Лебедев я уже читал в сообщениях выше - вот ему и переадресуйте вопрос. А я уже ответил. Как это не смешно сама практика утверждает обратное на вашем собственном примере (если бы так было, дело бы в вашем случае никто не возбудил).

[lecha]

я со своей стороны не против дальнейшего обсуждения при условии - говорим по сути, если искренне хотим понять суть обсуждаемой проблемы.

как разграничиваю преступления от правонарушения (применительно к ст. 188 УК РФ) - если коротко - по крупному размеру - 250 тыс. руб.

про то что это сказал Лебедев я уже читал в сообщениях выше - вот ему и переадресуйте вопрос. А я уже ответил. Как это не смешно сама практика утверждает обратное на вашем собственном примере (если бы так было, дело бы в вашем случае никто не возбудил).

давайте по сути..., например, таможенное оформление оборудования, 1 шт стоимость 300 тыс р. в ГТД заявили неправильно модель. товар не подлежит сертификации (или наоборот, нет разницы для примера). это состав 188 ст УК?

давайте по сути..., например, таможенное оформление оборудования, 1 шт стоимость 300 тыс р. в ГТД заявили неправильно модель. товар не подлежит сертификации (или наоборот, нет разницы для примера). это состав 188 ст УК?

как это нет разницы?

предлагаю говорить о конкретном случае, а не вообще. например вашем, если вам это надо.

1. у вас товар требовал представление сертификата соответствия?
2. если требовал - то был ли он представлен?
3. если был представлен - то на тот товар, который заявлен в ГТД по всем компанентам: модель, изготовитель и т.п. (другими словами можно ли этот сертификат ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ с товаром, заявленном в ГТД)?

[lecha]

как это нет разницы?

предлагаю говорить о конкретном случае, а не вообще. например вашем, если вам это надо.

1. у вас товар требовал представление сертификата соответствия?
2. если требовал - то был ли он представлен?
3. если был представлен - то на тот товар, который заявлен в ГТД по всем компанентам: модель, изготовитель и т.п. (другими словами можно ли этот сертификат ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ с товаром, заявленном в ГТД)?

какая разница, конркетный случай или пример? нет разницы. я так понял, что вы имеете представление о составе ст. 188 такое же, как и "все")) я, наверное, не прав. вы правы скорее всего. но у меня твердое мнение. это не состав преступления, а ошибка дознавателей в том, что они пытаются все это подбить под преступление, возбуждают, а когда приходит время прекращать - разводят руками. ведь так не красиво и неприлично марать свой послужной список." как я мог возбудить,если нет состава?"
нет разницы - потому что недостовреное декларирование и обманное использовние документов - это самостоятельные способы в этом составе. и, исходя из вашего толькования, все, что выходит за рамки 250 тыс - контрабанда. но диспозиция этой статьи звучит очень неоднозначно.
свой конкретный пример я изложил ранее. читайте. про батарейки.

[vg]

какая разница, конркетный случай или пример? нет разницы. я так понял, что вы имеете представление о составе ст. 188 такое же, как и "все")) я, наверное, не прав. вы правы скорее всего. но у меня твердое мнение. это не состав преступления, а ошибка дознавателей в том, что они пытаются все это подбить под преступление, возбуждают, а когда приходит время прекращать - разводят руками. ведь так не красиво и неприлично марать свой послужной список." как я мог возбудить,если нет состава?"
нет разницы - потому что недостовреное декларирование и обманное использовние документов - это самостоятельные способы в этом составе. и, исходя из вашего толькования, все, что выходит за рамки 250 тыс - контрабанда. но диспозиция этой статьи звучит очень неоднозначно.
свой конкретный пример я изложил ранее. читайте. про батарейки.

Я думаю вам нужен хороший юрист.
даже на мой дилетантский взгляд 188-я притянута за уши.
Если бы у вас был заявлен "зелёный горошек" и во всех документах
он бы фигурировал - тогда да - 188-я.