Оценка а/м. Нужна помощь!!! - Страница 3

Константин Шаман · 10.09.2009, 14:05 #21

"Определяя размер контрабанды, следует исходить из регулируемых
государством цен на товары, незаконно перемещенные через таможенную
границу, а в случае отсутствия таких цен - из фактической (рыночной)
стоимости товаров на момент совершения преступления. При отсутствии
сведений о цене товара его стоимость может быть установлена на
основании заключения экспертов."

Пожалуйста, объясните мне смысл фразы по отношению к нерастоможенному а/м: "исходя из фактической (рыночной) стоимости".
С какой стати Вы и некоторые эксперты включают (прибавляют) к реальной стоимости а/м ТП и налоги?
Или его можно прямо на границе продать по цене растоможенного а/м?
Фактическая стоимость (не таможенная или еще какая-нибудь) на момент пересечения границы никак не может включать в себя никаких других сумм, кроме стоимости самого а/м!

10.09.2009, 15:13 #22

ну вот вам например это (выдержка). читайте. думайте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А56-24360/03

Кассационная инстанция отклоняет и довод заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении стоимость спорного товара неправомерно определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Налог на добавленную стоимость является косвенным и включается в цену реализуемого товара, следовательно, рыночная стоимость предмета административного правонарушения правильно определена экспертом.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24360/03 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 23.07.03 по делу об административном правонарушении N 10210000-383/2003 отказать.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
АБАКУМОВА И.Д.

10.09.2009, 15:27 #23

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. по делу N А21-7534/2006

Административное наказание назначено заявителю в виде 1 620 000 руб. штрафа (в размере рыночной стоимости предмета правонарушения) по факту товароведческой оценочной экспертизы, назначенной определением таможни от 29.09.2006, с которым заявитель своевременно ознакомлен (том дела I, лист 62). Заявлений, отводов и ходатайств по поводу проведения экспертизы от общества не поступало. Экспертиза поручена и проведена Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по вопросу рыночной стоимости задержанных транспортных средств по состоянию на 01.09.2006. Соответствующая стоимость предметов правонарушения определена экспертом с включением налога на добавленную стоимость (по ценам внутреннего рынка Российской Федерации), с учетом технических характеристик объектов исследования, детального внешнего осмотра (выявившего отдельные неисправности, износ определенных технических элементов) на основе рекламных, справочных специализированных изданий, информации на сайтах в сети Интернет, методических материалов. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (экспертное заключение от 16.10.2006 N 17-0835; том дела I, листы 108 - 112).
Эта оценка не противоречит правилам статей 67, 68, частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ. Достоверность этого доказательства и его значение для решения спора по существу обоснованно признаны апелляционной коллегией. При таких обстоятельствах процессуальных оснований для переоценки выводов эксперта не имеется. Размер штрафной санкции определен таможней согласно положениям статьи 3.5 КоАП РФ.
Позиция апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, отвечает требованиям материального и процессуального закона.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А21-7534/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инттранс-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
Л.Б.МУНТЯН

11.09.2009, 12:40 #24

вот прочитайте еще. достаточно свежее. товар тоже был не растоможен в режиме импорт 40 (о чем Общество говорило). обратите внимание на фразу - "Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации.".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А21-29/2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 23.11.2006 N 10206000-1336/2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Из материалов дела следует, что 08.09.2006 на таможенный пост Брусничное в зоне деятельности Таможни прибыли транспортные средства - седельный тягач марки "Мерседес" и полуприцеп марки "Россарт" с товаром. Общество, являющееся перевозчиком, представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, согласно которым на указанных транспортных средствах перемещался товар от немецкой фирмы-отправителя в адрес российского получателя. Перевозка осуществлялась на условиях поставки DAF с погрузкой в г. Лаппеенранта (Финляндия); место разгрузки - г. Москва.
В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчик арендует грузовой автомобиль с полуприцепом у их собственника - ООО "ВСВ-Транс"; в марте 2006 года тягач ввезен на территорию Калининградской области и оформлен в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не производилось.
Таможня посчитала, что, осуществив международную перевозку товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием указанного грузового автомобиля, Общество нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), и оспариваемым постановлением от 23.11.2006 привлекла перевозчика к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 960 000 руб.
Общество оспорило постановление в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления перевозчика, признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
Материалами дела подтверждается, что Общество с использованием спорного грузового автомобиля осуществляло международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ на перевозчика наложен штраф в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 960 000 руб. Рыночная стоимость грузового автомобиля, на котором Общество осуществляло международную перевозку, установлена в результате товароведческой экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (экспертное заключение от 17.10.2006 N 17-0843).
Как указано в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф, являющийся денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Податель кассационной жалобы считает, что при определении стоимости предмета правонарушения необоснованно не учтено следующее: спорное транспортное средство было помещено его собственником под таможенный режим свободной таможенной зоны и не было выпущено в свободное обращение. По мнению Общества, данное обстоятельство существенно влияет на стоимость предмета правонарушения.
Апелляционный суд правомерно отклонил названный довод заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А21-29/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" - без удовлетворения.

у меня просьба - как получите приговор выложите сюда на обозрение (если не закроют, а я думаю так и будет). а если закроют - то после освобождения.

Константин Шаман · 18.09.2009, 22:53 #25

Скажите пожалуйста, какое отношение вышеописанные дела имеют ко мне?
Я юридическое лицо?
Я ввожу машину с регистрацией в 39-ом регионе (СЭЗ), которой запрещено работать на территории РФ?
И суммы в этих делах намного больше 250 000 руб.
И, простите, повторяюсь: нерастаможенную машину можно продать на границе по цене растаможенного а/м? (Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

21.09.2009, 13:59 #26