Административка за Предварительную декларацию

и важная информация к этому постановлению:

Документ опубликован не был
Примечание к документу
Определением ВАС РФ от 26.02.2007 N 1774/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А51-11386/2006-24-343 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора данного постановления и решения от 04.10.2006.
Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4917 по делу N А51-11386/2006-24-343
Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

то есть ВАС РФ посчитал что все правильно...отказываясь пересматривать в порядке надзора.

[Veteran22]

2ЕВГЕН555: Как-то все мутно в этих постановлениях.
[quote]в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности{/quote]
Я не юрист, но такого юридического понятия, по-моему, нет.
Далее, в ГТД было заявлено 6000 веников "Аргон" общим весом 2000 кг, т.е 0,333 кг/шт, а выявлено тех же излишних веников 250 шт общим весом 250 кг, т.е. уже по 1 кг/шт. Скажите честно, сами сочиняли?

[ЕВГЕН555]

[quote=Veteran22;908675]2ЕВГЕН555: Как-то все мутно в этих постановлениях.

в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности{/quote]
Я не юрист, но такого юридического понятия, по-моему, нет.
Далее, в ГТД было заявлено 6000 веников "Аргон" общим весом 2000 кг, т.е 0,333 кг/шт, а выявлено тех же излишних веников 250 шт общим весом 250 кг, т.е. уже по 1 кг/шт. Скажите честно, сами сочиняли?

По понятным причинам расклад с конкретными номерами и по именно,я дать не могу.Документ был сканирован с копий,возможно при распознании дока,что то я не выправил.Сам пологи мне что заняться нечем чиркать на пяти листах все это.

[Бумбараш]

[QUOTE=Veteran22;908675]2ЕВГЕН555: Как-то все мутно в этих постановлениях.

в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности{/quote]
Я не юрист, но такого юридического понятия, по-моему, нет.
Далее, в ГТД было заявлено 6000 веников "Аргон" общим весом 2000 кг, т.е 0,333 кг/шт, а выявлено тех же излишних веников 250 шт общим весом 250 кг, т.е. уже по 1 кг/шт. Скажите честно, сами сочиняли?

Да ладно уж Вам ёрничать. Ясно же что описка вина-липа.
Но вот аргументация сего сочинения, кто бы его не писал, более весома, чем приведённое следом решение, которое больше похоже на записки уездного крючкотвора.

[РИДДИК]

1. имел. (даже если ПРД подается за день до прибытия товаров или в один день), он должен был знать о прибытии

-какой нормой закона установлено ??? каким документом подтверждается ???

[ЕВГЕН555]

[quote=Veteran22;908675]2ЕВГЕН555: Как-то все мутно в этих постановлениях.

в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности{/quote]
Я не юрист, но такого юридического понятия, по-моему, нет.
Далее, в ГТД было заявлено 6000 веников "Аргон" общим весом 2000 кг, т.е 0,333 кг/шт, а выявлено тех же излишних веников 250 шт общим весом 250 кг, т.е. уже по 1 кг/шт. Скажите честно, сами сочиняли?

Не общим весом,как вы соизволили заметить,а 250шт и 250кг.Т.е. как я сам понял превышение общего веса на 250кг и превышение общего колличества на 250шт

[ЕВГЕН555]

а вот ч. 2 ст. 16.2 здесь все таки наверное не будет (думаю, это я погорячился). вот так.

автор топика озвучьте по какой части дело возбуждено?

и давайте выкладывайте свою положительную практику. почитаем.[/quote]
Нет уважаемый как раз по ч.2 ст.16.2. и возбуждать желают.Уведомление уже на руках.

[QUOTE=Бумбараш;908679]

2ЕВГЕН555: Как-то все мутно в этих постановлениях.


Да ладно уж Вам ёрничать. Ясно же что описка вина-липа.
Но вот аргументация сего сочинения, кто бы его не писал, более весома, чем приведённое следом решение, которое больше похоже на записки уездного крючкотвора.

сейчас общий посыл не к вам - что я собственно хочу сказать, так это то, что в ЦЕЛОМ арбитражная практика идет по пути, который выражен в тех пост., которые я выложил.

однако, есть и такие (их мало, но они и у меня есть по базе - штук 5 против 200), которые выложил автор. вот что надо всем понять. тут никто не собирается соревноваться.

поэтому, автор конечно может (и должен) обжаловать, но идя на обжалование надо просто понимать эту сложившуюся ситуацию. вот и все.

теперь по Бумбарашу - понимаете арбитражные суды у нас так устроены, что когда дорожка проторена выпендриваться с формулировками никто не будет - пишут просто как по заготовкам, А ВОТ ЧТОБЫ ПОЙТИ ПРОТИВ РУСЛА РЕКИ НАДО ТАК ИЗОЩРИТЬСЯ, ТАКИЕ ДОВОДЫ ПРИВЕСТИ, ЧТОБЫ ОНИ ВНУШАЛИ ДОВЕРИЕ, А ТО КАК ПЕРЕД ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ ВЫГЛЯДЕТЬ (поэтому и аргументация подробная, херачат все, что хоть как-то может поспособствовать). вы меня понимаете достопочтимый? кроме того надо понимать что выше апелляция или кассация. - вот когда будет кассация тогда да, будет равноценно.

[Из кустов]

Вот обещал скинуть судебную практику,читайте.
Какие будут мнения,предложения?

Решение по веникам сходно с тем, что я писал про отсутствие вины декларанта ПТД.

В решении же по женской обуви суд не стал напрягаться по поводу того, что из себя предстваляет процедура предварительного декларирования, а истец не смог привести доказательства отсутствия своей вины, которые бы убедили суд.

[РИДДИК]

16.1. здесь не подходит...т.к. количество мест и наименования товара....совпадают
более 16.2. - недостоверные сведения о весе...