Тема для раздумий на вечер (временное хранение)

[Ротмистр]

Уважаемый Ротмистр. Боюсь что мы сейчас уйдём на второй круг. Ваши доводы не убеждают меня. В поддержку своих я ещё раз скажу. Если бы учитывался ранее имевшийся срок вх, это обязательно было бы реализовано в кпс учёт товаров на вх.

А зачем? Положа руку на сердце, зачем СВХ такая информация, если отслеживание срока не его обязанность. Достаточно того, что эти возможности есть у контролирующего таможенного органа, в чьи прямые обязанности это входит. Мне представляется, что данная графа вообще лишняя. Обратите внимание, что в примечаниях к заполнению граф ДО1, соответствующих числовым индексам, проставленным следом за наименованием столбца формы ДО1, по данной графе нет ни индекса, ни примечания. По сути, графа вообще не нужна.

Ситуация, при которой владелец свх указывает в до1 общий срок вх при том что фактически этот срок уже сокращён, не реальна.

Снова-здорово. В ДО1 отражается информация о действиях данного СВХ, а не его совместно со всеми предыдущими.

По поводу Галактионова 100%.

Ну хоть в этом вопросе у нас мнение едино. Хороший мужик. Знавал я его. Лично знал. Нравилось в нем две вещи. Цвет лица( ) и умение быстро и ответственно принимать решения.

[Ротмистр]

Последние два предложения не имеют под собой никакой правовой основы. Обоснуете со ссылкой на конкретные положения НПА - соглашусь с Вами.

Я же предлагал Вам сравнить текст статьи про срок из ТК РФ и ТК ТС. Поленились? Найдите отличия и поймете правовую основу в очевидной и однозначной формулировке 170 статьи ТК ТС.
Поверьте, коллега, мне не хотелось бумераногом возвращать Вам то, что исчисление сроков заново не имеет правовой основы. Никакой. Нет этого в ТК ТС. Было в ТК РФ. Отдельной оговоркой, регламентирующей порядок исчисления для такого случая.
ТК ТС содержит общий и предельный срок нахождения товара на ВХ для любого множества мест хранения.
Иностранный товар не может по совокупности храниться дольше 2 месяцев. Это написано в ст.170.
Для бОльших сроков хранения ( чтобы при необходимости не ограничивать заинтересованное лицо) предусмотрена процедура таможенного склада. Понимаете логику?

[Touareg]

Коллега. Я уже пару раз ответил на этот вопрос. С какой целью Вы его повторяете? Давайте отвечу еще раз.

Я пока четкого отчета не увидел. И если эти сведения должны быть указаны в Отчете - они должны быть достоверными. А если у СВХ своя дата, а у таможни - своя, то одна из них по-любому недостоверная.

А вопрос повторяю с целью понять Вашу трактовку назначения этой графы в ДО-1, если реальный срок хранения товара, по-Вашему,может быть другим, т.е. тем, который таможня отслеживает.

И ещё - я не соглашусь, что СВХ не отвечает за срок хранения. Это обязанность таможни - само собой, но:

Статья 26. Обязанности владельца склада временного хранения
Владелец склада временного хранения обязан:
1) соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров;

Т.е. на него возложена обязанность соблюдать и выполнять требования. Срок - 2 месяца - это условие, установленное ТК ТС при временном хранении. Таким образом, владелец СВХ обязан:
1. определить этот срок.
2. указывать его в официальной отчетности перед таможенным органом.

СВХ составляет отчет о своих действиях. Чужие действия его не интересуют. Как не интересует предыстория хранения данного товара в иных местах доставки.
Посмотрите форму ДО1 или ДО2. Левый верхний угол. Там наименование СВХ и номер свидетельства о включении в реестр. И вся табличная информация относится к действиям данного СВХ и никого более.
А исчислять, отслеживать общий срок, уведомлять о приближении его окончания, заводить АП за нарушение срока - обязанность таможни. А не СВХ.

Бардак будет, если такая практика будет внедрена. СВХ указывает в Отчете предельную дату ВХ "за себя", о своих действиях. А таможня параллельно отслеживает свой срок, известный только ей.

Не понимаю. Может поздно уже, да эмоций много за день было... до утра отложу этот спор, а завтра, по возможности пошукаю судебную практику по срокам хранения.
Пока такого решения не найду - для меня очевидно, что сроки ВХ ввезенных товаров не суммируются. Уж извините

[Touareg]

А зачем? Положа руку на сердце, зачем СВХ такая информация, если отслеживание срока не его обязанность. Достаточно того, что эти возможности есть у контролирующего таможенного органа, в чьи прямые обязанности это входит. Мне представляется, что данная графа вообще лишняя. Обратите внимание, что в примечаниях к заполнению граф ДО1, соответствующих числовым индексам, проставленным следом за наименованием столбца формы ДО1, по данной графе нет ни индекса, ни примечания. По сути, графа вообще не нужна.

Перефразируя фразу в этой теме чуть выше:

И напоследок. Рассказы про случаи - безусловно интересны. Под пиво.

Рассказы про "Мне представляется..." "По сути, графа не нужна и т.п." - хороши и интересны опять же под пиво По факту - они установлены формой отчета. Графа есть - значит должна быть заполнена. Ничего иного не сказано и "опций" по этой графе я не нашел.

[Ротмистр]

Я пока четкого отчета не увидел. И если эти сведения должны быть указаны в Отчете - они должны быть достоверными. А если у СВХ своя дата, а у таможни - своя, то одна из них по-любому недостоверная.

Достоверные и у тех и у других. Потому, что таможенный орган видит все хранения, а СВХ отчитывается за свое, не зная предыстории по другим хранениям. Ему это и не надо. И это вообще ни на что не влияет. Не СВХ отслеживает срок хранения и его нарушение, а таможня.

А вопрос повторяю с целью понять Вашу трактовку назначения этой графы в ДО-1, если реальный срок хранения товара, по-Вашему,может быть другим, т.е. тем, который таможня отслеживает.

Я ответил на это уважаемому коллеге felipe:

По сути, графа вообще не нужна.

И ещё - я не соглашусь, что СВХ не отвечает за срок хранения. Это обязанность таможни - само собой, но:


Т.е. на него возложена обязанность соблюдать и выполнять требования. Срок - 2 месяца - это условие, установленное ТК ТС при временном хранении.

Это условие для лица, а не для СВХ. Ибо СВХ не в силах сделать ничего для предотвращения нарушения срока хранения. И ответственности за это не несет.

Таким образом, владелец СВХ обязан:
1. определить этот срок.
2. указывать его в официальной отчетности перед таможенным органом.

То, что обязан владелец СВХ изложено в статье 26 ТК ТС. Про определение срока ВХ с учетом всех предыдущих возможных хранений в иных местах там нет ни слова.
В официальной отчетности СВХ перед таможенным органом СВХ отчитывается о хранении на своем складе. И не может помещать в свой отчет данные, связанные с иными местами хранения. Во-первых, потому, что он об этом не знает. Во-вторых, потому, что они могут быть недостоверными. А, поместив их в свой отчет, заявит недостоверные данные уже в своем отчете. И по закону, в случае выявления таковой недостоверности, будет отвечать. В том числе и рублем. А это нонсенс. Не он (владелец СВХ) осуществлял хранение в ином месте.

Бардак будет, если такая практика будет внедрена. СВХ указывает в Отчете предельную дату ВХ "за себя", о своих действиях. А таможня параллельно отслеживает свой срок, известный только ей.

Это не бардак. Это абсолютно нормально. Это нормальное разделение труда и функционала. Вы же не считаете бардаком, например то, что досмотровый (по правильному) не видит ДТ при проведении досмотра. Он пишет то, что видит. Это его действия и его зона ответственности. Остальное решат другие должностные лица в силу своего функционала и своей зоны ответственности.

Не понимаю. Может поздно уже, да эмоций много за день было... до утра отложу этот спор, а завтра, по возможности пошукаю судебную практику по срокам хранения.
Пока такого решения не найду - для меня очевидно, что сроки ВХ ввезенных товаров не суммируются. Уж извините

Коллега, Вы же знаете, что я отношусь к Вам с глубоким уважением. В виду этого, признаю за Вами полное право на собственное мнение, отличное от моего. Я же не уговариваю Вас. Мы просто достаточно интересно общаемся, предлагая каждый свои аргументы. И ничего страшного или непоправимого в том, что мы остаемся каждый на своей позиции нет. Вообще нет. Наоборот, разные аргументы и разные позиции позволяют при прочтении рассмотреть страждущему отличные друг от друга варианты. А это всегда хорошо. Главное, чтобы в позициях и аргументах не было очевидной ереси. По-моему, в нашей дискуссии ее не было. И мне это нравится.

[Quantum satis]

Дискуссия отошла от того направления, которое я предполагал, создавая тему.
Но, тем не менее, она показывает, что мнения по ряду позиций, касающихся временного хранения, расходятся:
- временное хранение является неоднократно возобновляемым процессом, при этом суммарный срок таких периодов законодательно не ограничен;
- временное хранение является неоднократно возобновляемым процессом, при этом суммарный срок таких периодов законодательно ограничен двумя месяцами, с возможностью продления ещё на два.
Моё мнение, что временное хранение является процессом, который, прекратившись в момент выпуска товара таможенным органом при помещении его декларантом под таможенную процедуру, не может быть возобновлён, осталось исключительно моим.

Тем не менее, на правах автора темы хочу повторить два вопроса, которые задал вчера и ответы на которые для меня значимы.

Является ли подача таможенной декларации "таможенной операцией" в контексте определения этого термина, данного ТК ТС?
Является ли регистрация таможенной декларации "таможенной операцией" в контексте того же самого определения?

Думаю, что квалификация участников обсуждения вполне позволяет дать ответы на эти вопросы.

[баллон]

Является ли подача таможенной декларации "таможенной операцией" в контексте определения этого термина, данного ТК ТС?
Является ли регистрация таможенной декларации "таможенной операцией" в контексте того же самого определения?

По моему мнению регистрация таможенной декларации является таможенной операцией.
Подача "обычной" таможенной декларации - тоже.
А вот насчет предварительной особой уверенности нет.

[Ротмистр]

Является ли подача таможенной декларации "таможенной операцией" в контексте определения этого термина, данного ТК ТС?
Является ли регистрация таможенной декларации "таможенной операцией" в контексте того же самого определения?

Безусловно являются. И то, и другое.
По формальному признаку достаточно посмотреть название раздела V ЗоТР.
Он озаглавлен

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру

.
И главы, входящие в данный раздел, своими названиями перечисляющие эти операции.
То же для раздела 5 ТК ТС и глав в него входящих.
Кроме того, для того, чтобы относить операцию к таможенной, по сути определения, нужно соблюдение трех простых вещей:
1. Наличие цели. Она определена, как соблюдение таможенного законодательства. Это есть? Безусловно.
2. Субъектность. Лицо и должностное лицо. Тоже есть.
3. Порядок и технология совершения. Тоже есть. Четко регламентированные и по сути действий и по срокам.

[Quantum satis]

По моему мнению регистрация таможенной декларации является таможенной операцией.
Подача "обычной" таможенной декларации - тоже.
А вот насчет предварительной особой уверенности нет.

А чем предварительная-то провинилась?

В случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции.

Так совершены или нет "таможенные операции"?
P.S. Коль уж ранее были сделаны ссылки на недействующее ныне законодательство, позволю себе заметить, что приказ 715 от 16/04/2011 (""Об утверждении Порядка
представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и
условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах") на смену которому пришёл приказ 2688, процитированной нормы не содержал, несмотря на то, что начинался ровно теми же словами

В целях реализации положений пункта 2 статьи 121, пункта 4 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (Федеральный закон от 2 июня 2010 г. N 114-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 23, ст.2796), частей 5 и 15 статьи 177, частей 4 и 7 статьи 198 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 48, ст.6252) приказываю:

Для реализации положений одних и тех же законов ФТС издала два правовых акта (оба зарегистрированы в Минюсте, как соответствующие закону) но при этом первый акт не возлагает на лиц обязанностей, возлагаемых вторым актом.
Впрочем, это же ФТС...ничего странного.

[баллон]

А чем предварительная-то провинилась?

У декларанта нет обязанности заниматься предварительным декларированием.
И поэтому цель соблюдения таможенного законодательства проглядывается тут всего
лишь косвенно (на мой непросвещённый взгляд).