Параллельный импорт побежден и в Москве

[megalight]

Эту таблицу мой процессуальный оппонент А. Семенов (советник ФАС на общественных началах) приложил к презентации на круглом столе 26.12.11 в Сколково. Я там тоже участвовал и закончился он не в пользу серых импортеров. Судья ВАС РФ Дедов так и сказал, что практика по Каяба, на которую они ссылаются, незаконная. На сегодня по закону суд интересует только 1 - есть согласие или нет.
В этой записке очень много искажено. Напишу в след. году

Так вроде сговорились уже,что согласия не требуется

[advokatspb]

"Так вроде сговорились уже,что согласия не требуется"
Вот видите, как хорошо работает пропаганда серых импортеров в отличие от реальных дел?! Главное не ввезите без согласия, а то Толик действует по принципу - наобещать, а потом объяснить, почему не получилось.

[Батарейкин Вася]

А почему так пренебрежительно: " а то Толик действует по принципу - наобещать" ?

[advokatspb]

Потому, что не нужно искажать факты ради своих интересов. Кроме того, мои оппоненты ведут себя крайне некорректно. Относиться к ним после этого с уважением - подставлять другую щеку.
Раз такие дела, напишу реальную картину сейчас, а не после НГ.

Серый импорт: РЕАЛЬНАЯ КАРТИНА практики арбитражных судов Московского округа

Предполагаю, что эта «сводка» входит в пакет надзорной жалобы по делу № А40-12515/11-27-104. Подписана сводка А. Семеновым – советником ФАС России на общественных началах, представителем серых импортеров по большинству дел.
Скажу сразу, что сводка существенно искажает реальную картину. Также уточняю, что, когда в сводке указано о частичном удовлетворении иска, речь идет всего лишь о снижении судом размера просимой компенсации, что, как правило, происходит всегда в делах о защите прав на интеллектуальную собственность, поэтому не принципиально.
Дела «Нестле»:
А40-5568/11-26-41 – 9 ААС отменил отказное решение АС г. Москвы в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворил полностью.
А40-34482/11-110-272 – 9 ААС отменил отказное решение АС г. Москвы в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.
А40-12515/11-27-104 – судебные акты о полном удовлетворении иска оставлены в силе ФАС МО.
Дела Хайнекен/Диаджео:
Дела №№ А40-143317/09-27-1028, А40-46674/10-12-279, А40-79472/10, А40-85958/10 – устаревшая практика, которая была в московских судах до марта 2011 г. (до дела «Крушовице1», дело А40-60322/10, в котором ФАС МО кардинально ее изменил). О том, что устаревшая позиция однозначно незаконна, сообщил также судья ВАС РФ Дедов на круглом столе 26.12.11.
Дело № А40-60322/10-12-360. Важное уточнение. Запрет на любые действия «на будущее» установил ФАС МО, вопрос о взыскании компенсации направил на новое рассмотрение. АС г. Москвы взыскана компенсация.
А40-79447/11 – иск удовлетворен
А40-99604/11 – иск удовлетворен
А40-100008/11 – иск удовлетворен
Семенов также не упоминает дела московских судов по другим товарным знакам, где ранее ошибавшиеся судьи АС г. Москвы (Чадов, Васильева) теперь такие иски удовлетворяют.
Таким образом, невооруженным глазом видно, что практика единообразная и полностью в пользу правообладателей.
Фактические обстоятельства
«Качественная дискриминация». При этом Семенов специально искажает факты, т.к. все английские и ирландские стауты, а не только изготавливаемые в РФ, будут пивными напитками по терминологии поправок к закону. Также не упоминает, ссылаясь на «действующее законодательство», что эти поправки вступят в силу только летом 2012 г.
Правовое обоснование
«Нестле» иски о взыскании компенсации оставило на будущее. «Heineken Ceska republika» после ФАС МО по делу № А40-12515/11-27-104 также изменил исковые требования, добавив требование об изъятии и уничтожении.
Позиция ВАС РФ является единообразной. Постановление Пленума от 17.02.11 – логичное продолжение информационного письма и постановления Президиума по делу Порше.
Конечный вывод. Дело № А40-12515/11-27-104 может быть взято ВАС РФ на пересмотр, т.к. требование об изъятии и уничтожении является спорным. По этой причине компании «Heineken Ceska republika» и «DIAGEO IRELAND» после того, как все их дела перешли к одному представителю, такое требование на заявляли, более того, отказывались от него, сформулированного прежними представителями. Это требование было заявлено только после постановления ФАС МО, его поддержавшего. Рассмотрение такого дела Президиумом ВАС РФ однозначно укажет на правильность нынешней практики, возможно, кроме требования об изъятии и уничтожении. Сделает окончательно невозможным любые спекуляции на эту тему серыми импортерами.
Дмитриев Владимир, адвокат Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга
Представитель компаний «Heineken Ceska republika», «DIAGEO IRELAND», ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»