Какой суд всегда прав?

[сhoonya]

... Что у нас суды не дружат друг с другом? Или законодательство как дешевая девка, куда захотел туда и повернул?

А чему тут удивляться, если даже в одной системе, например арбитражных судов и даже в одном суде при аналогичных обстоятельствах дела выносятся разные решения.

Ну дружить-то они и "внутри себя" не всегда удосуживаются...

Однако, несмотря на то, что у нас не прецедентное право, имеется в АПК очень серьезный пункт:

"Статья 304. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу

Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;..."

Это существенно осложняет жизнь председателям судебных коллегий (по рассмотрению тех или иных споров), и, мне кажется, ни одно (практически) решение или постановление не выносится без согласования принципиальных моментов между судьей и председателем коллегии. Даже если сам председатель - судья.

[Anda]

Это существенно осложняет жизнь председателям судебных коллегий (по рассмотрению тех или иных споров), и, мне кажется, ни одно (практически) решение или постановление не выносится без согласования принципиальных моментов между судьей и председателем коллегии. Даже если сам председатель - судья.

Только не всегда, увы, так.... Иначе не было б у одних и тех же судов по аналогичным делам противоположных решений...
А иногда и сами председатели коллегий по идентичным делам противоположные постановления принимают.... Попадалось в судебной практике... И "вживую" тоже - у товарища в двух разных ФАСах по четырем делам так произошло...

[сhoonya]

Только не всегда, увы, так.... Иначе не было б у одних и тех же судов по аналогичным делам противоположных решений...
А иногда и сами председатели коллегий по идентичным делам противоположные постановления принимают.... Попадалось в судебной практике... И "вживую" тоже - у товарища в двух разных ФАСах по четырем делам так произошло...

Согласен, случается. Но у противоположные решения по аналогичным делам у одних и тех же судов - это все же скорее исключение, чем закономерность. Но вряд ли случайность. Например, Н-ская таможня при постконтроле скорректировала таможенную стоимость по нескольким ГТД (тогда были ГТД), действия и решения были обжалованы. Суд не согласился объединить все эпизоды в одном деле,хотя был ряд поставок по одному контракту идентичных и однородных товаров, и разбил на несколько дел. Первые два дела таможня проиграла и стала складываться неудобная для суда практика. Председатель коллегии взял на себя апелляцию, оставил в силе принятое по второму делу решение, но ... третье дело забрал себе и поломал преюдициальное значение первых двух, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в качестве третьего лица РТУ: 69 ч.2 АПК не работает. Третье дело провел сам и отказал в удовлетворении жалобы.
Да, дела бывают аналогичны, вроде по одним статьям, но судебные дела - как болезни: и названия одинаковые, и причины одни и те же, и клиническая картина похожая, но все люди разные и болеют по-разному, и exitus бывает разным.

[РИДДИК]

Согласен, случается. Но у противоположные решения по аналогичным делам у одних и тех же судов - это все же скорее исключение, чем закономерность. Но вряд ли случайность. Например, Н-ская таможня при постконтроле скорректировала таможенную стоимость по нескольким ГТД (тогда были ГТД), действия и решения были обжалованы. Суд не согласился объединить все эпизоды в одном деле,хотя был ряд поставок по одному контракту идентичных и однородных товаров, и разбил на несколько дел. Первые два дела таможня проиграла и стала складываться неудобная для суда практика. Председатель коллегии взял на себя апелляцию, оставил в силе принятое по второму делу решение, но ... третье дело забрал себе и поломал преюдициальное значение первых двух, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в качестве третьего лица РТУ: 69 ч.2 АПК не работает. Третье дело провел сам и отказал в удовлетворении жалобы.
Да, дела бывают аналогичны, вроде по одним статьям, но судебные дела - как болезни: и названия одинаковые, и причины одни и те же, и клиническая картина похожая, но все люди разные и болеют по-разному, и exitus бывает разным.

для ентого...есть кассация

[сhoonya]

для ентого...есть кассация

Была кассация, была. Но в арбитражном процессе она ограничена рамками ст. 286 АПК, и принимает как данность обстоятельства, установленные судами первых двух инстанций, и принятые ими доказательства, а нарушения материального и процессуального права, сами понимаете, достаточно редки.

[РИДДИК]

Была кассация, была. Но в арбитражном процессе она ограничена рамками ст. 286 АПК, и принимает как данность обстоятельства, установленные судами первых двух инстанций, и принятые ими доказательства, а нарушения материального и процессуального права, сами понимаете, достаточно редки.

отнюдь....тем паче...шо в данном случае....есть нарушения приципа единообразия судебной практики....а уж енто однозначно....либо ФАС...либо ВАС

[сhoonya]

отнюдь....тем паче...шо в данном случае....есть нарушения приципа единообразия судебной практики....а уж енто однозначно....либо ФАС...либо ВАС

Вы хотели сказать: либо ВАС, либо Президиум ВАС?

[РИДДИК]

Вы хотели сказать: либо ВАС, либо Президиум ВАС?

практику по региону обобщает ФАС (кассация)...

[тутЯ]

отнюдь....тем паче...шо в данном случае....есть нарушения приципа единообразия судебной практики....а уж енто однозначно....либо ФАС...либо ВАС

какого единообразия? нарушение принципа единообразия - это когда ВАС высказался а нижестоящие суды все равно судят по своему, а когда в одном суде три мнения - это извините не нарушение единообразия ибо единообразине еще никто не установил (в лице ВАС)

[тутЯ]

Например, Н-ская таможня при постконтроле скорректировала таможенную стоимость по нескольким ГТД (тогда были ГТД), действия и решения были обжалованы. Суд не согласился объединить все эпизоды в одном деле,хотя был ряд поставок по одному контракту идентичных и однородных товаров, и разбил на несколько дел. Первые два дела таможня проиграла и стала складываться неудобная для суда практика. Председатель коллегии взял на себя апелляцию, оставил в силе принятое по второму делу решение, но ... третье дело забрал себе и поломал преюдициальное значение первых двух, удовлетворив ходатайство ответчика об участии в качестве третьего лица РТУ: 69 ч.2 АПК не работает. Третье дело провел сам и отказал в удовлетворении жалобы.

Ну не зная нюансов вашего дела сложно судить о том, что ч.2 ст. 69 АПК не работает/работает... у меня были ситуации когда суд применял ч.2 ст. 69, когда действительно была преюдиция, т.е. именно теже самые обстоятельства, а не аналогичные/схожие, и именно обястоятельтсва, а не их оценка судом...
просто многие путают преюдицию и прецедент (конкретно вас не имею в виду)