Вопрос по пошлине

[пенсионер]

Вопрос с бородой. Подходы ГТК ( ФТС ) к этому вопросы известны, ведь дерут с людей даже при возврате брака в Россию, когда российское происхождение товара не вызывает сомнения. Но не все так просто. Если отбросить в сторону все письма ГТК ( ФТС ), то может кто скажет ( укажет норму ) почему при ввозе российского товара в РФ надо платить пошлину. Я считаю что не надо.

Можно начать с поиска здесь :

СОГЛАШЕНИЕ
от 20 ноября 2009 года

О ПРАВИЛАХ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРАНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ
В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ

(с изм., внесенными Протоколом от 18.10.2011)


ДОГОВОР О ЗОНЕ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ

(Санкт-Петербург, 18 октября 2011 года)

[Шестой лесничий]

Вот поэтому пошлину и взяли. По базовой ставке.

И правильно. Ибо не может Россия на свои собственные товары преференции предоставлять. Нет у России с Россией соответствующего Соглашения.

[turulov]

Вопрос с бородой. Подходы ГТК ( ФТС ) к этому вопросы известны, ведь дерут с людей даже при возврате брака в Россию, когда российское происхождение товара не вызывает сомнения. Но не все так просто. Если отбросить в сторону все письма ГТК ( ФТС ), то может кто скажет ( укажет норму ) почему при ввозе российского товара в РФ надо платить пошлину. Я считаю что не надо.

Можно начать с поиска здесь :

СОГЛАШЕНИЕ
от 20 ноября 2009 года

О ПРАВИЛАХ
ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТРАНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ
В СОДРУЖЕСТВЕ НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ

(с изм., внесенными Протоколом от 18.10.2011)


ДОГОВОР О ЗОНЕ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ

(Санкт-Петербург, 18 октября 2011 года)

я это тоже не могу абсолютно понять почему за российсккий товар нам пришлось заплатить пошлину.Но видимо надо смириться

[Чучмек]

я это тоже не могу абсолютно понять почему за российсккий товар нам пришлось заплатить пошлину.Но видимо надо смириться

Читай ответ Шестого лесничего.
Не может РФ сама себе преференции предоставить.

[пенсионер]

Не торопитесь господа.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. N 16845/08



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу N А52-680/2008 Арбитражного суда Псковской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ПЕТРОМАКС" - Антонов М.В.;

от Псковской таможни - Бадюля О.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Псковской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных обществом 100 283 рублей 19 копеек ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов, а также обязать таможню осуществить зачет данной суммы в счет предстоящих таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.10.2008 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на заявление таможня просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Общество (поставщик) на основании контракта от 15.12.2006 N 0265162, заключенного с республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (покупателем), доставило железнодорожным транспортом в семи вагонах с территории Российской Федерации в адрес покупателя в Республику Беларусь товар (лом и отходы черных металлов) без таможенного оформления и без уплаты вывозных таможенных пошлин.

В связи с несоответствием качества товара условиям контракта покупатель возвратил его обществу в тех же вагонах без выгрузки. Обратный ввоз товара в Российскую Федерацию оформлен обществом по грузовой таможенной декларации N 10209093/240707/0003423 в режиме выпуска для внутреннего потребления с уплатой начисленных таможней 100 283 рублей 19 копеек (94 783 рубля 19 копеек - ввозная таможенная пошлина и 5 500 рублей - таможенные сборы).

Считая данные денежные средства излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 10.12.2007 об их зачете в счет предстоящих таможенных платежей, а после отказа таможни - в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный товар нельзя рассматривать как товар, ввезенный в Республику Беларусь и вновь заявленный к ввозу в Российскую Федерацию, поскольку товар в Республике Беларусь в свободное обращение не выпускался. С учетом происхождения товара с таможенной территории Российской Федерации суды признали необоснованным начисление таможней ввозной таможенной пошлины и таможенных сборов.

Суд кассационной инстанции не согласился с судами первой и апелляционной инстанций, указав на то, что фактическое пересечение товаром таможенных границ Российской Федерации и Республики Беларусь свидетельствует о его ввозе и вывозе с таможенной территории одного государства на таможенную территорию другого государства, и в связи с этим сделал вывод о необходимости применения при ввозе в Российскую Федерацию российских товаров, ранее вывезенных в режиме экспорта, общего порядка таможенного оформления.

Между тем суд кассационной инстанции не учел пункт 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994, применяемого и Республикой Беларусь, и Российской Федерацией, которым установлено, что Договаривающиеся Стороны не применяют таможенные пошлины, налоги и сборы, имеющие эквивалентное действие, а также количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории других Договаривающихся Сторон.

Следовательно, названная норма распространяется и на отношения, возникшие при ввозе обществом в Российскую Федерацию товара российского происхождения, ранее вывезенного в Республику Беларусь.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о необходимости уплаты обществом ввозной таможенной пошлины при обратном ввозе обществом товара на территорию Российской Федерации является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



постановил:



постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу N А52-680/2008 Арбитражного суда Псковской области в части отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 о признании незаконными действий Псковской таможни по невозврату излишне уплаченных закрытым акционерным обществом "ПЕТРОМАКС" 94 783 рублей 19 копеек ввозной таможенной пошлины и об обязании Псковской таможни осуществить зачет данной суммы в счет предстоящих таможенных платежей отменить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 в указанной части оставить без изменения.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2008 по названному делу оставить без изменения.



Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

[Шестой лесничий]

Читай ответ Шестого лесничего.
Не может РФ сама себе преференции предоставить.

[Чучмек]

Не торопитесь господа.

...

Кхм... В этом случае речь (фактически) шла об реимпорте... А не об товаре 1972-го г.в.

[пенсионер]

Кхм... В этом случае речь (фактически) шла об реимпорте... А не об товаре 1972-го г.в.

При реимпорте в общем случае вопрос о пошлине не стоит.

Вот и экономический суд СНГ пошел на поводу о РФ указав, заявляйте реимпорт. Кому интересно, найдите и прочитайте.

КОНСУЛЬТАТИВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Экономического Суда Содружества Независимых Государств
о толковании пункта 1 статьи 3 Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15 апреля 1994 года
28 мая 2010 года № 01-1/7-09

[пенсионер]

Кроме того без ввозе такого станка ( выпуск 1972 года !!! ) нам не модернизировать экономику России. Мне кажется таможня этого не учла и фактически встала на пути реформ. Надо жаловаться Медведеву.

[Anda]

Если отбросить в сторону все письма ГТК ( ФТС ), то может кто скажет ( укажет норму ) почему при ввозе российского товара в РФ надо платить пошлину. Я считаю что не надо.

Потому что этот товар приобрёл в своё время статус иностанного товара.... Он же был экспортирован из России на/в Укоаину... наверное...
"2. Товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза." (из ст.213 ТК ТС)
И ещё в ст.4 того же ТК ТС:
"10) иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом;"