Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Quantum satis]

Ваша шутка записана и направлена в "Аншлаг".

Как-то Вы привычно легко распорядились "не своим" (моей шуткой). Не находите?

[Nikto]

Буквально несколько вопросов:

1. Не могли бы Вы процитировать дословно из Ваших договоров пункт, которым определено в какой форме Подрядчик выдает Заказчику результаты работы? Вносились ли в указанные пункты договоров какие-либо изменения/дополнения?

2. Имеются ли в Актах приемки-сдачи ссылки на какие-либо транспортные документы (накладные)? Каково их содержание? Указаны ли там, кроме e-mail, сведения о количестве листов какого-либо формата и их экземплярах?

3. Каким образом указанная документация названа в счетах-фактурах, выставленных Подрядчиком?

4. По какому счету указанная документация поставлена на баланс?


И так, не по сути, но... просто для понимания... пересылались по электронке файлы с текстом/данными или графические сканы?

Прошу прощения за задержку с ответом! Да, собственно Вами сформулированы именно те основные тезисы, которые, по мнению таможни, и привели из к выводу, что у нас - товар с точки зрения таможенного законодательства

Итак по пунктам (но - заранее прошу прощения - с комментариями):
1. Договором предусмотрено, что Подрядчик выдает Заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе. (И Вы не можете обвинить меня в том, что я об этом обстоятельстве умолчала) Заказчик обязан вести реестр документации, полученной в электронном виде и каждый месяц направлять один экземпляр реестра, оформленный должным образом (с подписью ответственного получаьеля и печатью или штампом) Подрядчику. Также предмет договора содержит пункт о том, что поставка документации осуществляется по месту строительства объекта недвижимости - РФ, далее - наш адрес.

Комментарий: в ходе передачи исходных данных Подрядчик и Заказчик договорились (к сожалению, Вы правы - устно) о том, что бумажные носители Заказчику не нужны, достаточно передачи по электронной почте. Это подтверждено материалами дела: осуществлялся выезд и осмотр помещений и территорий, в результате которого были обнаружены распечатанные в РФ носители без штампов и подписей Исполнителя - рабочие экземпляры; - направлялись запросы Исполнителю, а также во все возможные инстанции, включая почту России и почту DHL - никаких следов физического перемещения документации; - предъявлены электронные сообщения, содержащие проектные электронные документы. Таким образом, таможенный орган не выявил фактов перемещения документации на каком бы то ни было носителе.
Изменения в договор не вносились, поскольку наличие электронной документации у Заказчика позволяет изготовить любое количество копий, необходимое для работы Заказчика. Таким образом, в самом деле, можно говорить о том, что обязательства Подрядчика исполнены в полном объеме, хотя никто самосвалами/эшелонами бумаги из-за границы не возил и по почте не ппересылал (иначе бы мне об этом стало известно гораздо раньше, чем началась камеральная проверка). На мой взгляд, такое положение вещей совершенно нормально и объяснимо - со всей очевидностью, что хоть чучелом, хоть тушкой: а) никто бы не оформлял эту документацию (если бы она физически перемещалась через границу РФ) под тот необоснованный 15%-ый код, который по каким-то неведомым мне причинам избрал таможенный орган; б) Украина по-любому на тот момент пользовалась преференциями и пошлину мы бы однозачно не платили. НДС был уплачен в полном объеме.
2. Да, в актах приема-передачи содержатся ссылки на заказ-квитанции, которые в ходе проверки были представлены, как свидетельствует акт камеральной проверки. В них содержится следующая информация (цитирую акт) - наименование документации, номера чертежей или томов проектной документации, количество экземпляров и количество листов А1 или страниц в 1 экземпляре. Получатель , адрес предприятия, адрес электронной почты. В графе "Количество экземпляров во всех заказ-накладных указано "e-mail, в электронном виде". (Эту информацию я излагаю повторно в этой теме)

Комментарий: считаю, что данный документ однозначно и неопровержимо свидетельствует о том, что документация направлялась по электронной почте и никаким иным образом)

3. В счетах-фактурах документация названа документацией.
4. По поводу бухгалтерских проводок - насколько я (не бухгалтер) могу судить, данные проектные работы легли на удорожание существующего объекта. В бухгалтерских терминах я это не сформулирую. Таможенным органом сделан вывод, что как товар (но с этим надо тщательно разбираться). Думаю, что если бы приходовался товар, то при уплате НДС возникли бы проблемы с налоговой. В любом случае, этот тезис будем тщательно проверять и предоставлять свое видение суду.
5. Касательно того, сканы пересылались или Autocad, насколько поняла, имело место и то и другое. В настоящий момент не все электронные документы сохранены.

Теперь я готова выслушать Ваш вердикт. Из сути вопросов, я понимаю, следует сделать вывод, что документация, не пересекавшая границу РФ на материальном носителе, вопреки п.п.35) п.1 ст.4 ТК ТС, ст. 203 Закона 311-фз и ст.75 ТК ТС, должна быть признана товаром с точки зрения таможенного законодательства и подлежит декларированию?

[Nikto]

Буквально несколько вопросов:

1. Не могли бы Вы процитировать дословно из Ваших договоров пункт, которым определено в какой форме Подрядчик выдает Заказчику результаты работы? Вносились ли в указанные пункты договоров какие-либо изменения/дополнения?

2. Имеются ли в Актах приемки-сдачи ссылки на какие-либо транспортные документы (накладные)? Каково их содержание? Указаны ли там, кроме e-mail, сведения о количестве листов какого-либо формата и их экземплярах?

3. Каким образом указанная документация названа в счетах-фактурах, выставленных Подрядчиком?

4. По какому счету указанная документация поставлена на баланс?


И так, не по сути, но... просто для понимания... пересылались по электронке файлы с текстом/данными или графические сканы?

И, в любом случае, спасибо за то, что Вы сочли возможным помочь мне разобраться в этом вопросе! Мне действительно в первую очередь важна истина, какой бы она ни была! С точки зрения практического опыта мне важно любое объективное профессиональное мнение. И я готова его услышать и попытаться понять его логику (хотя и не могу обещать, что соглашусь безропотно)))).

[баллон]

Знатный холиварчик
Дайте-ка и я поучаствую.
Думаю, Туарег не посягает на статью 4.
Он просто не привык верить нА слово.
И пытается вслед за таможней уличить Вас в эээээээ
некотором искажении информации.

[Nikto]

Знатный холиварчик
Дайте-ка и я поучаствую.
Думаю, Туарег не посягает на статью 4.
Он просто не привык верить нА слово.
И пытается вслед за таможней уличить Вас в эээээээ
некотором искажении информации.

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

[баллон]

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

Если сопоставлять со здравым смыслом, то в Вашей организации делопроизводство налажено весьма странным образом. В условия договора вносятся существенные изменения, но в письменной форме они почему-то не фиксируются.
За документацию платятся [наверное, немалые] деньги, но при этом

В настоящий момент не все электронные документы сохранены.

В принципе допускаю, что всё именно так и могло быть, но я ведь и не таможенник

[Ротмистр]

Ну мои ответы максимально честны, поэтому искажение информации - это последнее в чем можно меня уличить, по крайней мере ему есть с чем сопоставить мои ответы

Коллега, мы не суд, не сыск, не "тройка". Верите Вы или нет, но, например, мне абсолютно все равно искажаете Вы информацию или нет. Ибо все этим грешны. Умное искажение информации = экономии денег при уплате таможенных платежей. Не мы такие, жизнь такая.
Теперь по существу.
У вашей конторы есть "дырка", которую вы не залатали вовремя. И которая сводит на нет все Вами написанные доводы.
"Дырка" эта в том, что контракт напрямую предусматривает передачу техдокументации на бумажном носителе. И у Вас нет дополнения к контракту, изменяющего этот пункт.
Далее, то, что таможенный орган не выявил ни на Почте России, ни на ДХЛ следов перемещения бумажного носителя - это ни о чем. Вы могли привезти техдоки в чемодане, возвращаясь из командировки к производителю. Таких случаев тьма тьмущая. Достаточно посмотреть соседние ветки с вопросами, можно ли взять с собой в командировку к зарубежному контрагенту образец для испытаний или приборчик. Посмотрите ответы. Большинство, если кратко, сводится к совету сунуть образец в чемодан и спокойно идти через зеленый коридор.
Как резюме, по этой части моего ответа. Таможня и не будет рвать сердце в поисках бумажного носителя. Она просто ткнет в соответствующий абзац контракта. И всё.
Наличие переписки, актов, скриншотов никаким образом не подтверждают то, что бумажного носителя не было. Они подтверждают лишь то, что был электронный обмен. Но из этого не вытекает никак, что только он имел место.
Дополнительным минусом является то, что, как Вы написали, в счетах фактуры электронные документы названы документацией. Это плохо.
Итак, контракт против Вас, счета фактуры тоже.
Далее. Про то, что Украина пользовалась преференциями. Это было давно. Сейчас нет зоны свободной торговли. И вашей организации насчитают платежи с учетом пошлин. И, видимо, понятно, почему Вас обязывают классифицировать товар по бумажному носителю. Ставка пошлины большая.
Что я думаю по итогу. Вам не удастся отбиться в суде. Как бы печально это не звучало. Про обжалование в порядке ведомственного контроля можно забыть сразу. Результат абсолютно предсказуем. Вышестоящий орган при такой фактуре не отменит решения нижестоящего. И в суд они пойдут спокойно. У них, по моему скромному мнению, достаточно оснований выиграть.

[Nikto]

Если сопоставлять со здравым смыслом, то в Вашей организации делопроизводство налажено весьма странным образом. В условия договора вносятся существенные изменения, но в письменной форме они почему-то не фиксируются.
За документацию платятся [наверное, немалые] деньги, но при этом
В принципе допускаю, что всё именно так и могло быть, но я ведь и не таможенник

Делопроизводство тут не причем, все работы с объектами завершены, все бумажные распечатки заархивированы, этой истории 4-5 лет. А что касается существенных условий договора - распечатка бумажных носителей из полученных электронных документов самостоятельно силами Заказчика не противоречит условиям договора. Надо 4 копии - распечатаем 4, надо больше - распечатаем больше. Речь о том, этот бумажный носитель, с точки зрения какого заонодательства товар? ГК или таможенного? Ведь для того, чтобы считать его товаром с точки зрения таможенного законодательства он а) должен иметь материальную форму (если не должен, то готова декларировать его как нематериальный, только пусть объяснят -как); б) в материальной форме пересечь границу РФ (п.п.35 п.1 ст.4 ТК ТС) - выехать из Украины, пересечь границу и въехать в РФ. По другому как? Электронные каналы связи по определению не являются "транспортом" для перемещения материальных объектов. Ну это, конечно, мое понимание. Знаяющие люди наверняка поправят и направят ))))

[Nikto]

Коллега, мы не суд, не сыск, не "тройка". Верите Вы или нет, но, например, мне абсолютно все равно искажаете Вы информацию или нет. Ибо все этим грешны. Умное искажение информации = экономии денег при уплате таможенных платежей. Не мы такие, жизнь такая.
Теперь по существу.
У вашей конторы есть "дырка", которую вы не залатали вовремя. И которая сводит на нет все Вами написанные доводы.
"Дырка" эта в том, что контракт напрямую предусматривает передачу техдокументации на бумажном носителе. И у Вас нет дополнения к контракту, изменяющего этот пункт.
Далее, то, что таможенный орган не выявил ни на Почте России, ни на ДХЛ следов перемещения бумажного носителя - это ни о чем. Вы могли привезти техдоки в чемодане, возвращаясь из командировки к производителю. Таких случаев тьма тьмущая. Достаточно посмотреть соседние ветки с вопросами, можно ли взять с собой в командировку к зарубежному контрагенту образец для испытаний или приборчик. Посмотрите ответы. Большинство, если кратко, сводится к совету сунуть образец в чемодан и спокойно идти через зеленый коридор.
Как резюме, по этой части моего ответа. Таможня и не будет рвать сердце в поисках бумажного носителя. Она просто ткнет в соответствующий абзац контракта. И всё.
Наличие переписки, актов, скриншотов никаким образом не подтверждают то, что бумажного носителя не было. Они подтверждают лишь то, что был электронный обмен. Но из этого не вытекает никак, что только он имел место.
Дополнительным минусом является то, что, как Вы написали, в счетах фактуры электронные документы названы документацией. Это плохо.
Итак, контракт против Вас, счета фактуры тоже.
Далее. Про то, что Украина пользовалась преференциями. Это было давно. Сейчас нет зоны свободной торговли. И вашей организации насчитают платежи с учетом пошлин. И, видимо, понятно, почему Вас обязывают классифицировать товар по бумажному носителю. Ставка пошлины большая.
Что я думаю по итогу. Вам не удастся отбиться в суде. Как бы печально это не звучало. Про обжалование в порядке ведомственного контроля можно забыть сразу. Результат абсолютно предсказуем. Вышестоящий орган при такой фактуре не отменит решения нижестоящего. И в суд они пойдут спокойно. У них, по моему скромному мнению, достаточно оснований выиграть.

Однако в суде им придется доказать то, что не удалось доказать по факту. Нашу вину - а именно фактическое перемещение бумажного носителя через границу РФ. А чемодан с бумагами - Вы в это реально верите? Тем более, что решение построено не на том, что бумага перемещалась, то что пересылка осуществлялась по электронным каналам с последующей распечаткой в РФ- этот факт таможенный орган фиксирует сам, как установленный. И уже из этого факта исходит в своих последующих выводах, которые все сводятся по смыслу к одному - для участников процесса это - товар, значит и для таможенного органа тоже товар.

[Ротмистр]

Однако в суде им придется доказать то, что не удалось доказать по факту. Нашу вину - а именно фактическое перемещение бумажного носителя через границу РФ.

Не придется.

А чемодан с бумагами - Вы в это реально верите?

Конечно верю в такой возможный вариант. Таких случаев миллион.

Тем более, что решение построено не на том, что бумага перемещалась, то что пересылка осуществлялась по электронным каналам с последующей распечаткой в РФ- этот факт таможенный орган фиксирует сам, как установленный. И уже из этого факта исходит в своих последующих выводах, которые все сводятся по смыслу к одному - для участников процесса это - товар, значит и для таможенного органа тоже товар.

Не могу судить о том, что таможня считает товаром. Я не читал решения. Но, Ваша интерпретация представляется мне сомнительной. Проверяющие не идиоты. Присваивать электронному документу код бумаги они не станут. В этом я уверен.
Они будут настаивать, тыкая в контракт ( а это фактическое доказательство) и в счет-фактуру ( что тоже фактическое доказательство), что имел место бумажный носитель, который они не нашли по разным причинам. Например, по той, что ваша организация его уничтожила, опасаясь проверки. Но, естественно, до таких прямых обвинений таможня не опустится. Но суд, уверен, будет и это иметь в виду.
Еще раз. То, что перемещалась информация в электронном виде таможня и оспаривать не будет. И в решении зафиксирует этот факт. Но это абсолютно не свидетельствует о том, что тех.документация не перемещалась так же и в бумажном виде. У Вас по контракту результатом работ является техдокументация на бумажном носителе. И счет-фактура выписана на документацию, а не на электронный документ.