|
|
|
|
|
||||||
| Ответ |
| Тема : Досмотр | Опции темы | Опции просмотра |
|
Гость
Регистрация: 13.11.2008
Сообщений: 16
Благодарности:
отдано: 0
получено: 0/0
|
24.11.2008, 21:39
#21
Цитата
( OrenStep » )
Все таки, мне кажется, если это выявили при завершении ВТТ, дело на перевозчика в чистом виде. А при декларировании нет оснований. Тем более его физически не взвешивали, а произвели расчет в АТД. Ну блин, идиоты.  И даже где-то этот случай разбирался в суде. Вспомню напишу номер дела. |
|
|
Ответить с цитированием |
|
Гуру
Регистрация: 14.09.2007
Адрес: Теперь Калининград
Сообщений: 12,960
Благодарности:
отдано: 214
получено: 571/483
|
25.11.2008, 09:08
#22
Когда все разрешится обязательно отпишу
|
|
__________________
Степь да степь кругом.... |
|
|
|
Ответить с цитированием |
|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 17,578
Благодарности:
отдано: 165
получено: 3,925/3,110
|
25.11.2008, 10:07
#23
Тут важна однородность товара, то есть товара 1 и 2. Если они однородны, то вопрос решаем. Если нет, то при правильном подходе к делу таможни вам будет трудно. Переплата или полнота уплаты там платежей имела значение когда такие дела по части 2 ст. 16.2 ранее возбуждались, а по части 1 повторюсь это не имеет значение для наличия события правонарушения.
|
|
|
Ответить с цитированием |
|
Человек Толпы
Регистрация: 19.01.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 3,201
Благодарности:
отдано: 521
получено: 435/255
|
25.11.2008, 13:01
#24
Цитата
( OrenStep » )
Подождем. Успеха. |
|
|
__________________
\"Хотя везде пространство есть, но от себя нам не убресть."\ |
||
|
|
Ответить с цитированием |
| Поблагодарили: |
Линейный вид
