Таможенная экспертиза

[Ken-T]

Нарушение закона ( а именно ст. 94 ТК ТС) состоит в формировании профиля риска таким образом, что под него "подпадает" уже досмотренный товар.
Вы не оспариваете де-факто имеющееся положение, что однажды досмотренный товар, не покидавший пределов ЗТК не может в результате проведения 2-го, 3-го и 57-го досмотра оказаться иным, нежели при первом досмотре? Если не оспариваете, то, очевидно, что форма таможенного контроля в виде досмотра, применяемая к товару во 2-й, 3-й и 57-й раз является избыточной.
Если оспариваете, то иных аргументов у меня нет.

Досмотр досмотру рознь. Они разные бывают и могут быть объективные причины для повторного досмотра. Например, при документальном подтверждении того, что при первом досмотре были допущены нарушения или информация отраженная в АТД недостоверная. Налицо противоречие, которое необходимо устранить. Как? - только путем проведения повторного досмотра. В противном случае, таможня всегда будет принимать одно и то же решение об отказе, если такое решение основано только на АТД. Или, например, объем первого досмотра 10%, а второй нужен 100%-ный. Нельзя проводить? Полагаю, можно. 10% досмотр не даст информации, которая будет установлена в результате 100%-ного досмотра.

Статья 94 ТК ТС однозначно не указывает на невозможность проведения повторного досмотра, так что при самом проведении досмотра не будет никакого нарушения. Нарушение при формировании СУР? Возможно, но проверить это сможет только лишь прокурор. Да и, вроде, меры по риску не совсем прямо обязывают проводить те формы таможенного контроля, которые в профиле содержаться. Я не углублялся в эти вопросы, но вроде кто-то писАл, что при срабатывании СУР обоснованно можно не применять форма таможенного контроля, предусмотренные ПР (могу ошибаться в последнем высказывании).

Предположим, при принятии СУР была нарушена статья 94 ТК ТС. Как об этом узнает "инспектор-оформитель", принимающий решение о назначении досмотра? Да и сам "назначающий" ничего не нарушает, поскольку он не формировал и не издавал ПР, по которому он принимает решение о досмотре. "Назначающий-оформитель" действует исключительно в рамках законодательства в данном случае.

[Ken-T]

устная рекомендация поступила утром (писал выше) подаваться заново, включив ПО в состав комплекта (не выделять его отдельной товарной группой). Но это все словами, в ДТ нет ничего в базе. Только причина отказа, которую я процитировал дословно

Еще раз процитирую:

...отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

[Я - то что надо]

Досмотр досмотру рознь. Они разные бывают и могут быть объективные причины для повторного досмотра. Например, при документальном подтверждении того, что при первом досмотре были допущены нарушения или информация отраженная в АТД недостоверная.

С нарушениями, допущенными при досмотре или недостоверной информацией, внесённой в АТД, пусть таможня сама с собой разбирается.

Как?

Как ей угодно.

В противном случае, таможня всегда будет принимать одно и то же решение об отказе, если такое решение основано только на АТД.

Не понял этой фразы вообще.

Или, например, объем первого досмотра 10%, а второй нужен 100%-ный. Нельзя проводить? Полагаю, можно. 10% досмотр не даст информации, которая будет установлена в результате 100%-ного досмотра.

При повторной подаче одной и той же ДТ на один и тот же товар с приложением одних и те же документов (а мы обсуждаем именно этот случай автора темы) степень досмотра измениться не может. Если таможня полагала при принятии решения о первом досмотре, что степени досмотра в 10% будет достаточно для выпуска, то и для принятия решения о выпуске товара при повторной подаче ДТ на тот же самый товар степени досмотра в 10% вполне достаточно.

Статья 94 ТК ТС однозначно не указывает на невозможность проведения повторного досмотра, так что при самом проведении досмотра не будет никакого нарушения.

Логическую цепочку нарушений т/о принципов "выборочности" и "достаточности", о которых идёт речь в ст.94, не увидеть сложно. Но можно.

Да и сам "назначающий" ничего не нарушает, поскольку он не формировал и не издавал ПР, по которому он принимает решение о досмотре. "Назначающий-оформитель" действует исключительно в рамках законодательства в данном случае.

Назначающий-оформляющий не "автоматическое устройство" и вполне способен воспроизвести логическую цепочку рассуждений, аналогичных приводимым здесь.

[olero]

Пока до конца весь сериал дочитала, испереживалась за главного героя. Может быть я упустила, но обратите внимание на то, когда товар был помещен на СВХ, сроки временного хранения еще не прошли? Как бы не получить еще статью 16.16 КоАП РФ, по которой товар точно будет изъят, а, чтобы избавиться от него таможня может передать дело на рассмотрение в суд, а тот, в свою очередь, еще и конфискует его. Вот этот риск надо учесть. А что касается подачи жалобы - то я очень сомневаюсь, что все действия инспектора не были согласованы с начальником таможенного поста, а тот мог получить ц.у. от таможни. Поэтому, если жаловаться, то, на мойй взгляд, не ниже СЗТУ.

[фред]

Назначающий-оформляющий не "автоматическое устройство" и вполне способен воспроизвести логическую цепочку рассуждений, аналогичных приводимым здесь.

Кроме ст. 94 есть 128 где сказано, что "Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств-членов таможенного союза". Она и определена, в частности, приказом 1200. Логика его такова, что инспектор должен не выстраивать логические цепочки, а тупо применять предписанные профилем риска меры. Как уже отметили выше, повторный досмотр по решению начальника поста можно и не проводить (п.125 приказа).

[Я - то что надо]

Кроме ст. 94 есть 128 где сказано, что "Стратегия и тактика применения системы управления рисками определяется законодательством государств-членов таможенного союза". Она и определена, в частности, приказом 1200. Логика его такова, что инспектор должен не выстраивать логические цепочки, а тупо применять предписанные профилем риска меры. Как уже отметили выше, повторный досмотр по решению начальника поста можно и не проводить (п.125 приказа).

А что это за приказ, можно поинтересоваться?
Да и вообще - относятся ли акты ФТС, касающиеся регламентации действий по "вживлению" СУР к нормативным документам, устанавливающим обязанности неопределённого круга лиц?
И (коль пошла такая пьянка):

Статья 94 ТК ТС однозначно не указывает на невозможность проведения повторного досмотра

какая статья ТК ТС или иного акта таможенного законодательства "однозначно указывает на долженствование проведения повторного досмотра" при повторной подаче ДТ на прежде досмотренные товары?

[фред]

Это можно так до бесконечности подаваться. В следующий раз ещё чего-нибудь не понравится.
Жаловаться надо. К нач.поста можно сходить, но не думаю, что он не в курсе. В вышестоящий там.орган и в прокуратуру надо жаловаться.

я думаю, еще надо в суд опосля сходить, сперва на бездействия, потом за убытками.

[Alexander_Sever]

Пока до конца весь сериал дочитала, испереживалась за главного героя. Может быть я упустила, но обратите внимание на то, когда товар был помещен на СВХ, сроки временного хранения еще не прошли? Как бы не получить еще статью 16.16 КоАП РФ, по которой товар точно будет изъят, а, чтобы избавиться от него таможня может передать дело на рассмотрение в суд, а тот, в свою очередь, еще и конфискует его. Вот этот риск надо учесть. А что касается подачи жалобы - то я очень сомневаюсь, что все действия инспектора не были согласованы с начальником таможенного поста, а тот мог получить ц.у. от таможни. Поэтому, если жаловаться, то, на мойй взгляд, не ниже СЗТУ.

Вы меня пугаете, 2 месяца истекли 12-го февраля, я написал продленеи еще на 2. А потом якобы авиаперевозчик увезет обратно.
Разве это попадает под статью 16.16?

Написал в прокуратуру на сайт им.
Позвонил - сказали от трех до 10 дней будут рассматривать
Инспектор опять предложил не подавать третью ДТ, а подождать экспертизу. Я отказался. Интересно, из этой ситуации есть какой-то выход? Получается несмотря на все регламенты, инспектор может делать все, что хочет

Нигде не нашед - а какой срок временного хранения?

[olero]

Как раз максимальный - 4 месяца. Если продлили до 4-х - вопросов быть не должно. Прокуратура-дело очень длительное. Какой-то представитель у Вас был не представительный, Вам бы непосредственно с инспектором и начальником таможенного поста общаться, а не через этого посредника, который, в первую очередь, должен в Ваших интересах выступать, а не выполнять хотелки инспектора.

[фред]

А что это за приказ, можно поинтересоваться?
Да и вообще - относятся ли акты ФТС, касающиеся регламентации действий по "вживлению" СУР к нормативным документам, устанавливающим обязанности неопределённого круга лиц?

Приказ 1200 утверждает инструкцию для должностных лиц, это верно. Не зарегистрирован Минюстом, это да. Но он и не устанавливает обязанностей для участника ВЭД, не так ли? Таможня вправе провести досмотр? Вправе. А повторный? - тоже вправе, потому как нигде не написано противоположное. Но вправе и не проводить, это как раз написано. Декларант обязан предъявить товар и присутствовать по требованию? Обязан. В чем вопрос?