Тема раздумий на утро (под чашечку кофы)

[Quantum satis]

Выделенный курсивом тезис как-то не убедителен. Может привести аргументы в его пользу?

Какие нужны аргументы? Экспедитор самостоятельный хозяйствующий субъект. В рамках своей уставной деятельности может делать всё, что не противоречит закону.
Если там.орган считает, что действия экспедитора к.-л. закону противоречат, пусть доказывает это.

[Quantum satis]

не от балды должно подтверждается калькуляцией перевозки, которую предоставить может только перевозчик, где указано про маршрут, расходы на бенз, жратву водителю и т.п.

Вспоминаются включаемые в командировочные расходы траты на "забивание гвоздей" и "ремонт молотка".

[backtrack]

Вспоминаются включаемые в командировочные расходы траты на "забивание гвоздей" и "ремонт молотка".

http://sudact.ru/arbitral/doc/FnpirCVebaUX/

[Quantum satis]

http://sudact.ru/arbitral/doc/FnpirCVebaUX/

Здесь где-то "прожратву" сказано?

[backtrack]

Здесь где-то "прожратву" сказано?

неважно, про жратву это я для примера сказал

[В кустах]

Вы не ответили на основной вопрос. А именно, от чьего имени экспедитор заключал договор перевозки. От этого зависит доказательная состоятельность счетов экспедитора покупателю по ТЭО в вопросе решения о ТС.
Если экспедитор действовал от своего имени, то перевозчик не находится в договорных отношениях с покупателем. И информация от него не может быть запрошена и не может быть использована таможенным органом для решения о ТС.
Если экспедитор заключал договор от имени покупателя, то опосредовано ( через экспедитора, действующего от лица покупателя) покупатель связан договорными отношениями с перевозчиком. И документы, представленные перевозчиком по запросу таможни имеют доказательную силу.
Это нормы ГК. В частности, статьи 801 ГК РФ.

Может не очень понятно написал:
декларант - заказчик, заключил договор ТЭО с экспедитором - исполнитель
экспедитор - заказчик заключил договор перевозки с перевозчиком - исполнитель.

Так понятнее?

[Quantum satis]

неважно, про жратву это я для примера сказал

Касательно решения.

В связи с изложенным является правомерным вывод таможенного органа о том, что разбивка, указанная в счете от 08.04.2011 №1806 таможенным перевозчиком, который осуществлял лишь организацию перевозки и располагал только сведениями, представленными перевозчиком - ОАО «Лори», об общей сумме расходов по перевозке по маршруту Германия – Москва, не основывается на документально подтвержденной информации, носит произвольный характер,

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительным соглашением от 04.03.2011 №2 к договору транспортной экспедиции разбивка транспортных расходов, приведенная в счете от 08.04.2011 №1806, не подтверждается, поскольку данное соглашение не основано на достоверной и количественной определяемой информации относительно расходов по перевозке.

Так, согласно названному дополнительному соглашению ООО «Хеллманн Восточная Европа» (экспедитор) в счетах на международные перевозки грузов делается разбивка ставок в пропорции: 55% ставки фрахта от места загрузки в Европе до г.Бреста; 45% ставки фрахта от Бреста до места разгрузки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные в дополнительном соглашении пропорции не зависят ни от расстояния, на которое должна быть осуществлена перевозка товаров, ни от места погрузки (конкретных пункт отправления в Европе не определен) и места доставки (пункт назначения на территории Российской Федерации также не установлен), ни от затрат на доставку, понесенных перевозчиком, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве подтверждения фактически понесенных затратах до границы Таможенного союза и после.

Выделенное жирным шрифтом противоречит выделенному подчёркиванием, ибо пропорции "разбивки" количественно определены и документально подтверждены дополнительным соглашением. Если таможенный орган счёл их недостоверными (и на основании этого признал "разбивку" недействительным документом) то "недостоверность" таможенный орган должен был доказать в суде.
Последний же абзац процитированного фрагмента решения вообще курам на смех. Исходя из логики таможенного органа, любую пропорцию, которую бы ни составил перевозчик/экспедитор, можно признать несостоятельной.

[В кустах]

Если экспедитор действовал от своего имени, то перевозчик не находится в договорных отношениях с покупателем. И информация от него не может быть запрошена и не может быть использована таможенным органом для решения о ТС.

Ну вот, здрасте!

а как же ТК_ТС?

ст. 98
1. Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
2. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

4. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

[Батарейкин Вася]

Там. орган проводит доп. проверку таможенной стоимости.

В рамках проверки был сделан запрос перевозчику о распределении расходов на перевозку до границы ТС и после границы ТС. Перевозчик ответил, что такую разбивку он не делал.
Таможенная стоимость была заявлена декларантом по методу 1.
В тс были включены транспортные расходу до границы ТС. В качестве документального подтверждения этой суммы декларант представил поручение экспедитору, счёт от экспедитора и платёжное поручение на оплату счёта.
В поручении экспедитору и счёте от экспедитора стоимость перевозки разделена на суммы до границы ТС и после границы ТС.

Таможенный орган исходя из ответа перевозчика решил, что расходы на перевозку до границы ТС не подтверждены документально, и предложил включить в тс всю стоимость перевозки.

Внимание, вопрос:

Соответствует ли решение там. органа правилам определения таможенной стоимости?

Встречал судебные решения, где таким образом ловили экспедитора. Экспедитор делал разбивку, а грузовик выставляя счета экспедитору не делал. Суды таможня выиграла. Посмотрю номера дел.

[В кустах]

Какие нужны аргументы? Экспедитор самостоятельный хозяйствующий субъект. В рамках своей уставной деятельности может делать всё, что не противоречит закону.
Если там.орган считает, что действия экспедитора к.-л. закону противоречат, пусть доказывает это.

Ну, по Вашему, экспедитор в праве определить, что 5% стоимости перевозки - расходы до границы ТС, а 95% - расходы после границы ТС.

Но мне как-то сомнительно, что там можно делать без разумных аргументов.