условия поставки FOB

А вот что любопытно: Как сформулировать точку переходя рисков к покупателю на условиях FOB применительно к погрузке в самолет? Где там "поручни"? Вот на корабле понятно, сорвался контейнер, если упал за борт - отвечает продавец, если в трюм провалился - покупатель, а как с самолетом-то быть юридически? Не проще ли FCA контрактоваться?

Аналогично абсолютно - риски переходят после того, как товар погружен на т/с перевозчика. Если свалился при погрузке с трапа - проблемы продавца (если иное не указано в контракте).

[PD67]

Аналогично абсолютно - риски переходят после того, как товар погружен на т/с перевозчика. Если свалился при погрузке с трапа - проблемы продавца (если иное не указано в контракте).

Да но в FOB формулировка именно с поручнями, а не после того, как погружен. Суд арбитражный не факт что такие аналогии приемлет, скажет "не можем установить истину ввиду неуместного использования терминов" и разбирайтесь сами как хотите.

З.Ы. Я, конечно, понимаю, что все так делают, но все же остаюсь сторонником уместного использования базисов поставки.

Да но в FOB формулировка именно с поручнями, а не после того, как погружен. Суд арбитражный не факт что такие аналогии приемлет, скажет "не можем установить истину ввиду неуместного использования терминов" и разбирайтесь сами как хотите.

З.Ы. Я, конечно, понимаю, что все так делают, но все же остаюсь сторонником уместного использования базисов поставки.

Абсолютно верная позиция.
Тем не менее, я постоянно талдычу о том, что ИНКОТЕРМС можно крутить и вертеть как захочешь. И, если твой контрагент уперся и хочет видеть FOB при авиаперевозке вместо FCA (ну начальник у него против или таможня ему приказала ), то ради Бога - пиши FOB, но все значимые статьи пропиши так, как тебе надо. И нехай кто угодно потом говорит, что это не FOB и не FCA...

[IM-EX]

Абсолютно верная позиция.
Тем не менее, я постоянно талдычу о том, что ИНКОТЕРМС можно крутить и вертеть как захочешь. И, если твой контрагент уперся и хочет видеть FOB при авиаперевозке вместо FCA (ну начальник у него против или таможня ему приказала ), то ради Бога - пиши FOB, но все значимые статьи пропиши так, как тебе надо. И нехай кто угодно потом говорит, что это не FOB и не FCA...

Только с учётом возможности исапользования терминов в привязке к транспорту.
FOB применяется только к морскому или внутреннему водному транспорту.

[PD67]

Абсолютно верная позиция.
Тем не менее, я постоянно талдычу о том, что ИНКОТЕРМС можно крутить и вертеть как захочешь. И, если твой контрагент уперся и хочет видеть FOB при авиаперевозке вместо FCA (ну начальник у него против или таможня ему приказала ), то ради Бога - пиши FOB, но все значимые статьи пропиши так, как тебе надо. И нехай кто угодно потом говорит, что это не FOB и не FCA...

Ну, ежели таможня али начальник приказали, тады, канешна, да, согласен.

З.Ы. А потом EXW доп.пунктами до DDP добить.

Только с учётом возможности исапользования терминов в привязке к транспорту.
FOB применяется только к морскому или внутреннему водному транспорту.

То есть, если я напишу FOB (аэропорт Ш-2) и укажу т/с - самолет, контракт будет недействительным?

[PD67]

То есть, если я напишу FOB (аэропорт Ш-2) и укажу т/с - самолет, контракт будет недействительным?

Контракт будет действительным, но однозначная трактовка этого условия в суде в определенных случаях может оказаться под угрозой.

[miguel4customs]

а еще вот такой вопрос вдогонку
если планируются отгрузки из Гонкога, к примеру, и поставки предполагаются быть как морские, так и авиационные, то контракт заключать по термину FOB или FCA? зависит ли это от соотношения море/авиа (по любому базису - стоимость, вес, объем)? или, может, 2 раздельных контракта нужно?

[баллон]

а еще вот такой вопрос вдогонку
если планируются отгрузки из Гонкога, к примеру, и поставки предполагаются быть как морские, так и авиационные, то контракт заключать по термину FOB или FCA? зависит ли это от соотношения море/авиа (по любому базису - стоимость, вес, объем)? или, может, 2 раздельных контракта нужно?

Зачем же 2 контракта?
Конкретные условия можно указывать в спецификациях.

Контракт будет действительным, но однозначная трактовка этого условия в суде в определенных случаях может оказаться под угрозой.

Совершенно верно. НО! Если я (мы с контрагентом) добавим/изменим нужные нам пункты в нужной нам редакции применительно к авиаперевозкам, а 80% отставим as is в Инкотермс (не цитируя их в контракте - ясен пень! - а для чего ж еще Инкотермс), то шо может быть неоднозначного в суде?