Невозврат средств из-за рубежа

[Дмитрий Рыбак]

Вот этого не знал, большое спасибо)

Вам это и не нужно знать.
По вашим суммам должен иметь место бухгалтер - по профилю.
Замечу, все мои аргументы со сносками на действующее зак-во.

[Дмитрий Рыбак]

Сумма предоплаты приличная. Несколько десятков тысяч евро

И опять вами удивлён.
Вы говорите, что:

- предоплата 30%;
- сумма контракта менее 50000 юсд (именно поэтому паспорт сделки не открывался).

Если сумма предоплаты - несколько десятков тысяч евро, то минимум это два десятка (не один). Итого 20000 евро ~ 26000 юсд. Это 30% предоплаты по контракту. В таком случае, 100% будет 86667 юсд...

P.S. ТС, вы не студент случаем?

[6APT]

P.S. ТС, вы не студент случаем?

Случаем нет)) Там своя схема, 30% предоплаты - для покупателя от НАШЕЙ продажной стоимости, с итальянцами немного по другому считается..

[6APT]

Предлагаю не вдаваться в мелочи типа размера оплаты и сумм) Первоначально для сделки не нужен был ПС)

[Артем1990]

Я бы не стал описывать, что все так уж плохо

Тыкните мне нормативкой, что нельзя изменять тело контракта с поставки товара на оказание услуг
По-простому, я собственник средств, я осуществил предоплату по контракту на поставку товара, представил все доки-обоснование платежа в банк. Тут у меня изменились интересы - решил вместо товара приобрести услуги, что мне мешает внести соответствующие изменения в контракт, изменить назначение платежа для банка?
И есть практика арбитража по этому поводу:


Как усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между Обществом и ГУП "Речицкий метизный завод" (Беларусь), был заключен Контракт N 240 РФ-2005 (л.д. 39) на поставку метизной продукции на условиях 100% предоплаты. С учетом дополнительного соглашения от 08.02.2005 отгрузка товара должна осуществляться в течение 90 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Дополнительным соглашением N 7 от 27.12.2005 срок исполнения обязательства по Контракту был продлен до 31.12.2006.
03.06.2005 между Обществом и ГУП "Речицкий метизный завод" был заключен еще один Контракт N 259 РФ-2005, который также предусматривал поставку метизной продукции, но уже на условиях отсрочки платежа за поставленную продукцию (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 29.11.2005) на 30 дней. Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2005 указанный Контракт также был продлен до 31.12.2006. Поставка и оплата товаров велась по двум Контрактам одновременно.
26.07.2006, то есть до истечения сроков действия контрактов, стороны заключили дополнительные соглашения N 12 и N 12.1-2006 к Контрактам 259 РФ-2005 и 240 РФ-2005, которыми предусмотрен перенос денежных средств в размере 1 868 432,85 руб. с Контракта N 240 РФ-2005 в счет погашения задолженности за уже поставленную продукцию по Контракту N 259 РФ-2005.
Далее, как видно из материалов дела, Обществом была осуществлена предоплата по Контракту 240 РФ-2005, и поставка велась уже с учетом дат поступления этих платежей.
05.10.2007 старшим инспектором отдела валютного контроля Московской южной таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Постановлением ТУ ФСФБН в г. Москве от 23.10.2007 N 452-07/1488М (л.д. 11) ЗАО "БИС-Зитар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленный Контрактом срок товары.
Удовлетворяя требования ЗАО "Компания БИС-Зитар", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного постановления.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В настоящем случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
Согласно материалам дела в рамках исполнения своих обязательств, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 12/1-2006 от 26.07.2006, заключенного между Обществом и ГУП "Речицкий метизный завод", стороны договорились о том, что в счет погашения задолженности по контракту N 259 РФ-2005 от 03.06.2005 сумма предоплаты в размере 1 868 432 руб. 85 коп., оплаченную по контракту N 240 РФ-2005 от 20.12.2004, засчитывается в счет оплаты по контракту N 259 РФ-2005 от 03.06.2005.
Таким образом, налицо действие собственника денежных средств по направлению данных денежных средств по иному назначению, чем было определено ранее. При этом данное действие произведено с согласия получателя денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", соответствующие положения в части порядка проведения расчетов не содержат запрета на осуществление собственником функций в части распоряжения имуществом (к каковому относятся и денежные средства), в данном случае в форме совершения действий по изменению целевого назначения платежа.
Ссылка подателя жалобы на обязанность резидентов вести учет и составлять отчетность по проводимыми валютным операциям, обязанности резидента по каждому контракту оформлять один паспорт сделки; отсутствие в Положении N 258-П в перечне документов, на основании которых ведется ведомость банковского контроля, соглашения о переводе денежных средств со счета по одному контракту на счет другого, является несостоятельной.

[Дмитрий Рыбак]

Тыкните мне нормативкой, что нельзя изменять тело контракта с поставки товара на оказание услуг
По-простому, я собственник средств, я осуществил предоплату по контракту на поставку товара, представил все доки-обоснование платежа в банк. Тут у меня изменились интересы - решил вместо товара приобрести услуги, что мне мешает внести соответствующие изменения в контракт, изменить назначение платежа для банка?

Хорошо, на выходных будет время - тыкну.

Тема интересная. Крайне интересная! Очень красивая.

[OrenStep]

Контракт бы полистать......А потом уже и выводы делать

[Дмитрий Рыбак]

Контракт бы полистать......А потом уже и выводы делать

Нет! Говорим о законности именно такой сделки:

1) сначала продавец (поставщик) продаёт покупателю колбасу
2) а после допника уже исполнитель катает заказчика на воздушном шаре

при условии, что сделка внешнеэкономическая, между нерезидентом и резидентом РФ.