19.7 в таможенном органе

[megalight]

http://www.tks.ru/forum/showthread.p...EA%E8&page=501 пост 5006
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...postcount=5008

[Ken-T]

А вот так?

- Ответственность наступает за какое действие?
- За представление в неполном объёме или в искажённом виде информации/сведений.
- Какой информации/сведений?
- Той, которая:
а) предусмотрена законом;
б) необходима для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Представление информации о ПСи предусмотрено законом, так есть. Но сказать, что без предоставления этой информации должностное лицо/государственный орган не сможет закооно деятельничать, я не решусь.

Повторюсь, что это мое предположение как рассуждают таможенные органы:
Представление в ДТ в искаженном виде сведений о паспорте сделки, предусмотренных ТК ТС и др. по иерархии НПА и необходимых для осуществления таможенным органом валютного контроля.

[Quantum satis]

Подниму-ка тему.
Если в ДТ, поданной таможенным представителем, не были указаны сведения о ПСи по причине того, что декларант элементарно не сообщил таможенному представителю о наличии оформленного банком ПСи, в отношении кого может быть возбуждено дело по ст. 19.7 - декларанта, либо таможенного представителя?
P.S. Невзирая на задаваемый вопрос, моё мнение, что событие АП в данном случае отсутствует, никуда не делось.

[ИгорьЮ+]

Подниму-ка тему.
Если в ДТ, поданной таможенным представителем, не были указаны сведения о ПСи по причине того, что декларант элементарно не сообщил таможенному представителю о наличии оформленного банком ПСи, в отношении кого может быть возбуждено дело по ст. 19.7 - декларанта, либо таможенного представителя?
P.S. Невзирая на задаваемый вопрос, моё мнение, что событие АП в данном случае отсутствует, никуда не делось.

Да и хрен с ними, с этими событиями,
Как говорит одна, весьма правильная руская народная поговорка, Кто старое помянет, тому глаз вон.

[Gvalexey]

.. Кто старое помянет, тому глаз вон.

а кто забудет-тому оба!

а по теме
на Балтике да, возбуждают АП при ошибке в номере ПС, месяц назад еще об этом слышал

[Quantum satis]

Да и хрен с ними, с этими событиями,
Как говорит одна, весьма правильная руская народная поговорка, Кто старое помянет, тому глаз вон.

Спасибо. Хороший ответ, содержательный!

[Ken-T]

Подниму-ка тему.
Если в ДТ, поданной таможенным представителем, не были указаны сведения о ПСи по причине того, что декларант элементарно не сообщил таможенному представителю о наличии оформленного банком ПСи, в отношении кого может быть возбуждено дело по ст. 19.7 - декларанта, либо таможенного представителя?
P.S. Невзирая на задаваемый вопрос, моё мнение, что событие АП в данном случае отсутствует, никуда не делось.

Под состав попадает действие того лица, которое это действие совершенило. Кто подал ДТ, того действия и рассматриваются. Соответственно, при наличии тампреда, таможня будет рассматривать его действия в призме статьи 19.7 КоАП России. Но в данном случае кмк, будет очень остро стоять вопрос вины.

[Quantum satis]

Но в данном случае кмк, будет очень остро стоять вопрос вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По опыту общения с административным органом и судом могу сказать, что отсутствие возможности в данном случае вряд ли будет установлено.
Пытать надо было делкаранта!

[Ken-T]

По опыту общения с административным органом и судом могу сказать, что отсутствие возможности в данном случае вряд ли будет установлено.
Пытать надо было делкаранта!

Ну скажем так, в первую очередь, должна быть доказана вина, а уж потом можно говорить о доказывании невиновности. То есть административный орган и суд в своих документах сначала должны указать какую возможность можно было реализовать, чтобы обеспечить соблюдение законодательства. А уж потом можно и поговорить о том, что было ли это возможно или нет.

[Quantum satis]

Ну скажем так, в первую очередь, должна быть доказана вина, а уж потом можно говорить о доказывании невиновности. То есть административный орган и суд в своих документах сначала должны указать какую возможность можно было реализовать, чтобы обеспечить соблюдение законодательства. А уж потом можно и поговорить о том, что было ли это возможно или нет.

Я и говорю - "возможность была". "Расспросить с пристрастием" декларанта. Ведь ПСи у него был оформлен ... надо было "выбить показания".
P.S. Кстати, срок давности по данной статье оставляет, по моему мнению, не два месяца, а три, поскольку дело рассматривается судьёй.