Новая глава 16 КоАП России

[valkit]

В Если процент неуплаченных платежей не превысил, допустим, 5 процентов, то можно говорить о малозначительности. Это как один из вариантов. Размер процента можно определить самостоятельно.

А где это процентное соотношение прописано ? ....подскажите

[Алексей М]

А где это процентное соотношение прописано ? ....подскажите

Да не где, че за ересь, все субьективно, 1000000 бакинских комисаров может быть 5%, нужно разбираться в каждом конкретном случае и в основном выходит так, что трахают тех кто не близко, а те кто близко не трахают, тупо так и все.

[Я - то что надо]

И тут Вы правы.....эта статья вообще сомнительна на мой взгляд....она основывается лишь на субьективном мнении, а оно в рамках выполнения поставленных задач не может быть исполнено

Почему бы? Суд, например, оценивает доказательства, опираясь на закон и внутреннее убеждение. А оно, как известно - субъективнее некуда.

[Anda]

Почему бы? Суд, например, оценивает доказательства, опираясь на закон и внутреннее убеждение. А оно, как известно - субъективнее некуда.

Ха! Ежели б так...
А то ведь хужее: "
"Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств."

[Я - то что надо]

Ха! Ежели б так...
А то ведь хужее: "
"Статья 71. Оценка доказательств.
1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств."

Я не юрист, поэтому написал то, что вспомнилось:
"Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью".
Как видим, вполне субъективный набор критериев. Поэтому не вижу ничего страшного в том, что применение 2.9 (возможность, предоставленная законом) будет основано на том же самом внутреннем убеждении, щедро сдобренном совестью.
Я так понимаю, применение, точнее, неприменение этой статьи основано лишь на страхе должностных лиц, опасающихся, что их ...уестествят нестественным образом.

[Ken-T]

А где это процентное соотношение прописано ? ....подскажите

Как уважаемые форумчане написали, нигде это не прописано. Это я как пример привел. Собственные мысли.
Кстати, я знаю случай с одним знакомым зам по право, который года 3-4 назад применил 2.9. При проверке "вышележащий" орган посчитал, что он применил её необоснованно и вкатал этому заму дисциплинарное взыскание (вроде, выговор). И этот зам по праву пошел в суд обжаловать дисциплинарное взыскание. Суд отменил дисциплинарное взыскание и в своем обосновании очень конкретно описал, в двух словах, что применение 2.9 - это исключительно субъективная оценка деяния лицом, которое рассматривает дело и принимает решение.

И этот зам по право до сих пор жив и здоров и трудится на благо России.

[Ken-T]

Я так понимаю, применение, точнее, неприменение этой статьи основано лишь на страхе должностных лиц, опасающихся, что их ...уестествят нестественным образом.

Это абсолютно верно. Плюс устные указания сверху о том, что стараться не применять статью 2.9. ГУТРД, курирующее деятельность по линии АР, практически каждое дело по 2.9 неофициально контролирует и смотрит обоснованность принимаемых решений.
Одни "могут себе позволить" применять статью 2.9, а другие боятся это делать, потому что... (сами знаете).

[Я - то что надо]

Кстати, я знаю случай с одним знакомым зам по право, который года 3-4 назад применил 2.9. При проверке "вышележащий" орган посчитал, что он применил её необоснованно и вкатал этому заму дисциплинарное взыскание (вроде, выговор). И этот зам по праву пошел в суд обжаловать дисциплинарное взыскание. Суд отменил дисциплинарное взыскание и в своем обосновании очень конкретно описал, в двух словах, что применение 2.9 - это исключительно субъективная оценка деяния лицом, которое рассматривает дело и принимает решение.

И этот зам по право до сих пор жив и здоров и трудится на благо России.

Значит, есть в таможне и нормальные люди (разумеется, если он не был "ангажирован" и "заряжен" на 2.9 а рассмотрел дело именно "по совести").

[Бывший полковник]

Значит, есть в таможне и нормальные люди (разумеется, если он не был "ангажирован" и "заряжен" на 2.9 а рассмотрел дело именно "по совести").

2.9, как и "ниже низшего"- это целая эпоха в таможенном деле, к сожалению, давно закончившаяся. Если Вы помните, то первоначально в КОАПе санкция 2.16.2 плясала от стоимости товара, и при относительно небольшой недоплате платежей, достаточно было в исковое в арбитраж воткнуть волшебную фразу из (то ли 7-П, то ли 202-О сейчас и не упомню) КС о "несоответствии тяжести наложенного взыскания содеянному (как то так), и вуаля! 2.9. в кармане! Потом какое то время АС шли от сумм наложенных штрафов, сейчас - позиция ВС РФ, (логически обоснованная) - о связи правонарушения с его общественной опасностью, т.е. мат.составляющая вообще не учитывается. СОЮ вообще не применяют 2.9 да и таможни то же. На счет "заряженности" - ну что Вы, это одна из основных статей "дохода" ОАР и замов...

[уууххх]

немного отвлеклись от основной темы обсуждения
по сути вопрос в топку
любое решение, будь то решение о назначении наказания в виде штрафа и размер санкции, будь то решение о прекращении производства и освобождение лица в связи с малозначительностью правонарушения, зависит только от мнения должностного лица, рассматривающего материалы дела.
Повторюсь, что даже размер штрафа зампоправу должен обосновать


коллеги, кто-нибудь уже столкнулся с фактами возбуждения дел об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с привязкой к коду ТН ВЭД (не сопряженного с полнотой и достоверностью описания и наименования товара)???