может ли частное лицо подать в Арбитражный суд на таможню?

[РИДДИК]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2010 года
Дело №
А56-32177/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эволи» Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2009), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 № 04-19/2411),
рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-32177/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 25.05.2009 № 122/250509 о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы товара.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений статей 45, 46, 127, 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 150, 185, 197, 198 АПК РФ. По мнению Общества, оспариваемым постановлением Таможни нарушены его права как субъекта предпринимательской деятельности и дело об оспаривании постановления о назначении экспертизы подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2009 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию № 10216100/220509/0037172 для таможенного оформления ввезенного по контракту от 20.11.2007 № LG-1S1-201107-02 товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки LS 080S.
Постановлением Таможни от 25.05.2009 № 122/250509 назначена идентификационная (товароведческая) экспертиза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Таможни о проведении экспертизы. Обращение в суд связано с неправомерностью действий таможенного органа по неоднократному исследованию спорного товара на предмет его соответствия заявленному коду в соответствии с ТН ВЭД России. По мнению заявителя, спор по коду ТН ВЭД России в отношении ввозимого товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы отсутствует. У таможенного органа имелись необходимые и достаточные документы, подтверждающие сведения о товаре, а также судебные акты, в соответствии с которыми ранее принятое решение Таможни о классификации товара признано недействительным. Общество получило предварительное решение о классификации в отношении спорного товара, которое представило в Таможню. Общество также сослалось на несоблюдение таможенным органом положений статей 378, 382 ТК РФ, касающихся назначения эксперта, сроков проведения экспертизы и представления заключения.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что постановление о проведении экспертизы не нарушает права и законные интересы Общества и не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил определение суда о прекращении производства по делу без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

[РИДДИК]

Судами сделан вывод о том, что постановление таможенного органа о назначении идентификационной экспертизы является частью таможенного контроля, не содержит властных предписаний, адресованных Обществу, и не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде. Суды признали, что несоблюдение таможенными органами положений статей 378, 382 ТК РФ, равно как и других правил процедурного характера, может быть предметом разбирательства в арбитражных судах в связи с оспариванием решений, ненормативных правовых актов этих органов, принятых по результатам административной (таможенной) процедуры.
При таких обстоятельствах суды посчитали возможным прекратить производство по делу.
По мнению кассационной инстанции, данный спор подведомствен арбитражному суду в силу следующего.
В порядке статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, следует, что при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий государственных органов, должностных лиц - незаконными арбитражные суды не вправе ограничиваться установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли он законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
В данном случае из фактических оснований, приведенных в заявлении Общества, явствует, что судебной оценке подлежала правомерность и обоснованность действий должностного лица таможенного органа при вынесении постановления о назначении идентификационной экспертизы.
Прекратив производство по делу, суды не рассмотрели спор по существу, ограничились оценкой характера оспариваемого акта, процессуальных последствий его принятия. При этом суды не оценили доводы Общества о нарушении его прав в сфере экономической деятельности, приняли во внимание только ссылку заявителя на несоблюдение таможенным органом положений статей 378, 382 ТК РФ.
Поскольку суды обеих инстанций неправильно применили нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить представленные по делу доказательства нарушения прав заявителя при назначении таможенным органом экспертизы с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А56-32177/2009 отменить.
Дело № А56-32177/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Г.Е. Бурматова
Судьи

И.С. Любченко
И.О. Подвальный

[пенсионер]

К слову.В деле Сибур Холдинд участвовали опытные юристы. На момент подачи этого иска уже были решения о классификации товара по результатам экспертизы Это повлекло требовние о доплате на сотни миллионов рублей. А с учетом отгрузок с 99 года светились миллиарды доплат ТП и миллионы штрафов по 16.2
Декларировал "Ростэк". Я изучил эти дела и клянусь, что Псковская таможня взявшая пробы на границе из цистерн оформленных в Самарской таможне абсолютно права. В вагонах не растворитель 38 группы без пошлины, а 2710 с пошлиной. Все дела Сибур выиграл.Основной довод судов при принятии решения основан на абсолтно безграмотном трактовании примечаний к 2710 ТН ВЭД о конце кипения легких дистилятов.Я понял в итоге, что таможня специально проиграла дело, так как Ростэку был конец как структуре, а приведенный выше иск был подан для ширмы. Глупо было это оспаривать, так как это ничего не давало заявителю и все это похоже на спектакль. Тут выиГрали, а тут проиграли, бывает скажут в ФТС.
А ведь одно это дело по деньгам покрвает все дела на всех учвэдов.

[РИДДИК]

К слову.В деле Сибур Холдинд участвовали опытные юристы. На момент подачи этого иска уже были решения о классификации товара по результатам экспертизы Это повлекло требовние о доплате на сотни миллионов рублей. А с учетом отгрузок с 99 года светились миллиарды доплат ТП и миллионы штрафов по 16.2
Декларировал "Ростэк". Я изучил эти дела и клянусь, что Псковская таможня взявшая пробы на границе из цистерн оформленных в Самарской таможне абсолютно права. В вагонах не растворитель 38 группы без пошлины, а 2710 с пошлиной. Все дела Сибур выиграл.Основной довод судов при принятии решения основан на абсолтно безграмотном трактовании примечаний к 2710 ТН ВЭД о конце кипения легких дистилятов.Я понял в итоге, что таможня специально проиграла дело, так как Ростэку был конец как структуре, а приведенный выше иск был подан для ширмы. Глупо было это оспаривать, так как это ничего не давало заявителю и все это похоже на спектакль. Тут выиГрали, а тут проиграли, бывает скажут в ФТС.
А ведь одно это дело по деньгам покрвает все дела на всех учвэдов.

юристы....разные бывают...

[РИДДИК]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ (ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ)
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

10 марта 2006 г. Дело N КА-А40/935-06
резолютивная часть объявлена
2 марта 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (К. - доверенность от 09.11.05); от заинтересованных лиц: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление ФТС РФ (С. - доверенность от 02.09.05 N 8); от третьего лица: Рязанская таможня (Е. - доверенность от 13.02.06 N 49), рассмотрев 02 марта 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (заявителя) на решение от 04 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" о признании незаконным постановления Рязанской таможни от 11.02.05, касающегося назначения экспертизы и действий Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, связанных с производством экспертизы и составлением экспертного заключения от 18.03.05 N 5/478-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мет-Слав" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Рязанской таможни от 11.02.05, касающегося назначения экспертизы и действий Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ЦЭКТУ ФТС РФ), связанных с производством экспертизы и составлением экспертного заключения от 18.03.05 N 5/478-05.
Решением от 04.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Требования о проверке законности решения от 04.10.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы права арбитражным судом применены правильно.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что названные требования заявлены ошибочно. Дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Представитель Рязанской таможни, представитель ЦЭКТУ ФТС РФ, каждый в отдельности, объяснили, что возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения от 04.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции полностью отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления Рязанской таможни, касающегося назначения экспертизы, и признании незаконными действий ЦЭКТУ ФТС РФ, связанных с производством экспертизы и составлением экспертного заключения от 18.03.05 N 5/478-05.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя, в том числе, и из объяснений, которые даны относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановление таможенного органа о назначении экспертизы не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является внутренним документом таможенного контроля и правовых последствий непосредственно для заявителя не порождает.
Не порождают правовых последствий непосредственно для Общества и действия ЦЭКТУ ФТС РФ, связанные с производством экспертизы и составлением экспертного заключения. Следовательно, требование в этой части рассмотрению арбитражным судом также не подлежит.
С учетом изложенного производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
Таким образом, норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43889/05-21-182 отменить, производство по делу прекратить.

[РИДДИК]

Я изучил эти дела и клянусь, что Псковская таможня взявшая пробы на границе из цистерн оформленных в Самарской таможне абсолютно права. В вагонах не растворитель 38 группы без пошлины, а 2710 с пошлиной. В

думаю....плохо изучили....здесь такая же разница....как в техническом спирте и био-этаноле (компоненте бензина)...

[пенсионер]

думаю....плохо изучили....здесь такая же разница....как в техническом спирте и био-этаноле (компоненте бензина)...

Вы это серьезно ?. Если скучно давайте обсудим.Думаю,что те кто занимаеться нефтепродуктами меня поймут. Из постановления кас. инстанции по делуА55-14842/07
Так кто правильно трактует примечание к ТН ВЭД К 27 группе, суд или таможня ? Все остальное в деле чистая лирика.

..... Принимая оспариваемое решение о класси фи кации товара по коду 2710 11 250 0,
таможенный орган использовал следующие сведение о товаре: смесь предельных
углеводородов С5 и выше (растворитель СПУ), по ТУ 2411-001-05766770-99 марка «А»,
применяется в качестве сырья и растворителя тяжелых углеводородов в
нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности; приготавливается
смешением гексановой, пентановой изопентановой фракций : смесь предельных (более 50%),
непредельных и ароматических углеводородов, более 90% которых перегоняются при
температуре до 210 градусов Цельсия, разница температур, при которы х перегоняется 5 об.
% и 90 об. %, не превышая 60 градусов Цельсия; является легким нефтяным дистиллятом.
Между тем, согласно примечания 2 к группе 27 ТН ВЭД в товарной позиции 2710
термин «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только
нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и нефть и нефтепродукты,
состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, полученных
любым способом, при условии, что масса неароматических составных частей превышает
массу ароматически х.
Как следует из примечания 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11
термин «легкие дистилляты и продукты » означает нефтепродукты, 90 об. % или более
которы х (в ключая потери) перегоняется при температуре 210 градусов С (по методу ASTM
D 86)


Таким образом, из буквального толкования текста этого примечания следует, что
основным критерием класси фикации товара в субпозиции 2710 11 является то
обстоятельство, что 90 процентов нефтепродуктов и более перегоняются при температуре не
ниже 210 градусов Цельсия, тогда как в оспариваемом решении таможенного органа указано,
что более 90 об. % смеси предельных углеводородов перегоняются при температуре до 210
градусов Цельсия.
В ТУ № 2411-001-05766770-99 на смесь предельных углеводородов С5 и выше,
введенных в действие с 25.08.1999 производителем ЗАО «Новокуйбышевская
нефтехимическая компания» также указано, что температура конца кипения смеси не выше
180 градусов Цельсия.
Следовательно, выводы судов об отсутствии у таможенного органа оснований для
отнесения растворителя к группе 27 ТН ВЭД и отмене решений должностных лиц
таможенного поста «Новокуйбышевский», являются верными, соответствующими
фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, не принимая в качестве обоснования
законности принятого решения ссылки таможенного органа на заключения экспертов ЭКС -
регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 17.01.2007 № 20/40-2007, от
24.01.2007 №№ 34/04-2007, 26/04-2007 правомерно исходили из того, что выводы,
содержащиеся в названных экспертных заключениях, противоречат техническим условиям
ТУ № 2411-001-05766770-99, выводам таможенного органа, содержащимся в оспариваемом
решении, заключению химико - аналитической лаборатории Российского государственного
университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 27.07.2007, испытательного центра нефти,
нефтепродуктов и газов ОАО «Волжский научно-исследовательский институт
углеводородного сырья».
Согласно заключению химико - аналитической лаборатории Российского
государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина от 27.07.2007,
А55-14842/07

представленные обществом образцы продукции могут быть отнесены к группе органических
растворителей, не могут использоваться как моторное топливо, параметры и химические
свойства соответствуют ТУ 2411-001-05766770-99 с изменениями 1-8 «Смесь предельных
углеводородов С5 и выше (растворитель СПУ)».
Из заключения испытательного центра нефти, нефтепродуктов и газов ОАО «Волжский
научно-исследовательский институт углеводородного сырья» от 21.03.2007 № 243 следует,
что представленные обществом пробы являются смесью предельных углеводородов,
полученные из широкой фракции легких углеводородов. Пробы не являются продуктом,
полученным из битуминозных нефтей. Пробы не являются дистиллятом нефти, так как
продукт получен вторичной перегонкой легки х углеводородов - сжиженных газов, пентан -
гексановой фракции. Представленные пробы выкипают в узком интервале в основном от
плюс 37 градусов Цельсия до 110 градусов Цельсия.
Кроме того, вступившим в законную силу

[РИДДИК]

я вам....могу точно сказать....что растворитель НЕФРАС...повсеместно использовался...как моторное топливо на "левых" заправках..

[пенсионер]

я вам....могу точно сказать....что растворитель НЕФРАС...повсеместно использовался...как моторное топливо на "левых" заправках..

Нефрас это широкое понятие. Нефрасы разные бывают в зависимости от состава и начала и конца кипения. Если интересно можно Гост посмотреть. Например растворитель "уайт- спирит" это тоже Нефрас и он прямо упомянут в 2710.
А все автомобильные бензины имею конец кипения около 180 градусов, то есть до 210 градусов. Суды же при гробовом молчании таможни делают вывод, что легкие дистиляты это когда конец кипения 210 и выше, а поскольку товар Сибура выкипает при 120, то есть раньше он не отвечает критериям примечания 4 к 27 группе. Это бред. ФТС кстати обращалась в ВТО и получила ответ что этот товар 2710, а не 38, выпуситили даже письмо информационное. Но ни письмо, ни ответ ВТО в дело не вносился таможней.

К слову.В деле Сибур Холдинд участвовали опытные юристы. На момент подачи этого иска уже были решения о классификации товара по результатам экспертизы Это повлекло требовние о доплате на сотни миллионов рублей. А с учетом отгрузок с 99 года светились миллиарды доплат ТП и миллионы штрафов по 16.2
Декларировал "Ростэк". Я изучил эти дела и клянусь, что Псковская таможня взявшая пробы на границе из цистерн оформленных в Самарской таможне абсолютно права. В вагонах не растворитель 38 группы без пошлины, а 2710 с пошлиной. Все дела Сибур выиграл.Основной довод судов при принятии решения основан на абсолтно безграмотном трактовании примечаний к 2710 ТН ВЭД о конце кипения легких дистилятов.Я понял в итоге, что таможня специально проиграла дело, так как Ростэку был конец как структуре, а приведенный выше иск был подан для ширмы. Глупо было это оспаривать, так как это ничего не давало заявителю и все это похоже на спектакль. Тут выиГрали, а тут проиграли, бывает скажут в ФТС.
А ведь одно это дело по деньгам покрвает все дела на всех учвэдов.

Вероятно, основной довод для судов были деньги СИБУРа.