КТС.Практика и норма.

[пенсионер]

Даже не знаю. А Решение можно глянуть, хоть одним глазком(второй заплыл).

Заставил таки старика искать (Дело №А56-62991/2011, апелляционная инстанция) Несколько неясны конечно все обстоятельства.


В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу № А40-40680/11 по заявлению ООО «Логистика сервис» к Центральной акцизной таможне, которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 100009194/241110/0024378 незаконным и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих платежей (т.1 л.д.87-90). Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (т.1 л.д.91-95).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод таможенного органа.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом судебного исследования по делу № А40-40680/11 являлось требование о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10009194/241110/0024378 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет будущих платежей ООО «Логистика сервис». В решении по делу № А40-40680/2011 по существу правильности применения метода определения таможенной стоимости товара вывод не сделан. Согласно тексту данного судебного акта, суд руководствовался тем обстоятельством, что декларант (Общество) самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товара, таможенным органом в одностороннем порядке не принималось решение о корректировке таможенной стоимости товара. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования ввиду отсутствия действий со стороны таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Суд посчитал правомерным отказ таможенного органа, оформленный письмом от 16.02.2011 №41-10-30/0797 о зачете излишне уплаченных таможенных
А56-62991/2011
8
платежей. Из текста данного судебного акта не следует, что судом исследовались документы, подтверждающие стоимость задекларированного товара, в том числе условия дополнительного соглашения № 2 к контракту № АА 102306 от 23.06.2010, установившего таможенную стоимость спорного товара в размере 1 588 710 долларов США.
Суд обоснованно указал на то, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи путем возврата на расчетный счет.

Кас. инстанция
Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-40680/11 являются несостоятельными, поскольку в рамках производства по названному делу вопрос о наличии оснований для применения метода определения таможенной стоимости на основании стоимости сделки с ввезенными товарами или резервного метода не был предметом судебной оценки, в то время как в рамках настоящего дела именно приведенное обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора о возможности возврата Обществу спорной суммы как излишне уплаченной.

[Anda]

Заставил таки старика искать (Дело №А56-62991/2011, апелляционная инстанция) Несколько неясны конечно все обстоятельства.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу № А40-40680/11

Вотоночо! Да здесь два разных суда...
Практика судебных споров с там.органами в Питере и Москве весьма разнится... Разнонаправленные симпатии у них, так сказать...

[пенсионер]

Мне вот что непонятно :

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом судебного исследования по делу № А40-40680/11 являлось требование о признании незаконным решения !!! Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10009194/241110/0024378...

Согласно тексту данного судебного акта, суд руководствовался тем обстоятельством, что декларант (Общество) самостоятельно !!! произвел корректировку таможенной стоимости товара, таможенным органом в одностороннем порядке не принималось решение о корректировке таможенной стоимости товара. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования ввиду отсутствия действий со стороны таможенного органа по корректировке таможенной стоимости

Толи было решение о КТС, то ли не было и декларант сам себе решил увеличить ТС.

[Anda]

Мне вот что непонятно :

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом судебного исследования по делу № А40-40680/11 являлось требование о признании незаконным решения !!! Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10009194/241110/0024378...

Согласно тексту данного судебного акта, суд руководствовался тем обстоятельством, что декларант (Общество) самостоятельно !!! произвел корректировку таможенной стоимости товара, таможенным органом в одностороннем порядке не принималось решение о корректировке таможенной стоимости товара. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности заявленного Обществом требования ввиду отсутствия действий со стороны таможенного органа по корректировке таможенной стоимости

Толи было решение о КТС, то ли не было и декларант сам себе решил увеличить ТС.

Да нет, там (в Москве):
"... в ходе проверки ГТД и представленных документов при таможенном оформлении, таможенный орган не согласился с использованием, избранного декларантом первого метода..."