Цитата
(
mercedesbenz » )
ну, например вот (там и ссылка на письмо есть, но оно (письмо) повторяю давно утратило силу). а вообще хреново работает ст. 16.22 (практически никого не привлекают). вот и все.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2004 года Дело N Ф09-3837/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7249/04 по заявлению о признании незаконным постановления таможенного органа об административном правонарушении.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Казаринова О.А., юрисконсульт, дов. от 08.01.2004.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 15.03.2004 N 10411000-97/2007, которым на заявителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 56342,92 руб. по ст. 16.22 КоАП РФ.
Решением от 08.06.2004 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.07.2004 решение отменено.
Суд признал незаконным и отменил постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 15.03.2004 N 10411000-97/2004.
Пермская таможня просит в кассационной жалобе постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 14, 16, 77, 103, 124, 126, 129, 328, 329, 333, 334, 335, 336 ТК РФ (2003), ст. 119 ТК РФ (1993). Таможенный орган считает, что в силу указанных норм заявитель обязан был уплатить таможенные платежи не позднее истечения 15-дневного срока со дня предъявления товаров независимо от того, что они находились на складе временного хранения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 15.03.2004 N 10411000-97/2004 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в размере одной второй суммы не уплаченных в установленный срок платежей, что составило 56342,92 руб.
Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 03.03.2004 N 10411000-97/2004 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", получив по контракту от 03.12.2003 N 20157110, заключенному с фирмой "Ферросталь Пайпинг Суппай Гмбх" (Германия), трубы из черных металлов, поместило их 11.12.2003 на склад временного хранения ООО "Ростек-Имек" (документ учета N 10411000/11122003/5002750).
Поскольку таможенные платежи за вышеуказанный товар были уплачены 27.01.2004, таможенный орган счел, что заявитель нарушил пятнадцатидневный срок их уплаты, установленный п. 1 ст. 329 ТК РФ (2003), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления таможенного органа в связи с наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, т.к. у заявителя отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей во время нахождения товара на СВХ.
В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 11 ТК РФ (2003) таможенная процедура это совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей.
Временное хранение товаров согласно разделу II ТК РФ (2003) является одной из таможенных процедур. В силу ст. 99 ТК РФ при такой процедуре иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что поступивший в адрес заявителя иностранный товар находился на законных основаниях на складе временного хранения, и данная процедура не нарушалась, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за неуплату в установленный срок налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, является правильным.
Доводы таможенного органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, ГТК РФ в письме от 24.12.2003 N 01-06/50210, направленном подчиненным таможенным органам для использования в работе, также исходит из того, что неуплата в пятнадцатидневный срок таможенных платежей в отношении товаров, находящихся на временном хранении, не влечет наступление административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
В связи с изложенным, постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7249/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
