Незавершенный станок

[BCG]

Ух ты, в нотках голоса QS чувствуется легкий флирт.
А говорил: «мизантроп, мизантроп».

[I-P]

Пойду читать "где-то выше". Возможно, я не прочёл. Или не понял.
О том, что Вы попытались, но не смогли объяснить, я даже и думать не смею, как видите.

Чем больше в товаре частей, тем большее их количество из товара можно вынуть, чтобы товар продолжал сохранять основные свойства/характеристики товара и классифицировался как завершенный в производстве товар в силу ОПИ 2а).
Стол - очень простое изделие. Он включает в себя всего лишь два вида частей: столешницу и ножки (крепеж не принимаем во внимание). Естественно, ни одна его часть, представленная отдельно, не может рассматриваться как целое изделие. Не угадывается в столешнице законченный стол. Еще даже неизвестно, сколько к ней решат приделать ножек, из какого материала они будут и как будут выглядеть. То же и с ножками. Какой столешницей их снабдят, пока еще неизвестно.
Велосипед же – гораздо более сложное изделие, включающее массу частей. И если практически весь велосипед собрали, но не приделали колеса или седло, это никак не влияет на восприятие полученного изделия как велосипеда. Оставшиеся детали можно мысленно дорисовать.
А уж станок с ЧПУ настолько сложен и заточен под выполнение каких-то специфичных для него операций, что отсутствие системы ЧПУ, двигателя и патрона для крепления рабочего инструмента, уж, наверное, никак не влияет на его отнесение к конкретному станку. И классифицировать такой станок как его часть лично у меня рука бы не поднялась.

[I-P]

Сегодня совсем как-то тяжело, сообщения исчезают, в тему не войти....

Еще хотела сказать, что отдельно представленная одна часть какого-бы то ни было товара именно частью, скорее всего, и является. А если некоторое количество частей собрано воедино, то уже надо смотреть, вполне возможно, что за рамки понятия "часть" такая сборка уже вышла.

Но с тем, что ОПИ 2а) в части некомплектности и незавершенности достаточно субъективно, конечно, можно согласиться.

[Quantum satis]

Чем больше в товаре частей, тем большее их количество из товара можно вынуть, чтобы товар продолжал сохранять основные свойства/характеристики товара и классифицировался как завершенный в производстве товар в силу ОПИ 2а).
Стол - очень простое изделие. Он включает в себя всего лишь два вида частей: столешницу и ножки (крепеж не принимаем во внимание). Естественно, ни одна его часть, представленная отдельно, не может рассматриваться как целое изделие. Не угадывается в столешнице законченный стол. Еще даже неизвестно, сколько к ней решат приделать ножек, из какого материала они будут и как будут выглядеть. То же и с ножками. Какой столешницей их снабдят, пока еще неизвестно.
Велосипед же – гораздо более сложное изделие, включающее массу частей. И если практически весь велосипед собрали, но не приделали колеса или седло, это никак не влияет на восприятие полученного изделия как велосипеда. Оставшиеся детали можно мысленно дорисовать.
А уж станок с ЧПУ настолько сложен и заточен под выполнение каких-то специфичных для него операций, что отсутствие системы ЧПУ, двигателя и патрона для крепления рабочего инструмента, уж, наверное, никак не влияет на его отнесение к конкретному станку. И классифицировать такой станок как его часть лично у меня рука бы не поднялась.

Я понял Вашу мысль.
Для двухкомпонентного (и при этом некомплектного) изделия правило 2 "а" применяется одним образом, а для трёх-, четырёх- и более компонентного изделия (также некомплектного при этом) то же самое правило применяется другим образом.
Правда в самом правиле о таком его своеобразном применении ничего не сказано, но ... это не останавливает.

[Quantum satis]

Но с тем, что ОПИ 2а) в части некомплектности и незавершенности достаточно субъективно, конечно, можно согласиться.

Я сказал бы "субъективно, чуть более, чем полностью".
Собственно, как и все правила, кроме 1 и 6. Почему в подавляющем большинстве решений о классификации именно ОПИ1 и ОПИ6 и фигурируют.

[I-P]

Я понял Вашу мысль.
Для двухкомпонентного (и при этом некомплектного) изделия правило 2 "а" применяется одним образом, а для трёх-, четырёх- и более компонентного изделия (также некомплектного при этом) то же самое правило применяется другим образом.
Правда в самом правиле о таком его своеобразном применении ничего не сказано, но ... это не останавливает.

Так я попыталась интерпретировать смысл "обладания основным свойством товара" со стороны его некомплектного варианта. Значит, мне не удалось, раз Вы это так поняли .
Для двухкомпонентного товара ОПИ 2а) вряд ли применимо вообще. Поскольку двухкомпонентный товар состоит из двух частей, которые всего лишь частями и являются.

[Чучмек]

... двухкомпонентный товар состоит из двух частей, которые всего лишь частями и являются.

да не скажи...

Вот, например:



Вполне себе "двухкомпонентный товар".

И если (при "раздельной поставке") с компонентом "ручка" всё понятно - 4417000000, то что делать со вторым компонентом? А? "часть молотка"?

[IM-EX]

да не скажи...

Вот, например:



Вполне себе "двухкомпонентный товар".

И если (при "раздельной поставке") с компонентом "ручка" всё понятно - 4417000000, то что делать со вторым компонентом? А? "часть молотка"?

Трех.

[Чучмек]

Трех.

специально искал такую картинку, чтобы не было видно "третьего элемента"....

//

между прочим, бывают молотки и без "третьего элемента". Своими глазами видел.

[Quantum satis]

Для двухкомпонентного товара ОПИ 2а) вряд ли применимо вообще. Поскольку двухкомпонентный товар состоит из двух частей, которые всего лишь частями и являются.

Двухкомпонентный товар не может быть представлен в некомплектном виде (присутствует только компонент А или компонент Б) при декларировании?

Или представлен в некомплектном виде он может быть, но правило 2"а" к нему применять нельзя? А с чего бы нельзя, если он некомплектный по факту, так сказать?