Нарушение порядка...

[Ротмистр]

Третий всегда лишний, поскольку мир построен на двоичной системе.
Нарисуйте линию, пересеките её вертикальной чертой и подпишите под ней слова "выпуск товаров". Это будет ось абсцисс - "время".
Всё, находящееся слева от этой черты, будет "таможенным контролем" до выпуска товаров (или просто "таможенным контролем"). Находящееся справа - "таможенным контролем после выпуска". Никакого "третьего" здесь нет, так как весь временной период делится всего на две части.
Таможенный контроль находящихся в обращении товаров производится после их выпуска и период такого контроля ограничивается тремя годами.

Существует возможность таможенного контроля обнаруженных незаконно ввезенных товаров. Там может и не состояться выпуск вообще. Если они запрещены ко ввозу и выпуска их не может быть по определению. Нет у них точки выпуска на оси абсцисс. Есть арест и изъятие.В рамках таможенного контроля, который есть.
Существует также полная утеря товара, например при перевозке. Когда от них не остается вообще ничего. Кража, например. Выпуска таких товаров не бывает. Нет точки выпуска на оси абсцисс. Транзит закрывают не помещением под процедуру, а полицейским протоколом. И тоже таможенный контроль есть.

[пенсионер]

Дык и я не юрист.

В разделе 16 когда говорится об административном штрафе, упоминается об одной второй или двукратной стоимости товаров.

На какой момент смотреть стоимость товаров определяет статья 3.5 административный штраф

...может выражаться в величине, кратной:

1) стоимости предмета административного*правонарушения*на момент окончания*или пресечения административного*правонарушения;

Специально для Вас нашел некоторые пояснения . 26.7. Оконченное и длящееся административное правонарушение. Покушение на административное правонарушение. Соучастие в административном правонарушении
Административным правонарушением может быть де­яние в виде:
1) оконченного административного правонарушения;
2) покушения на административное правонарушение. Административное правонарушение считается окон­ченным с момента совершения деяния, то есть если в со­вершенном лицом деянии содержатся все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъектив­ная сторона, субъект правонарушения, а административное правонарушение, связанное с наступлением последствий, признается оконченным с момента фактического наступле­ния этих последствий. Момент окончания правонарушения зависит от вида состава правонарушения. В материальных составах правонарушений для признания правонарушения оконченным необходимо наступление общественно опас­ных последствий, в формальных - достаточно совершения общественно опасного деяния независимо от наступления последствий такого деяния.
Покушением на административное правонарушение признаются умышленные действия (бездействие) лица, не­посредственно направленные на совершение правонаруше­ния, то есть на выполнение объективной стороны правона­рушения, но при этом правонарушение не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Раз­личают два вида покушения на правонарушение: окончен­ное и неоконченное. Оконченное покушение характеризует­ся выполнением всех необходимых действий (бездействия) для достижения противоправного результата, но противо­правный результат не наступает по независящим от лица об­стоятельствам. Неоконченное покушение может быть в том случае, когда лицо не успевает выполнить всех действий, необходимых для завершения правонарушения, по незави­сящим от него обстоятельствам. Негодное покушение - это покушение, при котором противоправный результат не на­ступает вследствие фактической ошибки. Различают также покушение на негодный объект (предмет) и покушение с негодными средствами. Под покушением на негодный объ­ект (предмет) понимается посягательство, которое по оши­бочному представлению лица направлено на причинение вреда конкретному объекту. В действительности объект или предмет отсутствует. При покушении с негодными средс­твами применяются такие средства совершения правонару­шения, которые заведомо не могут привести к наступлению противоправного результата. Не относится к покушению на административное правонарушение так называемое обна­ружение умысла, т. е. высказанные в той или иной форме мысли о намерении совершить правонарушение. Админис­тративная ответственность за покушение на администра­тивное правонарушение наступает только в случаях, прямо предусмотренных статьями Особенной части КоАП.
Длящимся административным правонарушением при­знается деяние, предусмотренное КоАП, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо зако­ном под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня со­вершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного право­нарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонару­шения.
Соучастием в административном правонарушении при­знается умышленное совместное участие двух или более физических лиц в совершении административного право­нарушения. Соучастниками могут быть: исполнители, орга­низаторы и пособники.
Исполнителем признается лицо, непосредственно совер­шившее правонарушение, либо непосредственно участво­вавшее в его совершении совместно с другими лицами, либо совершившее правонарушение посредством использования других лиц, не подлежащих в силу закона административ­ной ответственности.
Организатором признается лицо, организовавшее совер­шение правонарушения или руководившее его совершением.
Пособником признается лицо, содействовавшее совер­шению правонарушения советами, указаниями, предостав­лением информации, орудий или средств для совершения правонарушения, устранением препятствий или оказанием иной помощи либо заранее обещавшее скрыть лицо, совер­шившее правонарушение, орудия или средства совершения правонарушения, следы правонарушения либо предметы, добытые противоправным путем, а равно заранее обещав­шее приобрести или сбыть такие предметы.
...............

Меры административного пресечения
Меры административного пресечения - способы и средства принудительного воздействия, применяемые в це­лях прекращения противоправных действий и предотвра­щения наступления общественно опасных последствий.
Суть подобных мер состоит в принудительном прекра­щении противоправных действий (деятельности) граждан, должностных лиц, предприятий, учреждений и организа­ций, нарушающих установленный порядок.
Основание применения мер административного пресе­чения - совершение административного правонарушения. Они также могут применяться и для прекращения преступ­ных действий. Кроме того, основанием применения указан­ных мер может послужить совершение объективно проти­воправных деяний или наступление представляющих опас­ность противоправных состояний или событий. Например, органы, осуществляющие государственный санитарный надзор, имеют право выносить постановления об уничтоже­нии, переработке или ином использовании продуктов пита­ния, признанных негодными к употреблению, несмотря на то, что непригодными продукты могут стать как в силу пра­вонарушения, так и в силу естественных причин.
При применении мер пресечения установление вины не требуется, так как в процессе осуществления этих мер от­сутствует всесторонняя оценка нарушения с точки зрения предстоящего привлечения к ответственности. Их примене­ние не влечет для субъекта состояния наказанности. Указан­ными особенностями объясняется то, что меры пресечения могут применяться и для прекращения объективно-проти­воправных деяний, совершенных невменяемыми, душевно­больными.
Среди средств административного принуждения меры административного пресечения наиболее многочисленны и разнообразны.
В зависимости от цели и способа воздействия меры пре­сечения подразделяются на обычные и специальные.
К обычным мерам пресечения относятся, например: тре­бование прекратить противоправное деяние; превентив­ное задержание: помещение в медицинский вытрезвитель, приемник-распределитель; неотложная принудительная госпитализация лица, нуждающегося в психиатрическом лечении; задержание нарушителей комендантского часа и др.; запрещение эксплуатации транспортных средств, тех­ническое состояние которых не отвечает установленным требованиям; запрещение или ограничение ремонтно-стро­ительных работ на улицах и дорогах, если не соблюдаются требования по общественной безопасности и т. п.
Специальными мерами административного пресече­ния являются применение физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники. Цель при­менения специальных мер административного пресече­ния - прекращение противоправного деяния. Они приме­няются только тогда, когда иными способами прекратить такое деяние не представляется возможным.
При применении специальных мер пресечения могут ис­пользоваться:
- средства простого физического воздействия (боевые приемы борьбы, использование служебных собак);
- технические средства (наручники, резиновые палки, средства связывания, специальные химические вещества, светозвуковые устройства отвлекающего воздействия, уст­ройства для вскрытия помещений и принудительной оста­новки транспорта, водометы, бронемашины и другие специ­альные и транспортные средства);
- огнестрельное оружие.
Применению специальных мер административного пре­сечения, когда это возможно, должны предшествовать пре­дупреждения о намерении их использовать. Специальные средства не применяются против женщин с видимыми при­знаками беременности (а огнестрельное оружие - против всех женщин), малолетних, а также инвалидов с явными признаками инвалидности, за исключением случаев совер­шения ими вооруженного нападения или иных действий, угрожающих жизни и здоровью людей.
Во всех случаях, когда избежать применения физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники невозможно, специально уполномоченные на то должностные лица обязаны стремиться причинить мини­мальный вред здоровью, чести, достоинству и имуществу граждан, а также обеспечить предоставление пострадавшим медицинской и иной помощи.

[пенсионер]

Длящееся АП.



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 19.12.2013)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.



http://www.consultant.ru/law/podborki/dlyascheesya_administrativnoe_pravonarushenie/
© КонсультантПлюс, 1992-2015

[пенсионер]

АП не будет, т.к. ДС не относится к документу, подтверждающему соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров.

Поясните безграмотным

[пенсионер]

Для чего Вы приводите судебную практику по делам о праве на интеллектуальную собственность, если т/с говорит о привлечении к ответственности за нарушение требований запретов и ограничений?
Чтобы было, что написать?

А в чем отличие ? Дают толкование " ввоза", аналогичное толклвание и по таможенным делам. Найти?

[Quantum satis]

Существует возможность таможенного контроля обнаруженных незаконно ввезенных товаров. Там может и не состояться выпуск вообще. Если они запрещены ко ввозу и выпуска их не может быть по определению. Нет у них точки выпуска на оси абсцисс. Есть арест и изъятие.В рамках таможенного контроля, который есть.
Существует также полная утеря товара, например при перевозке. Когда от них не остается вообще ничего. Кража, например. Выпуска таких товаров не бывает. Нет точки выпуска на оси абсцисс. Транзит закрывают не помещением под процедуру, а полицейским протоколом. И тоже таможенный контроль есть.

Если выпуск не состоялся, значит мероприятия проводились в рамках "таможенного контроля до выпуска". Или просто "таможенного контроля". Никакого "третьего вида".

[Quantum satis]

А в чем отличие ? Дают толкование " ввоза", аналогичное толкование и по таможенным делам. Найти?

Не по "таможенным делам", а сугубо по делам о привлечении к ответственности лиц при выявлении обстоятельств, указанных топикстартером. За нынешний год, пожалуйста.

[пенсионер]

Не по "таможенным делам", а сугубо по делам о привлечении к ответственности лиц при выявлении обстоятельств, указанных топикстартером. За нынешний год, пожалуйста.

А разве нам известны обстоятельства ? Я написал еще в начале.

.... поэтому мне непонятно почему хотят обуть топикстартера.

.

Я понимал Ваш " теоретический" спор с г-ном Ротмистром, что Вы спорите о том можно ли привлечь декларанта за отсутствие сертификата на момент пересечения границы.
Вы считаете что можно, так как ввоз уже состоялся поскольку граница пересечена.
Ротмистор считает ( как и суды ) , что ввоз это все действия от пересечения до выпуска.

А судебные акты я сейчас найду с толкованием ст. 4 по делам по 16.3

[пенсионер]

......
А судебные акты я сейчас найду с толкованием ст. 4 по делам по 16.3

Ну например более чем любопытное и обстоятельства еще хуже чем у топикстаретра, так как сертификат получен даже не на дату ДТ, а позже. Мне нравиться это решение, хотя в большинстве случаев суды считают, что если при подаче ДТ сертификата нет, то состав АП есть.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-14175/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Ярославской таможни (ул. Богдановича, д. 10, город Ярославль, 150014) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-48/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" к Ярославской таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Завод фрикционных и термостойких материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - таможня) от 29.12.2010 N 10117000-306/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Ярославской таможни признано незаконным и отменено.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, таможня просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении таможни, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Судебные инстанции, исходя из положений части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта 3 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 152, пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, установив, что надлежащие сертификаты соответствия были получены обществом и представлены в таможню до выпуска товара в свободное обращение, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы таможни фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.
Все эти доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела. Переоценка установленных судами обстоятельств не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-48/2011 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N А82-48/2011

установил:

открытое акционерное общество "Завод фрикционных и термостойких материалов" (далее - ОАО "ФРИТЕКС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославской таможни (далее - ответчик) от 29.12.2010 N 10117000-306/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 заявленные требования ОАО "ФРИТЕКС" удовлетворены, постановление Ярославской таможни признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Ярославская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении требований ОАО "ФРИТЕКС" отказать в полном объеме.
По мнению Ярославской таможни, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статей 8, 131, 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс РФ) и неправильно истолковал положения подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель жалобы считает, что непредставление Обществом при таможенном оформлении товара сертификатов соответствия требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования привело к несоблюдению установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Непредставление сертификатов соответствия образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
......
Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "ФРИТЕКС" в соответствии с контрактом от 08.06.2010 N 4-18 (том 1 л.д. 61-69) поступило оборудование для нанесения полимерного покрытия на металлические прокладки.
Товар оформлен по ГТД N 10117050/121110/0005127. В указанной декларации заявлен товар: N 1 - приточная вентиляционная камера GPA 30 - 1 шт., серийный номер 10116/10; N 2 - туннель для сушки горячим воздухом ECOGEL ALD + TN 6000/HT - 1 шт., туннель для сушки горячим воздухом и ИК-лампами GLASSOVEN FIR EL 13 LT/2 + TN 5000/HT - 1 шт., серийный номер 10116/05; N 3 распылительный автомат с одной качающейся кареткой "MITO" 1 шт., серийный номер 10116/03.
Одновременно с ГТД N 10117050/121110/0005127 на товары N 1, N 2 и N 3 представлены Сертификаты соответствия Системы ГОСТ N РОСС IT.ДС01.В05147 от 09.11.2009, N РОСС IT.ДС01.В05535 от 24.09.2010, N РОСС IT.ДС01.В05142 от 09.11.2009.
В ходе документального контроля таможенным органом установлено, что указанные сертификаты не являются сертификатами соответствия Техническому регламенту.
Таможенным органом в адрес Общества выставлено требование о необходимости предоставления сертификатов соответствия ввезенного товара требованиям Технического регламента.
25.11.2010 Общество представило необходимые сертификаты соответствия N C-IT.AB45.A.00018, N C-IT.AB45.A.00019, N C-IT.AB45.A.00020. Товар выпущен в свободное обращение.
По данному факту Ярославской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
24.12.2010 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
29.12.2010 Ярославской таможней вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил исходя из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 92 утвержден Список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации (далее - Список).
Следовательно, ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации должен осуществляться с представлением декларации о соответствии или сертификата соответствия либо документов о признании товара в соответствии с международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Соответственно, с момента выпуска товара ввоз завершен и совершенное противоправное деяние, а именно несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным.
Из материалов дела усматривается, что при подаче таможенной декларации Общество представило сертификаты соответствия Системы ГОСТ, выданные Органом по сертификации деревообрабатывающего оборудования и инструмента ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" на ввозимые товары. Однако, как было установлено таможенным органом, указанные сертификаты не являются сертификатами соответствия Техническому регламенту. Общество, в соответствии с требованием таможенного органа, представило спорные сертификаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащие сертификаты соответствия были получены Обществом 24.11.2010 и представлены в таможенный орган 25.11.2010 - до выпуска товара в свободное обращение.
Таким образом, факт соблюдения Обществом запретов и ограничений на ввоз товара, а также факт получения сертификата соответствия и представления его в таможенный орган до выпуска товара Ярославской таможней подтверждается материалами дела.
Указанные сертификаты были представлены Обществом в ходе административного расследования до составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что полученные Обществом сертификаты соответствия N C-IT.AB45.A.00018, N C-IT.AB45.A.00019, N C-IT.AB45.A.00020 подтверждают соответствие ввезенного Обществом оборудования требованиям нормативных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Следовательно, оборудование, ввезенное Обществом, является безопасным и подлежит использованию на территории Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации заявителем соблюдены установленные ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и в данном случае фактически имеет место несвоевременное представление сертификата соответствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку несвоевременное представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, не образует объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2011 по делу N А82-48/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ЛЫСОВА

[пенсионер]

Я не вникаю в дело, я ищу и цитирую только толкование п.п 3 п. 1 ст. 4 !!!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 г. N А19-10656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Высокос М.Д., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: от Иркутской таможни - Колобовой Светланы Викторовны (доверенность от 06.04.2011 N 67), Степановой Натальи Витальевны (доверенность от 11.01.2011 N 3); от открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" - Любочкина Алексея Николаевича (доверенность от 10.08.2010 N 116), Шорохова Александра Михайловича (доверенность от 02.06.2011 N 88), Кривенко Александра Александровича (доверенность от 12.09.2011 N 118),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года по делу N А19-10656/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Панькова Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (Иркутская область, г. Ангарск; ОГРН 1083801006860; далее - ОАО "АЭХК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 04.05.2011 N 10607000-677/2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП Российской Федерации.
В силу прямого указания в диспозиции указанной нормы на несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений на ввоз товаров, факт ввоза !!! подлежит установлению в значении указанного термина, определенном таможенным законодательством.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Следовательно, ввоз включает в себя всю совокупность действий, связанных с перемещением товаров через таможенную границу - фактическое пересечение таможенной границы, таможенное оформление, декларирование, выпуск товаров в заявленном таможенном режиме.