Классификация подгузников и женских прокладок.

[tyranosaur]

правда это проект старого (26.07.2016) Решения....новый не могу найти

[Легат]

в тексте товарной подсубпозиции 9619008101 "распушенная целлюлоза" не упомянута. Нет возможности включить ОПИ 3 б) и 3 в).

Коллега, в тексте товарной позиции(субпозиции) могут быть обобщающие определения. Распушенная целлюлоза это частный случай, возможно включаемый либо в вату, либо в полотна из целлюлозы.
Ровно так же, как, например, кашкорсе или меланж. Вы видели кашкорсе в текстах товарных позиций? Не видели. Я тоже не видел. А это просто разновидности трикотажа. Вот так.

[Легат]

Так для этого ОПИ 6 и создано. И применяется в чистом виде, применительно к рассматриваемому товару, а не ОПИ 3в). Товарная позиция уже определена изначально. Я вот к чему речь веду.

Коллега, мне еще раз пояснить свою мысль?
Субпозиция не определена. И определяется она по ОПИ 3(в). А применимость ОПИ 3(в) для определения субпозиции возможно согласно ОПИ 6.
ОПИ 3(в) потому, что неприменимы 3(а) и 3(б). Потому, что есть два материала,- целлюлоза и абсорбент. И оба этих материала придают основное свойство. И какое из них главнее - никто не знает. Для этого и написано правило 3(в)

[Тибет]

Коллега, мне еще раз пояснить свою мысль?

ТяжОлым подгузником и зашибить недолго

[Легат]

ТяжОлым подгузником и зашибить недолго

Я добрый. Как сок.

[Чучмек]

Коллега, в тексте товарной позиции(субпозиции) могут быть обобщающие определения. ...

Конечно, могут.
Но в данном случае (в подсубпозиции 9619008101) никаких обобщений нет - есть законченный перечень. В который "распушенная целлюлоза" не входит.

... Распушенная целлюлоза это частный случай, возможно включаемый либо в вату, либо в полотна из целлюлозы....

Возможно? Хм. Это, простите, Ваш домысел.

Возможно(с) "афторы" нового РКЕЭК 156 под термином "распушенная целлюлоза" и на самом деле имели в виду "всё, что угодно, сделанное из целлюлозы" - но получилось у них совсем не так. Впрочем -это уже мой домысел.
Может быть, на самом деле они имели в виду именно 4706.

[Легат]

Конечно, могут.
Но в данном случае (в подсубпозиции 9619008101) никаких обобщений нет - есть законченный перечень. В который "распушенная целлюлоза" не входит.

Еще раз. Пример. 8708803509 ----- прочие. Это законченный перечень. Но он широк. Заметьте, что подвеска Макферсона не написана в тексте данной товарной субпозиции. Следуя Вашей логике, раз не написана, то данный код ей не соответствует. То же и в позиции 9619008101.

Возможно? Хм. Это, простите, Ваш домысел.

Как домысел, но уже Ваш, не относить распушенную целлюлозу к целлюлозным ватам или полотнам из волокон целлюлозы.
Но только мой домысел "укладывается" в логику Решения. Даже двух. И я не вижу в этой логике изъянов.
У Вас немного не так.

[I-P]

Это ГОСТ: http://docs.cntd.ru/document/1200102090.
Это выдержка из него:
"5.7 Для изготовления подгузников применяют следующие материалы:
....
- для абсорбирующего слоя: волокнистые полуфабрикаты преимущественно древесного происхождения (целлюлозные волокна, целлюлозная вата, целлюлозное полотно с добавлением химических волокон или без них) и суперабсорбент на основе полимеров акриловой кислоты".
Не вижу в выделенном "распушенной целлюлозы". Но вряд ли при изготовлении использовали материал, который не допускается ГОСТом. Даже учитывая тот факт, что ГОСТ наш, а подгузники импортные. Все-таки мировые стандарты на такие серьезные товары, как подгузники, существуют. Значит, "распушенная целлюлоза" должна укладываться а одно из приведенных понятий.

[I-P]

Вот передо мною одно из изделий товарной позиции 9619. Я его раздербанила, чтобы посмотреть, как оно устроено. Вижу именно пушистый материал белого цвета в виде полотна из ваты, я бы так сказала. По внешнему виду очень тянет на определение "распушенной целлюлозы".

[Чучмек]

Еще раз. Пример. 8708803509 ----- прочие. Это законченный перечень. Но он широк. Заметьте, что подвеска Макферсона не написана в тексте данной товарной субпозиции. Следуя Вашей логике, раз не написана, то данный код ей не соответствует. То же и в позиции 9619008101.
Как домысел, но уже Ваш, не относить распушенную целлюлозу к целлюлозным ватам или полотнам из волокон целлюлозы.
Но только мой домысел "укладывается" в логику Решения. Даже двух. И я не вижу в этой логике изъянов.
У Вас немного не так.

да, 8708803509 - "очень широк". Он вообще не предусматривает разделение по видам конструкции "амортизаторов".

В подсубпозиции 9619008101 - наоборот. Есть ограниченный список материалов, подгузники из которых в неё включаются.

Относить "распушенные целлюлозные волокна" к "целлюлозной вате" - это Ваш домысел. Вата - это вата. Распушенные волокна - это что-то иное.