И снова про код пластмасса

[Отважный]

Просто отказ в выпуске.

как вариант - делайте новый СТ-1 и по новой на подачу.

[НовИра]

как вариант - делайте новый СТ-1 и по новой на подачу.

Думаю не стоит. Со второго товар 392390 (дно) основную часть перенесли в 392310 к тортницам (колпакам), которые по диаметру сошлись. И всего две позиции со второго товара 392390 перенесли в 3926.

[Отважный]

Думаю не стоит. Со второго товар 392390 (дно) основную часть перенесли в 392310 к тортницам (колпакам), которые по диаметру сошлись. И всего две позиции со второго товара 392390 перенесли в 3926.

а-а-а, понял!:

- а ну её нафик, эту ВЭД!!

[НовИра]

а-а-а, понял!:

- а ну её нафик, эту ВЭД!!

Я не уточнила, я про СТ-1 думаю не стоит получать на 2 позиции

[сhoonya]

Интересное постановление...
Но в данном варианте оно не подойдет.

Абсолютно безграмотное, я бы сказал, вздорное постановление. Это надо ж такое изобразить на одной странице: "...основным критерием отнесения
изделий в данную товарную позицию является его функциональное назначение -
упаковка товаров или их транспортировка" и "...суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контейнеры, предназначенные для хранения и транспортировки пищевых продуктов, не являющихся товарами, не отвечают требованиям текста товарной позиции ТН ВЭД России 3923".
Это пишут судьи, не способные точно процитировать текст товарной позиции: "Изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс: пробки крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс". Восторг и умиление! Оказывается, в 3923 помещают только те изделия, в которых транспортируют или в которые упаковывают такие товары из пластмасс, как пробки крышки, колпаки и другие укупорочные средства из пластмасс. Ну нету у них запятой (а зачем она нужна?). И двоеточие намного симпатичнее ...Все, дальше ни слова, а то привлекут за экстремизм и раздувание сословной вражды.

[Я - то что надо]

"...суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контейнеры, предназначенные для хранения и транспортировки пищевых продуктов, не являющихся товарами, не отвечают требованиям текста товарной позиции ТН ВЭД России 3923".

В данном случае имеет место быть неопределённость терминов.
Если термин "товар" трактовать с позиции политэкономии, как "продукт труда, произведённый для обмена или продажи", то суд прав. Ибо в этом случае в 3923 могут классифицироваться только такие "изделия для упаковки", в которых вмещённое в них содержимое - "товар" - поступает в продажу.
Если же под "товаром" подразумевать любое движимое имущество, а понятие "упаковка" расценивать как действие по помещению товара в некую защитную оболочку, то прав заявитель.

[Чучмек]

(две цитаты).

Я же сказал - "допустим, даже если".
Это было к чуть ранее предполагавшемуся превышению евроставки над 20% при переносе в 3926.

(Меня за хвост не поймаешь! Я склизкий, вывернусь...)

[сhoonya]

В данном случае имеет место быть неопределённость терминов.
Если термин "товар" трактовать с позиции политэкономии, как "продукт труда, произведённый для обмена или продажи", то суд прав. Ибо в этом случае в 3923 могут классифицироваться только такие "изделия для упаковки", в которых вмещённое в них содержимое - "товар" - поступает в продажу.
Если же под "товаром" подразумевать любое движимое имущество, а понятие "упаковка" расценивать как действие по помещению товара в некую защитную оболочку, то прав заявитель.

Спасибо, разъяснили. Не понятно только одно (впрочем, не только одно), почему в данном конкретном (судебном) случае не 3924 10 как контейнеры для длительного хранения пищевых продуктов безотносительно к их экономическим характеристикам? (Сразу признаюсь, это не я сам такой умный. Эти варианты рассматривались в октябре 2006 года на 38-й сессии Комитета по Гармонизированной Системе при принятии классификационного решения по полистирольным контейнерам для продуктов, состоящих их крышки и дна (фастфуд, самолеты, поезда и т.п.). Решение № 9, конкурировали субпозиции 3923 10, 3923 90 и 3924 90 (даже не 3924 10); решение 3923 10).
А я знаю, почему. Потому что суд в силу лени и безнаказанности наверняка сканировал ответ таможни на апелляционную жалобу и, особо не вникая, втюхал понравившиеся места в свое постановление. Плавали, знаем.

[сhoonya]

В данном случае имеет место быть неопределённость терминов.
Если термин "товар" трактовать с позиции политэкономии, как "продукт труда, произведённый для обмена или продажи", то суд прав. Ибо в этом случае в 3923 могут классифицироваться только такие "изделия для упаковки", в которых вмещённое в них содержимое - "товар" - поступает в продажу.
Если же под "товаром" подразумевать любое движимое имущество, а понятие "упаковка" расценивать как действие по помещению товара в некую защитную оболочку, то прав заявитель.

Спасибо, разъяснили. Не понятно только одно (впрочем, не только одно), почему в данном конкретном (судебном) случае не 3924 10 как контейнеры для длительного хранения пищевых продуктов безотносительно к их экономическим характеристикам? (Сразу признаюсь, это не я сам такой умный. Эти варианты рассматривались в октябре 2006 года на 38-й сессии Комитета по Гармонизированной Системе при принятии классификационного решения по полистирольным контейнерам для продуктов, состоящих их крышки и дна (фастфуд, самолеты, поезда и т.п.). Решение № 9, конкурировали субпозиции 3923 10, 3923 90 и 3924 90 (даже не 3924 10); решение 3923 10).
А я знаю, почему. Потому что суд в силу лени и безнаказанности наверняка сканировал ответ таможни на апелляционную жалобу и, особо не вникая, втюхал понравившиеся места в свое постановление. Плавали, знаем.
Прошу прощения за дублирование. Честное слово, не нарочно

[сhoonya]

В данном случае имеет место быть неопределённость терминов.
Если термин "товар" трактовать с позиции политэкономии, как "продукт труда, произведённый для обмена или продажи", то суд прав. Ибо в этом случае в 3923 могут классифицироваться только такие "изделия для упаковки", в которых вмещённое в них содержимое - "товар" - поступает в продажу.
Если же под "товаром" подразумевать любое движимое имущество, а понятие "упаковка" расценивать как действие по помещению товара в некую защитную оболочку, то прав заявитель.

Интересно, а по Вашему мнению, кто же по-настоящему прав? Ну, в смысле перед Богом или судом Истории?