TKS.RU - всё о таможне
Вернуться   Форумы TKS.RU  / Разделы  / Таможенный

Ответ
Перейти к новому Перейти к новому Тема : код ТН ВЭД смеси газонефтеконденсатной Опции темы
спец по то
Старожил
 
Аватар для спец по то
 
Регистрация: 10.09.2008
Сообщений: 418
Благодарности:
отдано: 163
получено: 10/10
экспорт. разница покупателю.
спец по то вне форума   Ответить с цитированием
спец по то
Старожил
 
Аватар для спец по то
 
Регистрация: 10.09.2008
Сообщений: 418
Благодарности:
отдано: 163
получено: 10/10
ну и нам в провозной плате)
спец по то вне форума   Ответить с цитированием
Чучмек
Гуру
 
Аватар для Чучмек
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 65,991
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,765/12,967
Цитата ( Chellenger » )
угу

хм... экзотика какая-то...
__________________

Безответственный за все темы
Чучмек вне форума   Ответить с цитированием
Чучмек
Гуру
 
Аватар для Чучмек
 
Регистрация: 02.04.2010
Адрес: ПФО
Сообщений: 65,991
Благодарности:
отдано: 5,459
получено: 15,765/12,967
ан нет, не импорт...

Цитата ( спец по то » )
экспорт. разница покупателю.

ничо не понял... какая "разница покупателю"? "Покупатель" пусть своими кодами оперирует как хочет, наши-то ему зачем? 6 цыфирь совпадают, тем более...
Цитата ( спец по то » )
ну и нам в провозной плате)

а это как с последними цифрами кода связано?

Нипанятно...
__________________

Безответственный за все темы
Чучмек вне форума   Ответить с цитированием
пенсионер
Гуру
 
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 22,396
Благодарности:
отдано: 198
получено: 5,453/4,324
Цитата ( спец по то » )
ну и нам в провозной плате)

А поймают если

Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь
15 апреля 2013 года Дело №А50-24732/2012
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 г.
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Белокрыловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Никитиной А.Н
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 1115902002556, ИНН 5902878064)
Третье лицо – ООО «Смарт»
о взыскании 771 475 руб.
В судебном заседании приняли участие:
Истец – Абашева Е.М., по доверенности от 03.08.2012г., предъявлен паспорт
Ответчик – Колотильщиков А.С., по доверенности от 14.01.2013г., предъявлен паспорт
Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 379 980 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.
Определением суда от 20.02.2013г. удовлетворено ходатайство ООО «Авалон» об объединении настоящего дела № А50-24732/2012 с делом №А50-24734/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения. Общая сумма штрафа составила 771 475 руб.
В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 05.04.2013г.
Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что вопреки требованиям ст.42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.32 Правил выдачи грузов материалы дела не содержат доказательств заблаговременного уведомления перевозчиком грузоотправителя, грузополучателя, как о предстоящем отборе проб, так и о необходимости (дате, времени, учреждении) проведения экспертизы.
Как указывает ответчик, поскольку норма ст.42 Устава имеет императивную диспозицию, постольку результаты экспертизы, проведенной без участия грузополучателя и в отсутствие доказательств его заблаговременного уведомления, являются, по мнению ответчика, недействительными.
Кроме того, ответчик указывает на то, что проведенные истцом исследования в отсутствие компетентных представителей грузоотправителя, грузополучателя и с отступлением от требований Приказа №29 от 18.06.2003г. лишило ответчика возможности привести свои пояснения по вопросам, связанным с характером перевозимого груза, определением его соответствия данным, указанным в перевозочных документах. Поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, пробы спорного груза уничтожены, ответчик, указывая на то, что истец такими действиями сознательно лишает ответчика возможности опровергнуть в судебном порядке предъявленные к нему требования, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, а также заслушав в качестве специалиста Кудинова Андрея Викторовича, доцента кафедры технология топлива и углеродных материалов Химико-технологического факультета ПНИПУ, арбитражный суд установил следующее.
18.03.2012г. истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 (цистерны №50613512, №50747492) на станции Кунгур Свердловской железной дороги был принят к перевозке груз – углеводороды жидкие Н.У.К. (Конденсат газовый (Конденсат из природного газа)).
Как следует из материалов дела, провозная плата за перевозку данного груза от станции Кунгур до станции Кириши рассчитана ООО «Авалон» по первому классу и составляет в сумме 43 683 руб. и 49 814 руб. соответственно по Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003г. № 47-т 15.
Отправителем груза являлось ООО «Авалон», получателем - ООО «Кинеф» Ленинградская область, станция Кириши Октябрьской железной дороги. Погрузка груза в цистерны наливом производилась средствами грузоотправителя.
Как указывает истец, 28.03.2012г. в пути следования на станции Кириши Октябрьской железной дороги им была произведена контрольная проверка соответствия наименования груза, фактически погруженного в цистерны, данным, указанным в перевозочных документах.
Комиссионный отбор проб груза из цистерны №50613512 для проведения химического анализа груза был удостоверен актом общей формы №2/29 от 28.03.2012г. (л.д.15 т.1) и актом отбора проб нефтепродуктов №1 от 28.03.2012г. (л.д.16 т.1), из цистерны №50747492 - актом общей формы №2/26 от 28.03.2012г. (л.д.14 т.2) и актом отбора проб нефтепродуктов №1 от 28.03.2012г. (л.д.16 т.2).
По факту проверки был составлен коммерческий акт от 29.03.2012 №ОКТ1201816/14 (л.д.12-13 т.1), коммерческий акт от 29.03.2012г. №ОКТ1201815/13 (л.д.12-13 т.2) соответственно, в которых зафиксировано, что «в указанных вагонах находится жидкость темного цвета». Как следует из коммерческих актов, из каждой спорной цистерны произведен отбор проб содержимого в объеме 2 литра (акты отбора проб №1 от 28.03.2012г. – 1 литр для хранения, 1 литр для последующего физико-химического анализа).
Как указывает истец, в результате проведенных исследований было установлено, что в цистернах перевозился груз другого наименования, а именно – нефть тип 1 (легкая) вид 3 по ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждается протоколами испытаний Испытательной Дорожной лаборатории Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от 02.04.2012г. №35 (л.д.17-18 т.1, в полном объеме протокол №35 от 02.04.2012г. был представлен в ходе судебного заседания 05.04.2013г.) и от 02.04.2012г. № 37 (л.д.17-19 т.2).
Согласно расчету истца размер провозной платы за перевозку данного груза (нефти) должен был рассчитываться по второму тарифному классу и составить: 75 996 руб. (л.д.10 т.1) и 78 299 руб. (л.д.10 т.2) соответственно.
Как указывает истец, в связи с неверным указанием наименования груза, ответчиком была снижена стоимость перевозки груза на 32 313 руб. и на 28 485 руб., что повлекло взыскание штрафа по ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 379 980 руб. (75 996 руб. * 5) и в сумме 391 495 руб. (78 299 руб. * 5) соответственно, всего в общей сумме 771 475 руб., за взысканием указанной суммы штрафа истец и обратился в арбитражный суд.
Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.
Пунктом 2.2.1 Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код, оказывающие влияние на уровень тарифа, при перевозке грузов указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.
Если же такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».
На основании ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.98 и 111 Устава.
Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Исходя из анализа указанных норм права, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как следует из материалов дела, ни ООО «Авалон», ни грузополучатель – ООО «Кинеф» при проверке груза не присутствовали, о составлении коммерческих актов, так и актов общей формы не извещались и данные акты не подписывали, что лишило ответчика возможности представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных истцом действий.
Представленное истцом в материалы дела уведомление от 27.03.2012г. свидетельствует об извещении о назначении комиссионной проверки соответствия наименования фактически погруженного груза ООО «Киришинефтеоргсинтез», которое ни грузоотправителем, ни грузополучателем не являлось, иного истцом не доказано.
Суд учитывает, что отбор проб для проведения экспертизы и сама экспертиза осуществлялись истцом в отсутствие представителей ответчика. При этом, акты отбора проб перевозимого груза были составлены комиссией, в которую вошли: инженер Окт.РЦБЗ ОАО «РЖД», начальник грузового района станции Кириши, приемосдатчик станции Кириши и представитель какой-то незаинтересованной организации.
Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, он не являлся собственником, либо производителем предъявленного к перевозке груза. Оформление перевозки груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 (цистерны №50613512, №50747492) осуществлялось на основании договора оказания услуг №01/10 от 01.10.2011г., заключенного с ООО «Смарт», согласно которого ООО «Авалон» лишь организовывал перевозку грузов в вагонах.
В соответствии с представленной заявкой от 18.03.2012г. (л.д.48 т.1, л.д.47 т.2) предметом спорной перевозки являлся композит газонефтеконденсатный технологический (ТУ 0271-001-75175616-2006).
Согласно основным показателям композита газонефтеконденсатного технологического, содержащимся в вышеуказанных Технических условиях являются: плотность при 20 градусов – не более 860, массовая доля серы – не более 2,3%, фракционный состав до 360 градусов – не менее 60%, массовая доля механических примесей – не более 0,50%, массовая доля воды – не более 1,0%, концентрация хлористых солей – не более 700, зольность – не более 0,1, температура застывания – не выше минус 2.
Однако, при сравнении данных показателей композита газонефтеконденсатного технологического с данными химического анализа пробы нефтепродукта, содержащимся в протоколах испытаний от 02.04.2012г. №35 и №37 усматривается, что исследуемое вещество (таблица «результаты испытаний», колонка «фактические значения») содержит показатели, соответствующие композиту газонефтеконденсатному технологическому (например, плотность при 20 градусов, фракционный состав до 360 градусов, массовая доля механических примесей, массовая доля воды, концентрация хлористых солей и др.).
При этом, вопрос о соответствии свойств исследуемого вещества требованиям ТУ 0271-001-75175616-2006, указанным в заявке на перевозку, перед специалистами не ставился.
Поскольку из выводов специалистов следует, что пробы спорного вещества по некоторым показателям удовлетворяют требованиям, предъявляемым к газовому конденсату, по некоторым – к нефти, а в соответствии с Техническими условиями (ТУ 0271-001-75175616-2006) композит получают смешением газовых конденсатов и особо легких и легких сырых или товарных нефтей, суд считает, что однозначный вывод о перевозке ответчиком именно нефти, сделать не представляется возможным.
В ходе рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы проб перевозимого груза, изъятых из спорных вагонов, было выяснено, что образцы проб нефтепродукта (акт отбора проб №1 от 28.03.2012г., протокол испытаний №37 от 02.04.2012г.) в Испытательной дорожной лаборатории отсутствуют в связи с истекшим сроком хранения согласно ГОСТ 2517-85 (п.4.7. – 3 месяца) и последующей утилизацией (ответ лаборатории от 09.04.2013г., исх.№32), в связи с чем, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истец представил протоколы испытаний, проведенные в собственной подконтрольной лаборатории, без вызова компетентных представителей собственника груза, по заданию заказчика – ОРЦБЗ, не ставя вопрос об идентификации перевозимого груза и уничтожая пробы, в том числе и предназначенные для подтверждения достоверности проведенных в одностороннем порядке исследований, суд считает, что протоколы испытаний достоверно не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается истец – не подтверждают искажение ООО «Авалон» в спорных транспортных железнодорожных накладных наименования перевозимого груза, в связи с чем, является недоказанным и факт снижения стоимости перевозки, а начисление штрафа по ст.98 Устава является неправомерным.
При этом, суд учитывает, что в Официальных разъяснениях Минтранса РФ от 04.12.2006 №СА-19/7974, от 11.12.2006 №СА-19/8150,… «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры» указано, что в соответствии с п.п..2.2.1. Раздела 2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» Министерство транспорта сообщает, что при перевозках, в том числе «Композита газонефтеконденсатного технологического» ТУ 0271-001-75175616-2006 в перевозочных документах должны указываться следующие коды Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ):
- 226106 ЕТСНГ «Конденсат газовый (конденсат из природного газа)»,
- 27090010 ГНГ «Газовый конденсат природный».
Кроме того, в телеграмме ОАО «РЖД» от 23 января 2007г. №ЦФТОГТ-18/2 сообщено, что при перевозке грузов, в том числе «Композита газонефтеконденсатного технологического» (ТУ 0271-001-75175616-2006) следует руководствоваться разъяснениями Министерства транспорта Российской Федерации от 04.12.2006 №СА-19/7974, от 11.12.2006 №СА-19/8150,… «Об оформлении перевозочных документов с указанием кодов гармонизированной номенклатуры грузов и Единой тарифно-статистической номенклатуры».
Таким образом, поскольку грузом, предъявленным к перевозке, явился «Композит газонефтеконденсатный технологический» (ТУ 0271-001-75175616-2006), то есть товар, который не имеет индивидуального кода по Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ), ответчиком в транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ808274 в сведениях о грузе и был указан код 226106, соответствующий указаниям Министерства транспорта Российской Федерации и ОАО «РЖД», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, в судебном заседании 05.04.2013г. в качестве специалиста был заслушан Кудинов Андрей Викторович - доцент кафедры технология топлива и углеродных материалов Химико-технологического факультета ПНИПУ, который при постановке вопроса об отнесении веществ, находящихся в спорных вагонах – цистернах к тому или иному продукту дал устные пояснения и представил в письменном виде «Заключение специалиста». Согласно данных пояснений и заключения, специалистом было указано на то, что по результатам физико-химических испытаний, отраженных в Протоколах №35 и №37 от 02.04.2012г. сделать однозначный вывод о том, что исследуемое вещество является нефтью типа 1 (легкая) вид 3 и типа 2 (средняя) вид 2 по ГОСТ Р 51858-2002, нельзя, так как данный продукт по представленным в протоколе показателям можно отнести и к газовому конденсату группы II по ОСТ 51.65-80 и к смеси нефти и газового конденсата, то есть композиту газонефтеконденсатному технологическому, показатели которого соответствуют указанному в заявке на перевозку ТУ 0271-001-75175616-2006.
Также, говоря о том, что спор между истцом и ответчиком тянется длительное время, в том числе не разрешен и по сегодняшний день, ответчик просил прокомментировать специалиста те экспертизы, которые были сделаны на основании комиссионного акта отбора проб от 27.03.2013г., составленного в присутствии представителей ОАО «РЖД», директора ООО «Авалон» и сотрудника УФСБ России по Пермскому краю для подтверждения того, какой груз перевозится ООО «Авалон». Ответчик просил сравнить те показатели экспертиз, которые делались недавно с теми показателями, которые определялись Испытательной дорожной лабораторией в рамках настоящего дела.
Однако, учитывая разное время проведения актов отбора проб, разные связанные с этим обстоятельства, суд считает, что данные пояснения специалиста не являются относимыми доказательствами в силу ст.67 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, учитывая иные, представленные истцом и ответчиком доказательства, суд считает, что истец не доказал факт искажения наименования перевозимого груза и как следствие – факт снижения стоимости перевозки и необходимость начисления штрафа по ст.98 Устава, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), излишне оплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с объединением дел, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Свердловскому ТЦФТО ОАО «РЖД» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64144 от 08.11.2012г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
__________________

«Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления» (Салтыков-Щедрин)
пенсионер вне форума   Ответить с цитированием
Ответ



Опции темы

Ваши права в разделе

Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Текущее время: 15:32. Часовой пояс GMT +3.


TKS.RU: всё о ТАМОЖНЕ

ООО "ТКС.РУ", реклама на портале, экспорт таможенных новостей, карта сайта
"Tamplat.ru – таможенные платежи. Калькулятор для расчета таможенных платежей",

197022, СПб, ул. Петропавловская, 4-а, бизнес-центр "Лидваль Холл", 3 этаж, м."Петроградская"
т. (812) 339-89-77, customs@tks.ru, www.tks.ru

"TKS.RU – все о таможне. Таможня для всех – российский таможенный портал" © 2000-2022

Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot

Top.Mail.Ru