Проектная документация на носителе. ТН ВЭД

[Quantum satis]

Могли.

https://ru.wikipedia.org/wiki/LaserDisc

Исходя всего лишь из доступного моему чахлому пониманию понятия "аналогового сигнала" ("сигнал данных, у которого каждый из представляющих параметров описывается функцией времени и непрерывным множеством возможных значений") я не могу представить, каким образом он записывался на оптический диск...

[Чучмек]

Исходя всего лишь из доступного моему чахлому пониманию понятия "аналогового сигнала" ("сигнал данных, у которого каждый из представляющих параметров описывается функцией времени и непрерывным множеством возможных значений") я не могу представить, каким образом он записывался на оптический диск...

да перестаньте... Обычная фотоплёнка, например... На ней - аналоговая запись видеоизображения. А уж сделана эта запись когерентным источником или некогерентным - плёнке всё равно.

Или "голограммы". Или "звуковая дорожка" на киноплёнке.

А на этих "филипповских"дисках записывался аналоговый видеосигнал формата PAL. Если этим сигналом можно промодулировать "несущую" радиодиапазона, то оптического - тоже не большая проблема... Дальше ещё проще - фоточувствительный слой на диске этот модулированный свет и фиксировал.

[баллон]

Но прошу не отвлекаться и конструктивно работать по этой теме.

безвощмещдно?

[Quantum satis]

да перестаньте... Обычная фотоплёнка, например... На ней - аналоговая запись видеоизображения. А уж сделана эта запись когерентным источником или некогерентным - плёнке всё равно.

Или "голограммы". Или "звуковая дорожка" на киноплёнке.

А на этих "филипповских"дисках записывался аналоговый видеосигнал формата PAL. Если этим сигналом можно промодулировать "несущую" радиодиапазона, то оптического - тоже не большая проблема... Дальше ещё проще - фоточувствительный слой на диске этот модулированный свет и фиксировал.

Так фотоплёнка-то не подлежит повторной "перезаписи изображения". А диск подлежит.
Или этот был записан раз и навсегда?

[Чучмек]

Так фотоплёнка-то не подлежит повторной "перезаписи изображения". А диск подлежит.
Или этот был записан раз и навсегда?

"раз и навсегда". Как CD.

[user's]

1. Когда дело идет на сотни миллионов рублей таможенной стоимости адекватных постов не бывает.
2.Если интересно У стартера по моему все нормально написано, я сам не верил, но потом много контактировал с автором, помогал чем мог ( безвощмещдно ! ). Я полагал так, что их в акте проверки их обвинят в " тайном ввозе" документации на носителе. Но нет же. Обвинили именнно в инновационном способе ввоза товара - по интернету и в распечатке на бумагу
Дело которое в теме №А06-4787/2017

А вот интересное Дело № А53-28175/16. Услуга, с услуги уплачен НДС, НО ТАМОЖНЯ просит еще раз заплатить. Декларанту повезло, что таможня неверно определила код товар ( 4901, ставка пошли 0% ) и спор шел только про НДС.

Но прошу не отвлекаться и конструктивно работать по этой теме.

1. Нет вариантов. Изначально следовало просчитывать сделку.
Или менять ее, если еще не поздно.
Примечания и Пояснения не содержат исчерпывающей информации по отнесению такого CD к той или иной подсубпозиции. Поэтому Прочие с 5% выглядят красиво.
Терминология не определена, споры не имеют смысла, убедительных аргументов нет.

2. Спасибо. Пойду огонь разведу, попозже почитаю, интересно.

[user's]

Прочитал А06-4787-2017.
В общем, все как обычно. Грубо говоря "Два дебила - не просто великая сила, а стихийное бедствие, которое не предсказуемо." (с)
Это про юристов с обеих сторон.

Следим за событиями.
1. Завод АО "ВТЗ" заключил 4 контракта с украинскими партнерами на разработку проектной документации 01.12.2010г., 2011г. и два в 2012г.
Подробностей по контракту 2010г. в деле нет.
2. В соответствии с каждым контрактом оплата осуществляется за законченную работу в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом работ.
3. В соответствии с условиями каждого контракта поставка рабочей документации осуществляется по месту строительства объекта недвижимости - Российская Федерация, Волгоградская область, а подрядчик выдает АО "ВТЗ" 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе.
4. Все работы выполнены, Заказчик оплатил их и представил в банк СПД: Акты сдачи-приемки проектно-сметной документации.
5. Март 2017г. – камеральная таможенная проверка.
Ее причина: таможенный орган обоснованно подозревает, что документация была ввезена, но не декларировалась. Текст выполненных контрактов прямо указывает на физическую поставку документации, после чего производится оплата. Все оплаты произведены.
Более того, в ходе анализа сведений, изложенных в вышеуказанных актах сдачи-приемки проектно-сметной документации, установлено, что в актах имеются ссылки на накладные квитанции.
Таможенный орган затребовал эти заказ-накладные.
И вот тут, судя по всему, заводчане-трубостроители почуяли, что в воздухе "запахло жареным". И что сейчас их будут доить.
Вот как описывает таможенный орган эти накладные:

По требованиям таможенного органа АО «ВТЗ» представлены заказ-накладные, датированные разными числами, согласно которых в адрес АО «ВТЗ» препровождалась техническая документация по договору. Каждая заказ-накладная содержит наименование технической документации, номера чертежей или томов проектной документации, количество экземпляров и количество листов А1 или страниц в 1 экземпляре. Получателем товара указан Директор по техническому развитию и ремонту оборудования АО «ВТЗ» Лясковский А.А., адрес: Россия, г. Волжский, Волгоградской обл., АО «ВТЗ».
Также указан адрес электронной почты: VasinaAC(@)vtz.ru. В графе: «Количество экземпляров» во всех представленных АО «ВТЗ» заказ-накладных указано - E-mail, в электронном виде.

Вот как заводчане пояснили, что не получали документацию в бумажном виде (предполагаю наглую ухмылку автора текста):

Согласно пояснениям, представленным письмом АО «ВТЗ» от 13.05.2016 № 078/6300, вся проектная документация передавалась в электронном виде, так как в процессе выдачи исходных данных от АО «ВТЗ» и дальнейшего исполнения других условий договора, выяснилось, что у АО «ВТЗ» отсутствует необходимость в получении документации на бумажных носителях. Проектная документация в электронном виде не была сохранена в полном объеме, так как после получения электронного сообщения с файлом, содержащим вышеуказанную документацию, она распечатывалась и хранилась в дальнейшем на бумажном носителе.

Ремарка: никаких изменений в контракте, предполагающем в т.ч. физическую доставку как условие оплаты, произведено не было.

6. Таможенный орган, не сомневаясь в успехе, решительно производит осмотр помещений и в архиве находит две папки с искомой документацией.
Но, по трем контрактам. Вероятно поэтому первый контракт от 2010г. не отражен в материалах дела.
И найдены лишь копии! Оригиналов документации с реальными подписями исполнителей нет!
Что же делать? На руках у таможенного органа кроме контрактов и СПД есть сведения бухучета, из которых следует, что проектно-сметная документация принята к бухгалтерскому учету и поставлена на баланс АО «ВТЗ» в составе основных средств производства на счете 01 «Основные средства».
В довесок:

При этом в ходе анализа баз данных деклараций на товары, зарегистрированных в зоне деятельности ФТС России установлено, что в период с 01.12.2011 по 21.03.2017 имело место 22 факта декларирования АО «ВТЗ» технической документации, однако фактов декларирования АО «ВТЗ» проектно-сметной документации, поступившей из Украины в рамках договоров подряда от 01.12.2011 №276/18, от 30.07.2012 № 276/19, от 26.09.2012 № 276/20, не выявлено.

Подозрения в адрес заводчан у таможенного органа очень обоснованные, но нет самого главного – доказательства ввоза.
Диспозиция сложилась классическая: заводчане фигу крутят и идут в несознанку: "А нет у вас методов против Кости Сапрыкина!".
Астраханская таможня видя, что "гипс снимают, клиент уезжает" решает идти напролом.
"Остапа понесло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей." (с)
Астраханские же правоведы вкурили что-то необыкновенное.
Выделю основное:

Техническая документация - набор документов, используемых при проектировании (конструировании), создании (изготовлении) и использовании (эксплуатации) каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.
Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации ХХ … ХХХ подтверждено, что Исполнитель (ГП «Укргипромез») в полном объеме выполнил свои обязательства и изготовил требуемую документацию по проектам, а АО «ВТЗ» данную документацию принял.
В связи с чем таможенный орган пришел к выводу, что АО «ВТЗ» принял от Исполнителя не информацию, представляющую собой результат интеллектуальной деятельности, а материальные носители, содержащие данную информацию. При этом таможенным органом установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что весь объем документации был передан исключительно по электронным каналам связи.
Таким образом, передача проектно-сметной документации с территории Украины на территорию России осуществлялась инновационным способом, выполненная проектно-сметная документация в сканированном виде была передана из Украины ГП «Укргипромез» по каналам электронной связи с помощью сетей Интернет и на территории России распечатана АО «ВТЗ» на бумажные носители, что не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, в соответствии с которым ввоз товаров на Таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
При этом, по мнению таможенного органа, перечень способов прибытия товаров на территорию ЕАЭС не является закрытым, в связи с чем пересылка изготовленных и сканированных на территории Украины копий проектно-сметной документации по каналам электронной связи через сеть Интернет с дальнейшей их распечаткой на территории России на бумажные носители является перемещением товара - технической документации через границу ЕАЭС.

Разумеется, суд признал решения Астраханской таможни недействительными. Обоснование такого решения приведено на стр.12-13 дела.

[пенсионер]

Прочитал А06-4787-2017.
В общем, все как обычно. Грубо говоря "Два дебила - не просто великая сила, а стихийное бедствие, которое не предсказуемо." (с)
Это про юристов с обеих сторон.

Следим за событиями.
1. Завод АО "ВТЗ" заключил 4 контракта с украинскими партнерами на разработку проектной документации 01.12.2010г., 2011г. и два в 2012г.
Подробностей по контракту 2010г. в деле нет.
2. В соответствии с каждым контрактом оплата осуществляется за законченную работу в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом работ.
3. В соответствии с условиями каждого контракта поставка рабочей документации осуществляется по месту строительства объекта недвижимости - Российская Федерация, Волгоградская область, а подрядчик выдает АО "ВТЗ" 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе.
4. Все работы выполнены, Заказчик оплатил их и представил в банк СПД: Акты сдачи-приемки проектно-сметной документации.
5. Март 2017г. – камеральная таможенная проверка.
Ее причина: таможенный орган обоснованно подозревает, что документация была ввезена, но не декларировалась. Текст выполненных контрактов прямо указывает на физическую поставку документации, после чего производится оплата. Все оплаты произведены.
Более того, в ходе анализа сведений, изложенных в вышеуказанных актах сдачи-приемки проектно-сметной документации, установлено, что в актах имеются ссылки на накладные квитанции.
Таможенный орган затребовал эти заказ-накладные.
И вот тут, судя по всему, заводчане-трубостроители почуяли, что в воздухе "запахло жареным". И что сейчас их будут доить.
Вот как описывает таможенный орган эти накладные:

Вот как заводчане пояснили, что не получали документацию в бумажном виде (предполагаю наглую ухмылку автора текста):

Ремарка: никаких изменений в контракте, предполагающем в т.ч. физическую доставку как условие оплаты, произведено не было.

6. Таможенный орган, не сомневаясь в успехе, решительно производит осмотр помещений и в архиве находит две папки с искомой документацией.
Но, по трем контрактам. Вероятно поэтому первый контракт от 2010г. не отражен в материалах дела.
И найдены лишь копии! Оригиналов документации с реальными подписями исполнителей нет!
Что же делать? На руках у таможенного органа кроме контрактов и СПД есть сведения бухучета, из которых следует, что проектно-сметная документация принята к бухгалтерскому учету и поставлена на баланс АО «ВТЗ» в составе основных средств производства на счете 01 «Основные средства».
В довесок:

Подозрения в адрес заводчан у таможенного органа очень обоснованные, но нет самого главного – доказательства ввоза.
Диспозиция сложилась классическая: заводчане фигу крутят и идут в несознанку: "А нет у вас методов против Кости Сапрыкина!".
Астраханская таможня видя, что "гипс снимают, клиент уезжает" решает идти напролом.
"Остапа понесло. Он почувствовал прилив новых сил и шахматных идей." (с)
Астраханские же правоведы вкурили что-то необыкновенное.
Выделю основное:


Разумеется, суд признал решения Астраханской таможни недействительными. Обоснование такого решения приведено на стр.12-13 дела.

Так в этом же все и дело. Для признания факты незаконного ввоза нет необходимости доказывать как и когда ввезен товара. Имеет значение факт что товар обнаружен, а дата в этом случае ввоза считается дата обнаружения товара.

Так нет же, таможня написала то что написало - инновационный ввоз товара по сети Интеренет. И это не по глупости. В этой таможне очень сильные юристы.
Им деваться некуда было. Они проверили все, почту, ж/д, экспресс почты, пропуска, гостинницы и т.д и т.п и ничего не нашли. Кроме того, если я правильно помню то что мне рассказали есть то ли дополнение к контракту то ли обмен зарегистрированными письмами с отказом от бумаги. Но мне известен случай когда в контракте чисто Интернет и далее по теме. До суда не дошли так как видимо нашли компромисс, возможно тот что я посоветовала. Код с нулевой ставкой, уплата НДС таможне ( они довольны) и далее вычет в налоговой.
Но мы снова отвлеклись.

[Quantum satis]

В этой таможне очень сильные юристы.
Им деваться некуда было. Они проверили все, почту, ж/д, экспресс почты, пропуска, гостиницы и т.д и т.п и ничего не нашли.

Юрист не обязан быть сильным, он обязан быть умным.
На кой обшаривать почту и телеграф, если

Для признания факты незаконного ввоза нет необходимости доказывать как и когда ввезен товара. Имеет значение факт что товар обнаружен, а дата в этом случае ввоза считается дата обнаружения товара.

??

До суда не дошли так как видимо нашли компромисс, возможно тот что я посоветовала.

Каминг-аут.

[пенсионер]

....Каминг-аут.

Фу, противный