С 14 сентября 2013 года изменятся условия применения процедуры МДП

[Апрель]

Основная проблема - недоработанный программный продукт для учета, неизвестно, что в этой части вообще работает.

И не только. Администрирование генерального обеспечения, внесенного перевозчиком, будет осуществляться ОТП таможни, в которую оно представлено, а не постом. В отличие от обычного внесения денежных средств в обеспечение уплаты платежей Получателем при таможенном транзите, когда администрирование осуществляется непосредственно постом.

[Mwc]

И не только. Администрирование генерального обеспечения, внесенного перевозчиком, будет осуществляться ОТП таможни, в которую оно представлено, а не постом. В отличие от обычного внесения денежных средств в обеспечение уплаты платежей Получателем при таможенном транзите, когда администрирование осуществляется непосредственно постом.

Отп таможни выдает подтверждение для поста, и там его учитывают и контролируют непревышение суммы сертификатов над суммой депозита
Фактически то же самое, что по поручительству в 917 приказе

[chumka055]

Верно подметили Литовская компания с корнями в Москве,они подмяли перевозки этого груза и цена с Риги 1 в 1 что с ТИР что без за машину, 2 недели назад сам лично видел контракт что литовцы предложили заказчику,склад в Риге, который клеил марки и имеет свои транспорт, помимо наемного, тоже отказался и не захотел работать за демпинговую цену хоть с клиентом работали 8 лет тот отдался в Литву...

Не совсем так - у них до последнего ставка таможенного перевозчика была следующая: цена за перевозку + 300 Евро. Так что подешевле, чем у простого тированного перевозчика. Перед 14-08-13 литовцы объявляли о следующем снижении ставок с этой даты примерно на 100 Евро. Не факт что сделают из-за переноса сроков. Но демпинг для подминания рынка однозначно продолжат.

[Апрель]

Отп таможни выдает подтверждение для поста, и там его учитывают и контролируют непревышение суммы сертификатов над суммой депозита
Фактически то же самое, что по поручительству в 917 приказе

Я в курсе. Я имел в виду несколько иное. Исходя из существующей технологии, лицо, внесшее денежные средства на депозит для получения генерального обеспечения, взаимодействовать будет с ОТП таможни. Ибо ОТП таможни выдает ТПО на внесенную сумму. Он же и администрирует суммы выдаваемых подтверждений и их погашений. Это - лишнее звено. Трудоемкое и приводящее к потере времени.
Т.е. возникает необходимость взаимодействия с ОТП.
При внесении денежных средств Получателем на конкретную поставку администрирование возможно только постом, потому, что не выдается ТПО, а работают по ТР. И возможно более легкое исключение ОТП из цепи согласований.
Еще один аспект. Внесение депозита перевозчиком, это неопределенное замораживание оборотных средств перевозчика на год (минимальное требование), ибо неизвестно, какая сумма точно нужна для обеспечения стабильной работы.
Исходя из вышесказанного, мне представляется весьма экзотическим депозит перевозчика, вообще, как инструмента. БГ логичнее и понятнее. Но тоже есть определенные недостатки.
Как мне кажется, при плече доставки от склада отгрузки до прибытия в таможню отправления, достаточном, чтобы "увидеть" обеспечительный платеж Покупателя на счетах таможни, наиболее эффективным и менее затратным для всех участников процесса будет именно платеж Получателя товара.
Во всех остальных случаях, наиболее эффективным является использование договора поручительства.

[chumka055]

Как мне кажется, при плече доставки от склада отгрузки до прибытия в таможню отправления, достаточном, чтобы "увидеть" обеспечительный платеж Покупателя на счетах таможни, наиболее эффективным и менее затратным для всех участников процесса будет именно платеж Получателя товара..

Полностью с Вами согласен! Но основным противником использования платежа Поручателя в качестве обеспечительной меры при ТТ было именно ГУФТД. Мотивировка - разные назначения платежей и возможность Получателя отозвать платеж даже после открытия процедуры ТТ на границе. Считаете что позиция платежников изменится?

[Апрель]

Считаете что позиция платежников изменится?

Позиция платежников не может противоречить Законодательству. Пусть учат наизусть ст. 145.
Сейчас, по моему мнению, это будет один из самых используемых видов обеспечения платежей при транзите, как наиболее выгодный и наименее трудоемкий.

[chumka055]

Во всех остальных случаях, наиболее эффективным является использование договора поручительства.

Согласен с Вами, что в н/вр. договор поручительства - единственный обеспечительный механизм, успешно работающий на границе в режиме реального времени. Однако, на мой взгляд, по состоянию на сегодня договор поручительства не способен стать панацеей на границе по нескольким причинам:
1. Ограниченные финансовые возможности поручителя размерами обеспечения самого договора поручительства (отсюда вопрос - почему поручитель имеет ограничения в размере залоговых средств, когда таможенный перевозчик при фиксированной гарантии не ограничен в перевозке товаров при существенном превышении своего депозита)
2. Сложность возврата средств поручителя для следующего использования в период длительных выходных (закрытие доставки можно видеть в КПС ТО, но это противоречит положениям пр. 917) или сбоев в ВИТС (хотя вместо пр. 245 в таких случаях работает пр. 917, но пока не закончатся средства поручителя на переходе)
3. Запрет на оформление поручительства на переходах в свете Распоряжения Правительства 907-Р, определяющее разрешенные виды деятельности на МАПП, (эта деятельность уже работает в рамках предварительных операций, но остаются "дикари"). При этом сложно делать гарантию заранее из-за возможных скачков курса валют с перспективой повторного расчета платежей и внесения изменений в конкретное дополнение к договору поручительства.
4. Неустойчивая работа технологии "электронного поручительства" пр. 245 (централизованный учет денежных средств поручителя, что позволяет существенно повысить эффективность их использования по сравнению с пр. 917)

[Апрель]

Согласен с Вами, что в н/вр. договор поручительства - единственный обеспечительный механизм, успешно работающий на границе в режиме реального времени. Однако, на мой взгляд, по состоянию на сегодня договор поручительства не способен стать панацеей на границе по нескольким причинам:
1. Ограниченные финансовые возможности поручителя размерами обеспечения самого договора поручительства (отсюда вопрос - почему поручитель имеет ограничения в размере залоговых средств, когда таможенный перевозчик при фиксированной гарантии не ограничен в перевозке товаров при существенном превышении своего депозита)

Очень просто. Таможенный перевозчик - лицо, определенное Кодексом, как лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела. Такое же как таможенный представитель или владелец СВХ.
В то время, как Поручитель это вообще говоря любое лицо, осуществляющее свою деятельность в любой сфере.
Для примера.Обеспечение того же Владельца СВХ может быть меньше, чем сумма платежей по товарам, находящихся на временном хранении.

2. Сложность возврата средств поручителя для следующего использования в период длительных выходных (закрытие доставки можно видеть в КПС ТО, но это противоречит положениям пр. 917) или сбоев в ВИТС (хотя вместо пр. 245 в таких случаях работает пр. 917, но пока не закончатся средства поручителя на переходе)
3. Запрет на оформление поручительства на переходах в свете Распоряжения Правительства 907-Р, определяющее разрешенные виды деятельности на МАПП, (эта деятельность уже работает в рамках предварительных операций, но остаются "дикари"). При этом сложно делать гарантию заранее из-за возможных скачков курса валют с перспективой повторного расчета платежей и внесения изменений в конкретное дополнение к договору поручительства.
4. Неустойчивая работа технологии "электронного поручительства" пр. 245 (централизованный учет денежных средств поручителя, что позволяет существенно повысить эффективность их использования по сравнению с пр. 917)

Все остальное - либо к Правительству, либо к технологиям ФТС.
Ограничение видов деятельности на МАППе, как мне представляется, продиктовано в большой степени по представлению пограничников и ФСБ, нежели таможенных органов.

[Mwc]

Полностью с Вами согласен! Но основным противником использования платежа Поручателя в качестве обеспечительной меры при ТТ было именно ГУФТД. Мотивировка - разные назначения платежей и возможность Получателя отозвать платеж даже после открытия процедуры ТТ на границе. Считаете что позиция платежников изменится?

А с чего быть им против, если это предусмотрено статьей 85 ТКТС?
Если это оформлено сертификатом (по 145 статье либо через предварительную) то никаких проблем нет.
Самое главное, что мало кто понимает последствия такого шага со стороны получателя - посмотрите пункт 6 статьи 227 ТКТС. Думаю, поймете о чем речь.

[Mwc]

Позиция платежников не может противоречить Законодательству. Пусть учат наизусть ст. 145.
Сейчас, по моему мнению, это будет один из самых используемых видов обеспечения платежей при транзите, как наиболее выгодный и наименее трудоемкий.

Так ФТС и позицирует обеспечение получателя вместе с поручительством как основные возможности обеспечить уплату