Чем является современная юбилейная монета: валютой (платежным средством) или товаром?

[IrinaN]

С учетом того, что в суде у нас действует презумпция невиновности, это таможня должна доказать обратное. И если нет никаких вопиющих наглостей (человек - владелец нумизматического магазина и/или ездит с таким ведром через этот пост по два раза в месяц), то это практически недоказуемо.

Вот и объясните суду зачем нормальному человеку ведро монет

[DikS]

ну вот и докажите что это деньги а не товарная партия для продажи в магазине для нумизматов.

А может это просто металл. В истории не мало случаев когда скупали мелкие монеты по номиналу, а продавали на вес металла. Так было в Италии с ходовыми монетами 1,2,5 лир из алюминиевого сплава.

[GREAKLY]

Почему же друг не задекларировал ведро монет стоимостью 1000$?

В данный момент это - риторический вопрос.

И почему "в любом случае", когда есть право не декларировать до определенной суммы.

Это право есть только если Вы везете наличные денежные средства для личного пользования. А если нет?

[GREAKLY]

А может это просто металл. В истории не мало случаев когда скупали мелкие монеты по номиналу, а продавали на вес металла. Так было в Италии с ходовыми монетами 1,2,5 лир из алюминиевого сплава.

Может, и металл. Но с точки зрения ТК ЕАЭС, если монета находится в обращении, то она - наличное денежное средство. И не принципиально, из какого металла она сделана. Исключение составляют только монеты из драгметаллов. Но алюминий к ним не относится.

В этом, кстати, отличие нашей таможни от американской. Там, при ввозе, даже золотые и серебряные монеты считаются по номиналу, если они находятся в обращении.

[GREAKLY]

Пришло постановление судьи. Один абзац просто поражает воображение:

... Согласно материалам дела, товар был приобретен как предмет коллекционировния, а не как платежное средство иностранного государства, о чем свидетельствует упаковка товара, представленный инвойс, род деятельности декларанта и иные доказательства. Соответственно, довод защитника о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, являются ли ввозимые монеты действующим платежным средством, не влияет на наличие состава правонарушения и, с учетом специфики перевозимого товара, не могут квалифицироваться как платежное средство...

То есть, по логике судьи, то, чем является товар, определяется не экспертизой, а тем, как этот товар приобретался, оплачивался, упаковывался, и.т.д. Другими словами, если я привезу в РФ героин, как стиральный порошок, оплаченный по инвойсу как за стиральный порошок, в упаковке из-под стирального порошки и я занимаюсь продажей стирального порошка, то, значит, это - стиральный порошок, а не героин.

[Quantum satis]

Пришло постановление судьи. Один абзац просто поражает воображение:

... Согласно материалам дела, товар был приобретен как предмет коллекционировния, а не как платежное средство иностранного государства, о чем свидетельствует упаковка товара, представленный инвойс, род деятельности декларанта и иные доказательства. Соответственно, довод защитника о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, являются ли ввозимые монеты действующим платежным средством, не влияет на наличие состава правонарушения и, с учетом специфики перевозимого товара, не могут квалифицироваться как платежное средство...

То есть, по логике судьи, то, чем является товар, определяется не экспертизой, а тем, как этот товар приобретался, оплачивался, упаковывался, и.т.д. Другими словами, если я привезу в РФ героин, как стиральный порошок, оплаченный по инвойсу как за стиральный порошок, в упаковке из-под стирального порошки и я занимаюсь продажей стирального порошка, то, значит, это - стиральный порошок, а не героин.

Можно, я повторю то, что написал в конце года?

Согласно решению, наличные денежные средства и (или) денежные инструменты ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов независимо от стоимости и веса в том случае, если они являются "товаром для личного пользования". В данном случае, повторю, должностное лицо приняло решение о том, что к товарам для личного пользования ведро денег не относится.
Решения таможенного органа могут быть обжалованы в суде. Обязанность доказать в суде обоснованность принятого решения возлагается на таможенный орган. Но это, как говорится, "в сухой теории". На практике же Вашему знакомцу следует быть готовым рассказать в суде убедительную историю того, каким образом он собирался "лично использовать" ведро монет. Может, ступени лестницы в доме покрыть или стены в ванной комнате облицевать. В общем, ему есть над чем подумать.

Сумел он обосновать в суде, каким образом собрался "лично использовать" наличные денежные средства на территории Российской Федерации, где они не являются ни средством обращения, ни средством платежа, а также не покупаются и не продаются банковскими учреждениями?
То, что ввозимые монеты являются "наличными денежными средствами", на мой взгляд, бесспорно. А вот с "личным использованием" возникает вопрос...

[IrinaN]

Пришло постановление судьи. Один абзац просто поражает воображение:

... Согласно материалам дела, товар был приобретен как предмет коллекционировния, а не как платежное средство иностранного государства, о чем свидетельствует упаковка товара, представленный инвойс, род деятельности декларанта и иные доказательства. Соответственно, довод защитника о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, являются ли ввозимые монеты действующим платежным средством, не влияет на наличие состава правонарушения и, с учетом специфики перевозимого товара, не могут квалифицироваться как платежное средство...

То есть, по логике судьи, то, чем является товар, определяется не экспертизой, а тем, как этот товар приобретался, оплачивался, упаковывался, и.т.д. Другими словами, если я привезу в РФ героин, как стиральный порошок, оплаченный по инвойсу как за стиральный порошок, в упаковке из-под стирального порошки и я занимаюсь продажей стирального порошка, то, значит, это - стиральный порошок, а не героин.

не корректное сравнение
а с мнением судьбы я , например, согласна

[IM-EX]

не корректное сравнение
а с мнением судьбы я , например, согласна

А давайте запретим, руководствуясь такой логикой, ввоз для личного пользования а/м всем кто по профессии водитель. И т.д. продолжим список исключений из ТДЛП по профпризнаку.

[Ivk]

А давайте запретим, руководствуясь такой логикой, ввоз для личного пользования а/м всем кто по профессии водитель. И т.д. продолжим список исключений из ТДЛП по профпризнаку.

Есть уже такое мнение
http://www.tks.ru/forum/showpost.php...9&postcount=10

[Чучмек]

...
а с мнением судьбы я , например, согласна

а с мнением судьбы что соглашайся, что нет - ей, судьбе, пофиг... Всё одно - по ейному выйдет...