http://pravoslavie.fm/articles/2095/
Американцам можно, а нам нельзя?
Андрей Десницкий
Так часто слышу это в последнее время: что, американцам можно, а нам нельзя? Имеется в виду – устанавливать свои порядки в других странах с помощью военной силы или ее угрозы. Вот этот вопрос я и хочу разобрать всерьез, не считая его риторическим.
Прежде всего, я совершенно согласен, что США не раз такое проделывали и в принципе готовы повторить и что это отвратительно вне зависимости от того, какая страна и под какими лозунгами осуществляет вторжение. Надеюсь, что христиане, привыкшие испытывать свою совесть, сами понимают абсурдность вопроса. Что, Васе можно воровать и Маше – блудить, а мне нельзя? Никому нельзя, но я отвечаю только за себя, и чужие грехи не оправдание моим.
Выходит даже не как у Адама с Евой: «она дала мне от дерева, и я ел», – а еще глупее: «это что же, сама она ест, мне не дает, а я что, рыжий?»
Но сегодня даже среди верующих все больше сторонников «реальной политики» (чисто конкретной), для которой вопрос «можно ли мне?» означает: хватит ли у меня сил, денег или просто наглости это сделать? И я постараюсь ответить, почему даже с этой точки зрения нам не стоит подражать американцам.
Во-первых, огромна цена, которую платит сама страна за такое вмешательство. В шестидесятые и семидесятые Америку лихорадило от Вьетнама: войны в далекой стране, которая была мало кому понятна и нужна в самой Америке и которую так и не удалось выиграть, несмотря на многократное превосходство в силах. Вероятно, именно потому и не удалось, что американцы, в отличие от вьетнамцев, не очень понимали, за что умирают на чужой земле. Слому старой, консервативной Америки способствовали в огромной степени антивоенные демонстрации и множество ветеранов, разучившихся жить в условиях мира.
Советские вожди на всё это посмотрели и ввели войска в Афганистан. А что, американцам можно, а нам нельзя? И пошли цинковые гробы уже по советским адресам. Уверен, что распад СССР во многом был вызван именно неготовностью общества платить такую страшную цену за торжество идей социализма в одной соседней стране.
Но ведь мы к тому же живем не в изоляции. Именно афганская война оттолкнула от СССР многих, кто сочувствовал социализму, свою роль сыграли и экономические санкции. СССР не смог пережить обвального падения цен на нефть, и есть все основания думать, что арабские страны допустили это падение (невыгодное им самим) именно потому, что хотели наказать Советы за войну с их единоверцами. Никто не просчитывал этих последствий, но когда они произошли, их уже невозможно было отменить.
А что же Америка? Неужели ее ничто подобное не коснулось? Коснулось, конечно, и еще как. Ей пришлось в 70-е пережить, наоборот, резкое повышение цен на нефть в связи с ее ближневосточной политикой. А уж сколько людей во всем мире ненавидят США просто потому, что у них есть личные счеты с этой страной. И ни в чем не повинные американские туристы в некоторых уголках земли предпочитают не выдавать своего происхождения.
«У Америки есть очень мощный ресурс влияния на мировое общественное мнение, помимо авианосцев и банков. Весь мир давно привык пользоваться вещами, идеями, произведениями made in USA. Именно этот ресурс позволяет Америке делать резкие, скандальные шаги, отталкивающие от нее целые страны и народы – потому что их все равно притянет обратно»
Но при всем том у Америки есть очень мощный ресурс влияния на мировое общественное мнение, помимо авианосцев и банков. Это айфоны, голливудские боевики и кока-кола. Весь мир давно привык пользоваться вещами, идеями, произведениями made in USA. Иранский или вьетнамский подросток может ненавидеть американскую политику, но его представления об Америке к этой политике не сводятся. Он знает, что айфон – это очень круто, и новейший боевик – тоже крут неимоверно.
Именно этот ресурс позволяет Америке делать резкие, скандальные шаги, отталкивающие от нее целые страны и народы – потому что их все равно притянет обратно. Не получится у них сказать Штатам окончательное «good-buy». Выйдет новая модель айфона, и все скажут «hello».
У России пока такого мощного ресурса нет, и чтобы он появился, нужно очень много работать – у себя дома.
Возьмем другой пример. Швейцарские банки и швейцарские часы известны по всему миру, а ведь у этой страны нет ни одного авианосца, она не входит в НАТО, она никогда никому ничего не навязывала. А может быть, в этом и есть главный секрет успеха небольшой горной республики вдали от торговых путей, залежей ископаемых, плодородных черноземов и прочих благ, в таком изобилии доставшихся России? Вместо того, чтобы навязывать другим свой образ жизни и свои идеи, швейцарцы век за веком возделывали свои собственные огороды и пасли собственных коров на собственных лугах. Воевать они тоже умели (спросите у римских пап с их гвардейцами), просто старались этого избегать. В этой стране до сих пор всеобщая воинская обязанность, и каждый дембель уносит домой свое оружие, чтобы по первому сигналу выступить на защиту Родины. Не потому ли на Швейцарию так никто и не решался напасть после Наполеона?
Возвращаясь к исходному вопросу: почему американцам можно, а нам нельзя? – я бы предложил другую формулировку. Американцы думают, что им можно, ну и пусть думают, их проблемы. А вот нам это нужно? А мы просчитали последствия? А мы готовы платить цену, которая может оказаться запредельно высокой, и даже не в деньгах – в репутации, которую за нефть не купишь?
Для меня ответ очевиден.
