Цитата
(
Николай Васильев » )
|
про выпуск продукции а обращение на рынок Союза и мнение управления торговых ограничений об обязательном нанесении маркировки до фактического пересечения границ Союза
(не нпа)
|
Добрый день, коллеги! Мнения различных должностных лиц известны, эти мнения, как правильно было замечено, не являются нормативными актами, с ними в суд не ходят.
Суть моего обращения в том, чтобы не верили этим мнениям и относились к ним критически. Всех, кто пострадал от действий таможни, призываю обращаться в суд и взыскивать с таможни нанесённый ущерб, в том числе даже в виде такой мелочи как потеря таможенных сборов при запрете выпуска. Только в этом случае можно добиться от таможни реакции и заставить задуматься над своими действиями.
Сомнения у коллег, которые являются добропорядочными налогоплательщиками, быть не должно: нет у таможни компетенции фактически проверять соответствие товаров техническим регламентам! Не существует такого вида контроля за соблюдением запретов и ограничений! Это настолько очевидно, что странно, что никто не обращает на это внимание, поэтому ещё раз приведу выдержку из закона
Статьёй 2 ФЗ-184 разделены виды контроля:
- на контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов;
- и на подтверждение соответствия.
Согласно п.1 ст.29 ФЗ-184 таможенный орган осуществляет контроль за подтверждением соответствия, заключающийся в представлении заявителем таможенному органу одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия либо декларации соответствия.
Согласно ст.32 ФЗ-184 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на это в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой части по каждому регламенту отдельным НПА устанавливается такой орган, таможня ещё никогда не уполномочивалась.
Не соглашаться с этим и иметь сомнения, на мой взгляд, могут только заинтересованные сотрудники таможни и таможенных складов (постоянно получаю предложения о новой дорогостоящей услуге по нанесению маркировки на таможенном складе).
Надеюсь, что ФТС отдаёт отчёт в своих действиях и видимо этим обусловлена такая обтекаемая формулировка в приводимом ранее письме от 25.07.17 № 14-88/40246 о том, что по мнению управления, маркировка должна наноситься до фактического пересечения границы.
У кого угодно может быть такое же мнение, только данная фраза совсем не означает при этом, что таможни имею право её проверять и, более того, привлекать к административной ответственности. У таможни здесь ровно такая же компетенция как и у другого правоохранительного органа, например, ДПС. Так и вижу картину, как ДПС-ники бегут с полосатой палкой к фуре проверять маркировку (чем же они хуже таможенников).
Письмо Минпромторга не стоит серьёзно рассматривать, о нём выше всё уже сказано.
Более подробно стоит остановиться на письме СЗТУ от 13.03.2017 №14-04-17/05509, приводимого Николаем Васильевым, (по той причине, что оно более объёмное, а не потому, что более аргументированное либо более грамотное и вменяемое).
Из письма СЗТУ следует, что проверку маркировки таможня рассматривает как проверку соблюдения запретов и ограничений, но вменяет при этом представление недействительного документа.
И здесь всё станет понятно, если задаться одним простым вопросом: Контроль соблюдения запретов и ограничений осуществляется всегда, при каждой поставке, по каждой декларации! Маркировку же проверяют иногда, если сработал профиль риска. С каких это пор у нас проверка соблюдения запретов и ограничений стала выборочной, только при срабатывании профиля риска? Это какое-то новое веяние в таможенном деле, что запреты и ограничения можно иногда проверять. Вывод: значит это не имеет отношение к проверке соблюдения запретов и ограничений.
По тем сведениям, что излагаются в письме СЗТУ составил ещё одно Обоснования в части незаконности привлечения по ч.3 ст.16.2 КоАП, составленное объективно на основании как положительной так и отрицательной судебной практики. Прилагаю его и в тексте повторяться не буду.
Основная беда в том, что таможни почему-то с некоторых пор вдруг стали изучать технические регламенты и воспринимать их как таможенные документы. С таким же успехом можно и ГОСТ изучать и предъявлять претензии к товарам, что они ГОСТу не соответствуют. (Примечание: кстати в форуме тоже постоянно обсуждают тех. регламенты. Тогда уж обращайте внимание на то, как в том или ином регламенте описывается понятие «выпуск в обращение», оно чаще всего отличается от того, которое таможня применяет.)
Как я первично писал, поводом обратиться к теме проверки маркировки стало, что таможней было возбуждено дело по ч.3 ст. 16.2 КоАП за представление недействительного сертификата (старого образца) в отношении товара, не имеющего маркировки и не включённого ни в один из утверждённых Перечней товаров, в отношении которых требуется одновременно с таможенной декларацией представлять сертификат. В этом случае таможня руководствовалась напрямую списком , перечисленным в самом тех регламенте. Даже в суде общей юрисдикции достаточно легко удалось доказать, что таможня в своей деятельности при контроле запретов и ограничений технического характера обязана следовать исключительно Перечням товаров, в отношении которых одновременно с ДТ представляется сертификат (декларация) соответствия, а технический регламент – это не таможенный документ.
ФТС же при этом жалобу по данному поводу на таможню, которая ей непосредственно подчинена, дважды отказалась рассматривать.
