Таможенный брокер, кто он?

Трактуя буквально данную статью ТБ имеет, в том числе, и право выбора таможенного режима. Просто писано у нас всё как обычно...

вот у меня было дело об ап.

а суть такая. убедили брокера отозвать по ст. 134 тк рф гтд для заявления таможенного режима "реэкспорт". - это было необходимо для обоснования отсутствия вины брокера по ап., которое предполагалось тогда возбудить в отношении брокера. дело таможня потом в отношении брокера прекратила - за отсутствием состава (нет вины). но дело не в этом.

а в том, что фактически брокер отозвал гтд для заявления другого режима, НЕ СПРАШИВАЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ТО ДЕКЛАРАНТА без ссылок на договор (там это право тоже отсутствовало), а ссылаясь на п. 1 ст. 143 тк рф. и все прокотило.

есть даже судебная практика по этому поводу - что да, брокер вправе был это сделать - когда этой канителью занимался изучал все это были и ссылочки на практику.

такие пироги.

[Бумбараш]

Я не спорю о принятом ныне порядке толкования данных норм. Я несколько о другом. ТБ имеет те же права в рамках таможенной процедуры, если проведение этой процедура поручено (доверено) по договору декларантом. Получается, что декларант не имеет права органичить договор несколькими процедурами из всех возможных? А если он сам хочет провести предварительный осмотр без участия ТБ или тот же досмотр? Заключение договора лишает его этого права? Право декларанта самостоятельно воспользоваться своими правами полностью или частично или так же полностью или частично передать исполнение этих прав иному лицу.
Ноэто так рассуждения, а трактует и будет трактовать таможня так, как захочет. Поскольку и написано всё это специально для этого. Но в серьёзном судебном деле можно и пойти на спор, ибо общее право это позволяет.

[Бумбараш]

вот у меня было дело об ап.

а суть такая. убедили брокера отозвать по ст. 134 тк рф гтд для заявления таможенного режима "реэкспорт". - это было необходимо для обоснования отсутствия вины брокера по ап., которое предполагалось тогда возбудить в отношении брокера. дело таможня потом в отношении брокера прекратила - за отсутствием состава (нет вины). но дело не в этом.

а в том, что фактически брокер отозвал гтд для заявления другого режима, НЕ СПРАШИВАЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА ТО ДЕКЛАРАНТА без ссылок на договор (там это право тоже отсутствовало), а ссылаясь на п. 1 ст. 143 тк рф. и все прокотило.

есть даже судебная практика по этому поводу - что да, брокер вправе был это сделать - когда этой канителью занимался изучал все это были и ссылочки на практику.

такие пироги.

Классный пример! И заявить уничтожение, отказ или ещё чего...
Вот про это я и говорю. Здесь нарушины общие принципы права.

[Из кустов]

т.обр. если вы внимательно прочитайте указанное выше, то поймете, что
1) брокер обладает по ЗАКОНУ теми же правами, что и декларант (и договором это НЕ ИЗМЕНИТЬ)

Договор действительно не может изменить права и обязанности ТБ, установленные ТК.
Договор и поручение Д на проведение таможенной операции ТБ устанавливает объём этих прав и обязанностей.

Вот пара примеров.

У ТБ есть договор с Д, но Д не давал поручение ТБ на декларирование товара. Поэтому у ТБ никаких прав и обязанностей в отношении этого товара не возникло. ТБ не несёт ответственности за недекларирование такого товара, за нарушение срока подачи таможенной декларации...
Договор есть, но нет поручения, поэтому и нет у ТБ никаких прав и обязанностей.


Пограничная таможня обязала Д, чей товар пересёк границу в зоне деятельности этой таможн, провести взвешивание и определение количества товара (ст. 389 ТК) Для исполнения требования таможни Д заключил договор с ТБ, находящемся на пограничном пункте пропуска, и дал ему поручение на проведение взвешивания и определения количества товаров.
У ТБ возникли права и обязанности, но только в рамках тех таможенных операций, на которые он получил поручение от Д.
За недекларирование товара, небостоверное декларирование и проч. ТБ никакой ответственности нести не будет.

А если он сам хочет провести предварительный осмотр без участия ТБ или тот же досмотр? Заключение договора лишает его этого права? Право декларанта самостоятельно воспользоваться своими правами полностью или частично или так же полностью или частично передать исполнение этих прав иному лицу.

предположим в договоре декларант предусмотрел, что предварительный осмотр - его обязанность.

если будет дело об ап - хлопнут брокера, а не декларанта, на это условие договора наплюют, сказав, что было там условие или нет - ты декларировал, - ты, вот и делай все возможное, чтобы то что ты декларировал было законно, надо тебе предварительный досмотр для этого сделать - делай, делай в конце концов за свой счет, пофик, хоть пробы и образцы бери и вези на исследование за свой счет, короче делай что угодно - но чтобы заявленные сведения были достоверными (чтоб не было дела об ап). - и это несмотря на то, что по договору предв. осмотр делает декларант.

это и называется "публичная обязанность перед государством". а потом в частном порядке разбирайтесь с декларантом - кто там у вас за что отвечает по договору и т.п.

[Из кустов]

Я не спорю о принятом ныне порядке толкования данных норм. Я несколько о другом. ТБ имеет те же права в рамках таможенной процедуры, если проведение этой процедура поручено (доверено) по договору декларантом. Получается, что декларант не имеет права органичить договор несколькими процедурами из всех возможных? А если он сам хочет провести предварительный осмотр без участия ТБ или тот же досмотр? Заключение договора лишает его этого права? Право декларанта самостоятельно воспользоваться своими правами полностью или частично или так же полностью или частично передать исполнение этих прав иному лицу.
Ноэто так рассуждения, а трактует и будет трактовать таможня так, как захочет. Поскольку и написано всё это специально для этого. Но в серьёзном судебном деле можно и пойти на спор, ибо общее право это позволяет.

Во-первых, не таможенных процедур, а таможенных операций.
Во-вторых, почему же Д не имеет право определить, что он будет делать сам, а что поручит ТБ? Таких ограничений ни ТК, ни ГК не содержит.

Договор действительно не может изменить права и обязанности ТБ, установленные ТК.
Договор и поручение Д на проведение таможенной операции ТБ устанавливает объём этих прав и обязанностей.

Вот пара примеров.

У ТБ есть договор с Д, но Д не давал поручение ТБ на декларирование товара. Поэтому у ТБ никаких прав и обязанностей в отношении этого товара не возникло. ТБ не несёт ответственности за недекларирование такого товара, за нарушение срока подачи таможенной декларации...
Договор есть, но нет поручения, поэтому и нет у ТБ никаких прав и обязанностей.


Пограничная таможня обязала Д, чей товар пересёк границу в зоне деятельности этой таможн, провести взвешивание и определение количества товара (ст. 389 ТК) Для исполнения требования таможни Д заключил договор с ТБ, находящемся на пограничном пункте пропуска, и дал ему поручение на проведение взвешивания и определения количества товаров.
У ТБ возникли права и обязанности, но только в рамках тех таможенных операций, на которые он получил поручение от Д.
За недекларирование товара, небостоверное декларирование и проч. ТБ никакой ответственности нести не будет.

да запомните вы общее правило в конце концов - кто декларирует, тот и отвечает. все. не мудрите.

пофигу таможне было поручение или нет. есть в гтд печать брокера - он будет отвечать, потому что он сообщил государству (а не декларант) недостоверные сведения, которые, например, повлекли недоплату платежей в казну.

не мудрите, не надо. тошно уже от всех этих повторений долбанутых.

[Из кустов]

предположим в договоре декларант предусмотрел, что предварительный осмотр - его обязанность.

если будет дело об ап - хлопнут брокера, а не декларанта, на это условие договора наплюют, сказав, что было там условие или нет - ты декларировал, - ты, вот и делай все возможное, чтобы то что ты декларировал было законно, надо тебе предварительный досмотр для этого сделать - делай, делай в конце концов за свой счет, пофик, хоть пробы и образцы бери и вези на исследование за свой счет, короче делай что угодно - но чтобы заявленные сведения были достоверными (чтоб не было дела об ап). - и это несмотря на то, что по договору предв. осмотр делает декларант.

это и называется "публичная обязанность перед государством". а потом в частном порядке разбирайтесь с декларантом - кто там у вас за что отвечает по договору и т.п.

Больше всего мне понравился Ваш аргумент : пофик. Судья это оценит.

То, что Вы описали, называется не "публичная ответственность перед государством", а попытка возложить ответственность на ненадлежащее лицо.

Таможенники, а сотрудники правоохранительных подразделений в особенности, очень любят упрощать и искажать ситуацию, и очень не любять думать.

Больше всего мне понравился Ваш аргумент : пофик. Судья это оценит.

а он судья уже оценил (и не один, а все) - должен окончательно разочаровать - судебная практика устойчива по этому вопросу.)))

такие пироги.))) и не обижайтесь))). извеняюсь за излишнюю эмоциональность.

да, кстати, хотел отреагировать на ваш опус о вложениях. - у нас на практике, мы все это понимаем, гтд подается на партию товара, которая идет в конкретных контейнерах, полуприцепах и т.п. средтсвах, если брокер видит вложение, не указанное в документах, которые ему дал декларант, он должен указать об этом (только не смейтесь) декларанту (сначала ему а не таможне, чтоб у декларанта была возможность поблагодарить за это брокера, который не довел до дела об ап) - сказать у тебя в документах одно, а по факту вложение в контейнере № ... - вот это БУДЕТ ДОБРОСОВЕСТНОЕ И ЗАКОННОЕ ПОВИДЕНИЕ БРОКЕРА КАК ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ ТАК И ПЕРЕД ДЕКЛАРАНТОМ.

а что делает брокер на практике - прально - подает гтд на тот товар, который указан в документах, которые ему дал декларант - и далее, такие как вы разводите мысль - так он не должен был декларировать вложение, оно же не указано в документах - т.е. если бы таможня выпустила например без досмотра груз с этим вложением ничего не заметив, такие как вы сказали бы - да и хрен с ним, ничего страшного. - и декларанту приятно. НАДО ЛИ ГОВОРИТЬ ЧТО ЭТО НЕ ЗАКОННО. И ВСЕ СУДЬИ ПРИВЛЕКЛИ БЫ ТАКОГО БРОКЕРА СПРАВЕДЛИВО К АДМ,ОТВ,
а второй вариант у брокера - подать гтд, указав в ней как по факту и вложение тоже. прально? не смотря на документы - инвойсы, в которых нет этого товара. так этот вариант также не возможен, - и это будет дело об ап, потому что сведения, которые сообщает брокер в гтд, должны соответствовать имеющимся документам. и он за это несет ответственность.

так как 3 варианта - нет и быть не может. то правильно поступать только по варианту 1.
уфффффффффффф. все. "будем слушать музыку"...

Можете сослатся на правовую норму в части "всех обязанностей"? Только определяющую прямо, однозначно и бесспорно, чтоб я брокер понял четко, что она на мне, а не на лице из 16 статьи .

Судя по тому, что возражений на комментарий "перехивающего..." не последовало, Ваш вопрос снят? Или Вы-таки настаиваете, чтобы я собственную точку зрения высказал?