LENZE

[Quantum satis]

8. Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

То, что выделено шрифтом, это Ваше собственное мнение или его ещё кто-либо разделяет?
Если "да", я повторно прошу поделиться источником. Буду признателен.
P.S. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 говорится:

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Учитывая, что статья 1229 ГК РФ устанавливает:

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность...

формулировка Пленума ВАС

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

оставляет место для манёвра судам. И они это место используют на полную катушку.

[Морской чертяка]

Письмо ФТС России № 01-06/40882 от 22 ноября 2006 года
О практике применения статьи 14.10 КоАП РФ
1. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует любое деяние, предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ "О товарных знаках").
Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
общей характеристикой противоправного деяния, обозначенного в статье 4 названного закона (Закона РФ "О товарных знаках"), является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Другие перечисленные в ней действия (предложение к продаже, продажа, размещение, изготовление, ввоз и другие) являются частными случаями такого использования.

[Quantum satis]

Письмо ФТС России № 01-06/40882 от 22 ноября 2006 года
О практике применения статьи 14.10 КоАП РФ
1. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует любое деяние, предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ "О товарных знаках").
Диспозиция указанной статьи предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
общей характеристикой противоправного деяния, обозначенного в статье 4 названного закона (Закона РФ "О товарных знаках"), является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Другие перечисленные в ней действия (предложение к продаже, продажа, размещение, изготовление, ввоз и другие) являются частными случаями такого использования.

Мнение ФТС понятно, оно в извечном "карательном" ключе.
А вот постановление Пленума ВАС меня озадачило. Впрочем, ввиду наличия фигурирующего в нём текста

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

как я уже и отметил выше, у судов "руки развязаны".

[Морской чертяка]

Мнение ФТС понятно, оно в извечном "карательном" ключе.
А вот постановление Пленума ВАС меня озадачило. Впрочем, ввиду наличия фигурирующего в нём текста

как я уже и отметил выше, у судов "руки развязаны".

А вот и свежее мнение, как у Сампера
https://vk.com/video_ext.php?oid=-20...fd48bfba2&hd=2
с 33:50-34:06 по 35-36 примерно.

[Сампер]

То, что выделено шрифтом, это Ваше собственное мнение или его ещё кто-либо разделяет?
Если "да", я повторно прошу поделиться источником. Буду признателен.

Вот источник:

Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11

[Сампер]

А вот и свежее мнение, как у Сампера
https://vk.com/video_ext.php?oid=-20...fd48bfba2&hd=2
с 33:50-34:06 по 35-36 примерно.

Да вы что? Какое свежее мнение?
По 14.10 привлекали за ввоз с законно нанесенной маркой до 2003 года.
Потом суды сказали ровно то, что повторил пленум ВАС № 11.
А потом еще и Конституционный суд это поддержал в деле о ввозе чего-то медицинского.
Давно уже за ввоз законно-маркированного никто не привлекает.

Вот из последнего на уровне ВС:

13. Ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

[Груз таможенный]

Коллеги, я не понял, то есть, вы на троис вообще не обращаете внимания, оформляете, что хотите и на товарные знаки не смотрите? И писем не запрашиваете у правообладателей? И, допустим, Caterpillar ввозите без письма правообладателя? Это интересная позиция. А если знак в ТРОИСЕ, признак "И" ставите в ДТ?

[backtrack]

Коллеги, я не понял, то есть, вы на троис вообще не обращаете внимания, оформляете, что хотите и на товарные знаки не смотрите? И писем не запрашиваете у правообладателей? И, допустим, Caterpillar ввозите без письма правообладателя? Это интересная позиция. А если знак в ТРОИСЕ, признак "И" ставите в ДТ?

"и" ставим. кэт не вожу, но его можно без всяких писем от ПО

[ИгорьЮ+]

Коллеги, я не понял, то есть, вы на троис вообще не обращаете внимания, оформляете, что хотите и на товарные знаки не смотрите? И писем не запрашиваете у правообладателей? И, допустим, Caterpillar ввозите без письма правообладателя? Это интересная позиция. А если знак в ТРОИСЕ, признак "И" ставите в ДТ?

CAT есть в приказе 1532

[Quantum satis]

Да вы что? Какое свежее мнение?
По 14.10 привлекали за ввоз с законно нанесенной маркой до 2003 года.
Потом суды сказали ровно то, что повторил пленум ВАС № 11.
А потом еще и Конституционный суд это поддержал в деле о ввозе чего-то медицинского.
Давно уже за ввоз законно-маркированного никто не привлекает.

"Давно никто не привлекает" совершенно расходится с собственным опытом. Ссылку на материалы дела постараюсь выложить при наличии возможности.
Каким образом и ВАС и Суд по интеллектуальным правам норму ГК обошли

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность...

хотелось бы понять? Они её "не увидели" или "истолковали" каким-то неведомым образом?
Я упоминания об этом не сумел найти.