С 14 сентября 2013 года изменятся условия применения процедуры МДП

[тутЯ]

Но ничего этого нет, кроме слов "действия ФТС России незаконны и нарушают Конвенцию МДП ООН". Вот и законный вопрос может возникнуть - что должна проверить прокуратура? Какие действия ФТС России на соответствие чему?

Каким бы "водянистым" ни было обращение МСАТ там все-таки четко обозначены действия ФТС, которые МСАТ считает незаконными - это издание аналогичных отмененному писем и отказ в принятии книжек МДП - это раз.
И два - вопреки вашему утверждению при обращении в прокуратуру лицо вовсе не обязано ссылаться на конкретную норму (статью) которая нарушена...иначе возникает ситуация "адвокатской монополии", т.е. что без обращения к юристу/адвокату ни одно заявление в суд/прокуратуру написано быть не может

И вот не знаю какой вывод выбрать:
1. В МСАТ действительно очень бестолковые люди (хотя в это очень слабо верится).
2. Обращение в прокуратуру - это демонстрация, так сказать, предупреждение ФТС России (хотя как показывает история этого года, ФТС России особо не боится правоохранительных органов).

Можете поделиться своим мыслями по озвученным вопросам?

демонстрация...полумеры... типа показываем, зубы но пока не кусаем, а вот зачем это, пока не пойму...очевидно, что не хотят ссориться, т.к. видимо опасаются, что в нашей непредсказуемой стране вообще процедура МДП может накрыться медным тазом

[Сотоварищ]

А Вы начинаете читать тексты с какой цифры? Я Вам же выложил текст, который предществовал п.21.
Вы не нашли? Это п.17-й того же доклада, который Вы по-прежнему почему-то называете Решением. Хотя в заголовке сказано:Report of the Administrative Committee for the TIR Convention 1975 on its fifty-sixth session

про этот документ я знаю давно, а Вы нет. Кстати, других документов, которые являются официальным мнением АК, и нет. полазьте по сайту на котором оно опубликовано.
Проще Вам сказать, что облажались. Не знаете этой кухни, не мутите воду

[Апрель]

Простим, но только после публичного извинения и раскаяния.

Перед кем? Перед Вами что ли?Вы поторопились. Вам кажется, что Вы сумели доказать Вашу правоту. Еще раз. От невнятного бормотания, не имеющего четкого юридического обоснования,до факта, что действия ФТС компетентно и в соответствии с существующими правилами признаны не соответствующими положениям Конвенции - "дистанция огромного размера".
Повторяю, что только Решение, принятое и оформленное соответствующим образом в соответствии с регламентом, установленном Конвенцией в Приложении 8 или решение Суда, может однозначно констатировать нарушение конвенции. Все остальное - мнения. Доклад, не обретший форму Решения, остается Докладом.
Любое Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Это Вам скажет любой юрист.

[Сотоварищ]

Перед кем? Перед Вами что ли?Вы поторопились. Вам кажется, что Вы сумели доказать Вашу правоту. Еще раз. От невнятного бормотания, не имеющего четкого юридического обоснования,до факта, что действия ФТС компетентно и в соответствии с существующими правилами признаны не соответствующими положениям Конвенции - "дистанция огромного размера".
Повторяю, что только Решение, принятое и оформленное соответствующим образом в соответствии с регламентом, установленном Конвенцией в Приложении 8 или решение Суда, может однозначно констатировать нарушение конвенции. Все остальное - мнения. Доклад, не обретший форму Решения, остается Докладом.
Любое Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части. Это Вам скажет любой юрист.

Не надо путать бюрократические процедуры в России и в ООН. Разные вещи.
В любом случае, все страны-члены КМДП сказали, что Россия, в лице ФТС, не права.
Что Вам еще нужно. спорить с участниками форума. Зачем...

[Апрель]

про этот документ я знаю давно, а Вы нет. Кстати, других документов, которые являются официальным мнением АК, и нет. полазьте по сайту на котором оно опубликовано.
Проще Вам сказать, что облажались. Не знаете этой кухни, не мутите воду

Еще раз. Покажите документ, который признавал бы действия ФТС незаконными. В предложенном Вами документе содержится Доклад. Где перечислены разные позиции. Разных сторон. От ИСКМДП до представителя ФТС, АСМАПа и даже частного вопроса представителя Казахстана с его 30-ю перевозчиками.
Изложена вся история. Только нет Резолюции. Есть пожелания решить вопрос, в том числе и путем нахождения нового гаранта. Есть констатация того, что ФТС в своем праве расторгнуть соглашения с АСМАПом. Есть предложение внести поправки в ст.11. Есть не очень внятная не конкретизированная позиция АСМАПа о том, что он будет искать пути сближения с требованиями ФТС и подготовит предложение, которое может удовлетворить ФТС. Есть готовность иных договаривающихся сторон помочь в поиске решения, удовлетворяющего и ФТС и АК.
Но нигде нет перечня положений Конвенции, которые нарушены ФТС. Нет Решения, предписывающего ФТС принимать АСМАП в качестве национального гаранта. Нет Решения, заставляющего отменить ФТС введенные меры по обеспечению транзита.
Вы коллега, либо не умеете читать, либо не в силах понять прочитанное.

[Сотоварищ]

Еще раз. Покажите документ, который признавал бы действия ФТС незаконными. В предложенном Вами документе содержится Доклад. Где перечислены разные позиции. Разных сторон. От ИСКМДП до представителя ФТС, АСМАПа и даже частного вопроса представителя Казахстана с его 30-ю перевозчиками.
Изложена вся история. Только нет Резолюции. Есть пожелания решить вопрос, в том числе и путем нахождения нового гаранта. Есть констатация того, что ФТС в своем праве расторгнуть соглашения с АСМАПом. Есть предложение внести поправки в ст.11. Есть не очень внятная не конкретизированная позиция АСМАПа о том, что он будет искать пути сближения с требованиями ФТС и подготовит предложение, которое может удовлетворить ФТС. Есть готовность иных договаривающихся сторон помочь в поиске решения, удовлетворяющего и ФТС и АК.
Но нигде нет перечня положений Конвенции, которые нарушены ФТС. Нет Решения, предписывающего ФТС принимать АСМАП в качестве национального гаранта. Нет Решения, заставляющего отменить ФТС введенные меры по обеспечению транзита.
Вы коллега, либо не умеете читать, либо не в силах понять прочитанное.

Хорош дурака валять. Четкое и внятное мнение АК. Не были, не знаете, не выступайте.

[Сотоварищ]

Да, бередите своими изысками кого угодно. Я ставлю на этом точку. К сожалению, Вы похожи на шулера.

[Апрель]

Не надо путать бюрократические процедуры в России и в ООН. Разные вещи.
В любом случае, все страны-члены КМДП сказали, что Россия, в лице ФТС, не права.
Что Вам еще нужно. спорить с участниками форума. Зачем...

Не права в чем? Право расторгнуть Соглашение с АСМАПом Административный Комитет признал в п.17. Я Вам его цитировал. Вы же, процитировать в чем ФТС "не права" затрудняетесь.Не смотря на все мои просьбы.
В чем суть претензий? И как АК предлагает их решать? Где АК в каком Решении "повелел" вернуть все взад?

[Апрель]

Хорош дурака валять. Четкое и внятное мнение АК. Не были, не знаете, не выступайте.

Так ведь не был. Читаю то, что публикуют. И в этом не вижу Решения АК о признании действий не соответствующим положениям Конвенции. И самое интересное в том, что и АК этого тоже не видит. Иначе было бы Решение, а не описание ситуации и позиции сторон в 26 пунктах без резолюции, обязательной к исполнению всеми договаривающимися сторонами.
И не нужно жонглировать Докладом. Как его не читай, в нем нет того, что Вы ему пытаетесь привязать. Нет Решения. Вот так.

[Сотоварищ]

Так ведь не был. Читаю то, что публикуют. И в этом не вижу Решения АК о признании действий не соответствующим положениям Конвенции. И самое интересное в том, что и АК этого тоже не видит. Иначе было бы Решение, а не описание ситуации и позиции сторон в 26 пунктах без резолюции, обязательной к исполнению всеми договаривающимися сторонами.
И не нужно жонглировать Докладом. Как его не читай, в нем нет того, что Вы ему пытаетесь привязать. Нет Решения. Вот так.

Вы просили решение, я Вам его отдал, что Вам еще сермяжному надо. Позиция Стран строго зафиксирована, в том числе, и позиция России.
Если у меня будут проблемы, позову Вас в качестве адвоката. Порвете любого судью. со мной не надо спорить, я знаю больше Вас. Причем с обоих сторон.