|
Завсегдатай
Регистрация: 23.07.2012
Сообщений: 35
Благодарности:
отдано: 0
получено: 4/4
|
Добрый день!
Очень надеюсь на помощь специалистов. Ситуация следующая:
29.02.2012 г. муж временно ввез автомобиль (зарегистрированный на территории Чехии) для личного использования. В Брестской таможне (РБ) временный ввоз был оформлен. 22.03.2012 автомобиль был украден в Москве. По факту кражи возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено, но в связи с его (мужа) жалобами вновь открыто и до настоящего времени находится в рассмотрении. 03.03.2014 получено решение Брестской таможни о взыскании с мужа таможенных платежей и пеней в связи с не вывозом поставленного на временный учет автомобиля. Таможня руководствуется ст.385 Таможенного кодекса ТС, НК РБ, ТК РБ. Возможно ли обжаловать данное решение на основании того, что нормы Таможенного кодекса ТС аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации, а также того, что положения Таможенного кодекса ТС, учитывая их схожий характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 168-О , а также Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050. Смысл данных Определений в том, что «…Хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при не обеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8, 19, 21, 35 и 52 Конституции РФ. Таким образом, хищение временно ввезенных транспортных средств и не вывезенных в установленный срок не возлагает на потерпевшего дополнительных финансовых обременений». Ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза противоречит Конституции России, поскольку по смыслу она "возлагают на декларанта обязанность уплаты таможенных платежей, несмотря на отсутствие возможности вывоза ранее временно ввезенного транспортного средства по причине его хищения". Отсутствие правовых норм в Таможенном кодексе Таможенного союза в части кражи транспортного средства, нарушают Конституционные права, как гражданина Российской Федерации. Думаю, что применение Белорусского законодательства и законодательство Таможенного союза не могут применяться без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, т.к. в этом случае были бы нарушены Конституционные права. Т.к. осуществить временный ввоз автомобиля на территорию РФ (куда он следовал) возможно только через страны Таможенного союза (в частности Белоруссии), законодательство данных стран не может идти в разрез с законодательством Российской Федерации и нарушать Конституционные права гражданина Российской Федерации.
Пожалуйста, помогите мне разобраться с возникшей ситуацией с указанием на законодательство. Есть ли основания для обжалования решения Брянской таможни? Спасибо.
|
C указанием на законодательство=нам то не гони...
|
|
|
|
Ответить с цитированием
|
