Народ и ВЛАСТЬ!

[Vovez]

Стас, я разбираюсь, поверьте. В ЛЮБОЙ научный журнал можно направить статью по электронной почте. Без отметок Главлита, коего нет.
Читать ЗДЕСЬ.
ТУТ
ТАМ
Реально даже там, где еще остались режимно-секретные отделы в их функции не входит литование публикаций. Вот так.

Помню, в годы учёбы в военном училище один однокашник писал военно-научную работу по материалам англоязычных зарубежных военных журналов. Собирал информацию, переводил, анализировал, полученные выводы излагал в своей работе. Спустя некоторое время преподаватель, прочитав несколько страниц, настоятельно рекомендовал зарегистрировать работу в секретной библиотеке. С тех пор продолжать заниматься этой работой ему было дозволено только там. Разумеется, он её успешно защитил и её издали в ограниченном тираже уже в качестве секретного учебного пособия.
Действительно талантливый парень.

[Boggart]

Стас,

Вот так по мелочам и ошибаетесь, Сергей.

я разбираюсь, поверьте. В ЛЮБОЙ научный журнал можно направить статью по электронной почте. Без отметок Главлита, коего нет.

При наличии Главлита советский ученый мог написать что угодно в иностранный журнал (с однозначным для себя итогом), либо в советский (его бы проверили, приняли или нет), либо "в стол". Последствия только от этих трех действий были различными.[/QUOTE]

Реально даже там, где еще остались режимно-секретные отделы в их функции не входит литование публикаций. Вот так.

Специалистов, о которых идет речь, у нас на пересчет, большинство из них (хотя не все) имеют тот или иной доступ, т.к. работают в чувствительных для безопасности сферах. И это не идиоты. Никто не хочет на ровном месте ломать себе жизнь, после потока однотипных дел. Поэтому статьи перед публикацией заверяются, презентации выступлений согласовываются. Буквально в ФСБ через те самые отделы. Что из этого получается (?) - почитайте для примера про дело Колкера, оно нормально задокументировано. И завершено.
Прежде чем возвращать систему контроля, о которой пишете (личковать все и везде), следует закрыть границу (выезд), ввести официально гос.идеологию и тотально контролировать интернет. Иначе любой ученый, не говоря уже о любом балаболе, может случайно выдать страшный секрет монгольской разведке, написав пост во ВКонтакте или даже на форуме tks. Так то.
Успехов в борьбе - перспективы есть и они широкие.

[баллон]

следует закрыть границу (выезд), ввести официально гос.идеологию и тотально контролировать интернет.

Тебе перечисленное представляется чем-то нереальным?

[Апрель]

Вот так по мелочам и ошибаетесь, Сергей.

У меня по первой профессии высшее техническое хорошего московского ВУЗа. В области космического материаловедения и физики твердого тела. И диплом я защищал в 82 году "закрытый" (в рамках одной из тем НИС вуза. И даже не все члены комиссии имели допуск к моей защите). У меня с 3-го курса, с начала НИСовских подработок на кафедре была оформлена 2 форма. И как работает 1 отдел, поверьте, я знаю. И как он работает в системе АН тоже знаю. Бывшая жена 30 лет отработала в международном отделе АН. Занималась выставками, конференциями, совместными публикациями.
С 91 года, после отмены Главлита, в большинстве учреждений 1 отдел начал комплектоваться сотрудниками действующего резерва. У них у большинства нулевая компетенция. И функционал очень сильно урезан. Если и говорить о каком-то надзоре и его качестве, то это присутствует ТОЛЬКО в профильных ОТРАСЛЕВЫХ институтах. В Академии этого давным-давно нет. В ВУЗах тоже. Есть несколько исключений. Бауманка, физтех, некоторые факи МГУ. И все. Далее. Отсутствие компетентного контроля позволяет на первом этапе публиковать "закрытую" информацию в отечественных изданиях. Например, в авторефератах диссеров без присвоения грифа. А потом публикуется все в зарубежных изданиях. Потому, что такая публикация нужна ученому в силу квалификационных показателей. Даже перечень изданий существует, которые повышают коэффициент цитируемости ученого. И максимально упрощена система согласования, а отослать рукопись можно вообще по электронной почте. Посмотрите на СТАНДАРТНОЕ объяснение ученых :"Все взято из открытых источников, опубликовано не один раз". Так и обстоит. НО! Существует абсолютно формальный признак для обвинения в разглашении гостайны. И контролирующие органы руководствуются именно этим формальным признаком. Не все ученые, сливающие гостайну, враги или предатели. Разговор про то, что ученый не станет "ломать себе жизнь", публикуя "секретку", - это ерунда. Ученый про это и не знает, и не думает об этом. Это не его профессия. Поэтому, чтобы уберечь ученых от неприятностей, нужно сделать две вещи. Первая. Отменить списки рейтинговых зарубежных журналов, публикация в которых "способствует" квалификационной оценке ученого. Второе. Возродить Главлит. Это не карающий орган. Это профилактирующее сито.

[Boggart]

Тебе перечисленное представляется чем-то нереальным?

Как жеж, к этому и придет. И итог будет соответствующий.

<...> была оформлена 2 форма. И как работает 1 отдел, поверьте, я знаю. И как он работает в системе АН тоже знаю. Бывшая жена 30 лет отработала в международном отделе АН. Занималась выставками, конференциями, совместными публикациями.
С 91 года, после отмены Главлита, в большинстве учреждений 1 отдел начал комплектоваться сотрудниками действующего резерва. У них у большинства нулевая компетенция. И функционал очень сильно урезан. <...> Существует абсолютно формальный признак для обвинения в разглашении гостайны. И контролирующие органы руководствуются именно этим формальным признаком. <...> Первая. Отменить списки рейтинговых зарубежных журналов, публикация в которых "способствует" квалификационной оценке ученого. Второе. Возродить Главлит. <...>

Вы во многом правы, Стас. Более того, так и будет. Откуда только возьмете "компетентных" профессионалов литователей и не проще ли подкрутить те самые "абсолютно формальные" критерии. Пока литователей не нашли.

это ерунда

Вы снова правы, Стас.

[Апрель]

.
Стас.

Извините. Это не со зла, был невнимателен. С уважением.

[Boggart]

Извините. Это не со зла, был невнимателен. С уважением.

Не беда, говорю же - мелочи.

[ПреведЪ]

Откуда только возьмете "компетентных" профессионалов литователей

Этого "добра" хватало во все времена.

Адрес для телеграмм: Ц. п. т. К.
Что такое «Ц. п. т. К.»?
За этим что-то кроется! Склонившись над объявлением, он целых полчаса прикидывал так и этак, наконец взял листок бумаги и написал:
«Ц — цензор,
п — подлец (или паразит, пьяница, потаскун),
т — тупица (или трус, тряпка, тюфяк),
К — каналья (или кляча, крыса)».
«Так они тоже против меня? — решил он. — Ну, покажу я им Ц. п. т. К! Дорого они мне за это заплатят!»
И, взяв карандаш, перечеркнул целиком все объявление Центрального правления товарищества «Кирпичник» — Ц. п. т. К.

Я. Гашек, 1911

А уж литовать научные труды проще простого

[Апрель]

Откуда только возьмете "компетентных" профессионалов литователей и не проще ли подкрутить те самые "абсолютно формальные" критерии. Пока литователей не нашли.

Откуда брались нормальные сотрудники-секретчики в СССР? В пору, когда почтовых ящиков и отраслевых институтов было на порядки больше, чем сейчас. Когда 7 из 10 ВУЗов были не экономическими или юридическими, а техническими, и в каждом из них был научно-исследовательский сектор. Как-то ведь справлялись и ничего в законе не подкручивали под ситуацию.
Да и как подкрутить? Прописать, что до такого-то числа такого-то месяца и года публикация государственных секретов разрешена и ненаказуема?

[баллон]

Как жеж, к этому и придет. И итог будет соответствующий.

Надеюсь, откину копыта к тому времени.